Апелляционное постановление № 22-2543/2025 от 9 июля 2025 г.

Судья г/с Бычкова С.А. Дело № 22-2543/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сидоренко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.04.2025 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Машанаускене О.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Поздняковой Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.04.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

10.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21.08.2018 (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 10.01.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

25.07.2019 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 26.03.2019 окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении:

4) 26.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишениясвободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказанияпо приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.07.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 16.08.2021 по отбытию наказания;

12.07.2023 Осинниковским городским судом Кемеровской области (дело №) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

12.07.2023 Осинниковским городским судом Кемеровской области (дело №) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

17.01.2024 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023 (дело №) и от 12.07.2023 (дело №) и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023 (дело №) и от 12.07.2023 (дело №), и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13.02.2024 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161. ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2024. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.02.2024, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, постановлено содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 02.11.2023 до 10.02.2024 по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2024, в период с 13.02.2024 до 29.02.2024 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.02.2024, а также по настоящему приговору в период с 04.04.2025 до вступления приговора суда в законную силу.

В срок окончательного наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2024, в период с 10.02.2024 до 13.02.2024, а также по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13.02.2024 в период с 29.02.2024 до 04.04.2025 из расчета один день за один день.

Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования удовлетворены и взыскано с ФИО1, в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 60 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.04.2025 с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4279,6 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Машанаускене О.В.

Заслушав доводы осужденного ФИО1, адвоката Сидоренко В.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 02.08.2023 в дневное время в г. Осинники Кемеровской области, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова Е.А. в защиту интересов ФИО1 просит приговор отменить, осужденного оправдать, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1, которые подробны, последовательны и согласуются с иными материалами дела, подтверждают его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд безосновательно отверг показания свидетеля защиты ФИО7, который подтвердил, что ФИО10 подарил ФИО1 металлический гараж в районе <данные изъяты><адрес>, в связи с тем, что переезжал в другой город. ФИО1 фактически принял в дар указанный гараж, принял ключи от него, пользовался им как собственник, оставлял там мотоцикл. Таким образом, ФИО1 действовал добросовестно, полагая, что гараж принадлежит ему.

В действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду отсутствия объективной стороны – хищение чужого имущества, а также субъективной стороны – вины, у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении него в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что гараж по адресу: <адрес>, принадлежал ему, он его не похищал, а распоряжался своим имуществом. В связи с этим, его действия должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ.

Просит не учитывать его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками полиции, под признанием вины имел в виду, что он распилил гараж и сдал в пункт приема, при этом ни от кого не скрывался.

Считает, что между потерпевшим и ФИО28 была совершена незаконная сделка, Потерпевший №1 необоснованно признан потерпевшим по делу.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку учел явку с повинной в его действиях.

Обращает внимание, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не приняты меры к розыску ФИО29, тем самым его версия не была опровергнута.

Выражает несогласие с протокол судебного заседания, полагает, что он не в полной мере отражает события судебного разбирательства, не совпадает с аудиозаписью.

Судом не учтено, что Потерпевший №1 угрожал ему, при этом такие угрозы в протоколе судебного заседания не отражены. Не установлена личность потерпевшего надлежащим образом.

В судебном заседании 10.07.2024 свидетелю Свидетель №4 не были разъяснены процессуальные права. В судебном заседании от 04.02.2025 свидетелю Свидетель №7 не разъяснены права, не предупреждена об ответственности.

Не в полной мере отражены показания свидетелей Свидетель №5, ФИО30.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО31, который подтвердил версию осужденного, при этом необоснованно сослался на показания Свидетель №3, как на доказательство вины, в то время как они являются противоречивыми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которым взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4279,6 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Машанаускене О.В., просит его отменить.

Указывает, что согласно материалам дела, адвокат Машанаускене О.В. 16.09.2024 знакомилась с материалами дела, 17.09.2024 принимала участие в судебном заседании. При этом, 17.09.2024 ФИО1 в судебное заседание доставлен не был, соглашение с адвокатом Машанаускене О.В. он не заключал, не просил об участии адвоката в судебном заседании. На основании изложенного, расходы на оплату его труда должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шебалков А.И. просит приговор и постановление оставить без изменений, в удовлетворении жалоб – отказать.

Проверив приговор, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям приговор в полной мере соответствует.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного, несмотря на непризнание им вины, достоверно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению продавца, приобрел гараж, оформив расписку, в которой было указано о приобретении им гаража, а также оформив совместно с продавцом в <данные изъяты> право аренды на землю, на которой расположен гараж, по <данные изъяты>. Ключи от гаража у него всегда были в машине. Данный железный гараж под легковой автомобиль, площадью около 17 кв.м. он купил за 60000 рублей. 02.08.2023 вечером они с супругой увидели, что гаража нет. После чего он сразу вызвал сотрудников полиции. До хищения мимо гаража он ходил каждый день, и замки всегда были целые. В настоящее время он оценивает гараж в ту же сумму. Причиненный ущерб является для него значительным;

- последовательными показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым потерпевший в апреле 2011 года приобрел гараж, 15.04.2011 заключил договор аренды земельного участка в целях размещения индивидуального металлического гаража и активно лично пользовался данным гаражом до момента его хищения 02.08.2023. При этом, на гараже, который был заперт, на момент его хищения было размещено бумажное объявление о его продаже, а также аналогичное рукописное объявление мелом, с указанием номера телефона потерпевшего;

свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах приобретения им в 2009 году гаража, его личного использования и последующей его продажи в апреле 2011 года потерпевшему Потерпевший №1, а также об отсутствии каких-либо притязаний на данный гараж со стороны посторонних лиц, в том числе ФИО1;

последовательными аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №1 об обстоятельствах демонтажа ФИО1 гаража и последующей сдачи его последним в качестве лома черных металлов;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым в собственности ФИО1 никакого недвижимого и движимого имущества нет. Ей известно, что ФИО1 никаким металлическим гаражом не пользовался и у последнего никогда не было мопеда или мотоцикла. Также ей известно, что ФИО10 никакой гараж ФИО1 не дарил и об этом она слышит впервые.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий от 03.08.2023 с фототаблицей к нему; протоколами выемок от 07.08.2023, от 14.08.2023; протоколами осмотров документов от 07.08.2023, от 09.08.2023, от 28.08.2023; постановлениями заместителя начальника СО ОМВД России по г. Осинники от 07.08.2023, от 09.08.2023, от 14.08.2023, от 28.08.2023; протоколами осмотров предметов от 14.08.2023 с фототаблицами к ним; протоколами проверок показаний на месте от 23.08.2023, от 22.08.2023 с фототаблицами к ним; протоколом предъявления лица для опознания от 24.08.2023; протокол очной ставки от 03.08.2023.

Перечисленные доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность осужденного ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего ФИО2 металлического гаража при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, о которых указывает в своей жалобе осужденный, судом допущено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему. К протоколу также приобщена подписка каждого свидетеля о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, предупреждении их об ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Версия осужденного ФИО1 об отсутствии в его деянии состава инкриминируемого ему преступления, поскольку он разрезал и продал принадлежащий именно ему гараж, была тщательно проверена в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе и в обоснование невиновности осужденного, суд дал надлежащую оценку с указанием оснований, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Суд правильно оценил показания свидетелей ФИО11, Свидетель №5 и Свидетель №1 в части того, что ФИО1 разрезал и продал принадлежащий именно последнему гараж, так как о принадлежности гаража якобы ФИО1 данным свидетелям известно исключительно со слов самого осужденного.

Верно суд отверг показания ФИО1 и свидетеля ФИО12 о том, что осужденному гараж был подарен ФИО10, поскольку они опровергаются иными, собранными по делу доказательствами. Никаких доказательств, свидетельствующих о принадлежности металлического гаража №, расположенного по <адрес>, осужденному, а ранее ФИО10, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, а потому утверждения об этом стороны защиты признаются несостоятельными.

Доводы адвоката и осужденного сводятся к безосновательной переоценке выводов суда с целью подтвердить озвученную ФИО1 версию об обстоятельствах совершения преступления в отношении имущества ФИО2, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, все изложенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность каких-либо доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности ФИО1, не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объяснения ФИО1, данные им 03.08.2023, не учитывались судом в качестве доказательства его виновности, а потому ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость данного доказательства, как полученного незаконным способом, является необоснованной.

Доводы осужденного о том, что не был установлен и допрошен свидетель ФИО10, который по его утверждению подарил ему гараж, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, которая подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, при этом в полномочия суда не входит розыск свидетелей, а сторона защиты вправе самостоятельно представить в суд доказательства невиновности обвиняемого, чего сделано не было.

Вопреки утверждениям ФИО1, принадлежность похищенного им гаража потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи гаража, а также сообщением <данные изъяты> от 09.08.2023 №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: № с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м., предоставлен в аренду Потерпевший №1 на основании договора аренды земельного участка № от 15.04.2011 для размещения металлического гаража.

В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевшим может быть признано физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Учитывая, что хищением металлического гаража Потерпевший №1 причинен имущественный вред, то последний признан потерпевшим правомерно.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, соответствует аудиозаписи судебного заседания.

При этом следует учитывать, что протокол судебного заседания не является стенограммой, в которой дословно должен воспроизводиться ход процесса, все высказывания и действия участников процесса, о чем ошибочно полагает ФИО1

Напротив, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует предъявляемым к нему требованиям и отражает все предусмотренные ч. ч 3 и 4 ст. 259 УПК РФ обстоятельства, как они имели место в ходе судебного разбирательства, а осужденный, в случае несогласия с протоколом, имел возможность принести на него замечания в срок, установленный ч. 1 ст. 260 УПК РФ, однако таким правом осужденный не воспользовался, оснований полагать, что протокол составлен с нарушением положений уголовно-процессуального закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть выдвинутую в защиту ФИО1 версию, правильно установить фактические обстоятельства содеянного им и правильно квалифицировать действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину» установлено исходя из стоимости имущества, а также материального положения потерпевшего ФИО2

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1, как и для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления, суд, назначая ему наказание за содеянное, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данные о личности ФИО1, приведенные в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки апелляционным жалобам, судом в полной мере учтены все обстоятельства, известные на момент постановления приговора: наличие одного малолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и наличие на момент совершения преступления одного несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в быту пожилой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем не имел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и для обсуждения возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и возможности применения ст. 64 УК РФ, обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Осинниковским городским судом Кемеровской области от 13.02.2024, судом обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 13.02.2024, с зачетом отбытого по последнему приговору наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывание лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в его действиях рецидива преступлений. Зачет времени содержания под стражей правильно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в период судебного разбирательства не допущено.

Проверяя постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.04.2025, которым с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4279,6 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Машанаускене О.В., суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом суммы взысканий определяются на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных или подсудимых.

С учетом изложенного, сумма, которую суд признал правомерной для выплаты вознаграждения адвокату в размере 4279,6 рублей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она определена в соответствии с требованиями закона, подтверждена документально, исходя из времени занятости адвоката, расчет указанной суммы подробно приведен в постановлении Осинниковского районного суда Кемеровской области от 04.04.2025.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд верно не усмотрел, поскольку факт имущественной несостоятельности осужденного не установлен, он является трудоспособным, в том числе с учетом его состояния здоровья, не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести возмещение процессуальных издержек. Доказательств обратному представлено не было.

Как следует из материалов дела, от услуг адвоката в установленном законом порядке ФИО1 не отказывался, заявлений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи, не поступало.

То обстоятельство, что ФИО1 не участвовал в судебном заедании 17.09.2024 не является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек, поскольку адвокат Машанаускене О.В. в этот день принимала участие в судебном заседании, также как и затратила свое время 16.09.2024 на ознакомление с материалами уголовного дела, осуществляя свои полномочия в соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного является законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.04.2025, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Машанаускене О.В. в сумме 4279, 60 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко