Апелляционное постановление № 22-3033/2024 от 17 июля 2024 г.

Судья Южанинов М.Б. Дело № 22-3033/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Демьяненко К.А.

с участием прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Кудачиной А.Е.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уланского А.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 20.09.2017 Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

- 30.10.2018 Курганским городским судом Курганской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.09.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 19.12.2018 Железнодорожным районным судом г.Барнаула (с учетом кассационного постановления Президиума Алтайского краевого суда от 14.05.2019) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.10.2018) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 29.06.2022 освобожден по отбытии;

- 02.06.2023г. Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2023 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2023 года, окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К. на сумму 24 418 рублей 80 копеек, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31 октября 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Уланский А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает приговор суда не в полной мере законным и обоснованным вследствие его чрезмерной суровости, подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что, несмотря на учтенные судом все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него нетрудоспособных родственников, которым он оказывает посильную помощь, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также одно отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), суд назначил ФИО1 чрезмерно строгое наказание в виде лишения свободы. Указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд не мотивировал свой вывод об определении вида наказания, также из приговора не усматривается оснований, по которым суд не нашел возможности применения ст.73 УК РФ с учетом совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести. Приводя содержание ч.4 ст.74 УК РФ, считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного позволяли сохранить условное осуждение по предыдущему приговору. Полагает, что судом фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлияло на справедливость назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, применить положения ст.73 УК РФ, сохранив ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, противоречий в выводах, в том числе относительно доказанности вины осужденного, суд не допустил.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых признательные показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе судебного заседания, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора; показания потерпевшей К. об обстоятельствах хищения ФИО1 принадлежащего ей телевизора марки «<данные изъяты>», которым ей причинен значительный ущерб в сумме 24 418 рублей 80 копеек; оглашенные в судебном заседании показания свидетелей У., М., сотрудников комиссионного магазина, куда ФИО1 сдал похищенное имущество, получив за него 10 тысяч рублей; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года с фототаблицей; договор купли-продажи и товарный чек, подтверждающие факт продажи ФИО1 похищенного имущества (телевизора); заключение судебной товароведческой экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ года, которым установлена стоимость похищенного телевизора в размере 24 418 рублей 80 копеек; другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, в приговоре наличие указанного квалифицирующего признака должным образом мотивировано. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора, оговора потерпевшей и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Судом верно и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены (в том числе и указанные в апелляционной жалобе): признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытие и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также наличие у него нетрудоспособных родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что явилось препятствием для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, который ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, а также в период испытательного срока при условном осуждении, органами полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете врача <данные изъяты>, на учете врача психиатра не состоит, официально не работает.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания, в силу ч.2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым не применены положения ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, как и мотивировано решение суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно определено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно, вопреки доводам жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Правильно и с соблюдением требований ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменил ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 2 июня 2023 года, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, он совершил в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Окончательное наказание верно назначено судом в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Также, не усмотрев обстоятельств, освобождающих осужденного от обязанности выплаты процессуальных издержек, приняв во внимание трудоспособный возраст ФИО1, его физическое состояние, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Уланскому А.Н. за работу на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева