Решение № 7-5205/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-1263/2024

Судья фио дело № 7-5205/2025


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236800031530 от 11.03.2023 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 24.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236800031530 от 11.03.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 18.04.2023 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 19.04.2024 г. решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 18.04.2023 г. отменено, дело направлено в Хорошевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 24.09.2024 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что рассмотрение дела носило формальный характер, доводы его жалобы и представленные им доказательства судом не исследованы, его вина в правонарушении не доказана, состав правонарушения в его действиях отсутствует, его транспортное средство было припарковано в парковочном месте, не на проезжей части, а на прилегающей территории.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Стоянка запрещается, в том числе, в местах, где запрещена остановка (п. 12.5 ПДД РФ).

Согласно материалам дела, 11.03.2023 г. в 09:09, по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Навара», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, произвёл остановку, стоянку указанного транспортного средства далее первого ряда, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства от 11.03.2023 г.; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 11.03.2023 г.; видеозаписью.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что его транспортное средство было припарковано в парковочном месте, не на проезжей части, а на прилегающей территории, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным.

На основании п. 1.2 ПДД РФ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пункт 12.2 ПДД РФ разрешает ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как следует из имеющейся в деле видеозаписи, а также из фотоматериалов, которые были представлены самим заявителем, место остановки транспортного средства марки марка автомобиля Навара», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, представляет собой местное уширение проезжей части, то есть является участком проезжей части. Одновременно с этим, судом правильно установлено, что остановка, стоянка указанного транспортного средства произведена далее первого ряда, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что остановка, стоянка указанного транспортного средства сделала невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, что запрещено пунктом 12.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом, представленные ФИО1 в обоснование своих доводов фотоматериалы, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку они не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и выводов должностного лица, судьи районного суда, изложенных в вынесенных ими актах, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела судьей районного суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Судья районного суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Решение судьи районного суда мотивированно, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного решения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора По ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377236800031530 от 11.03.2023 г. и решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 24.09.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Журавлева Т.Н.