Апелляционное определение № 33-17757/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Новикова А.С. дело №33-17757/2026

УИД № 50RS0021-01-2025-002815-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей: Бурцевой Л.Н., Гущиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5700/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1 –ФИО2, представителя Департамента городского имущества г. Москвы ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что с 27.01.2005 года она является членом ОНТ «Медик» в <данные изъяты>, в её пользовании находится участок <данные изъяты>а площадью 204 кв.м. С 1970 по 1981 гг. членом ОНТ «Медик» был Посту С.Х. Земельный участок, которым она пользуется, находится в границах земельного участка, отведенного для размещения СОТ при <данные изъяты> в 1969 г., и был выделен в пользование Посту С.Х. совместным решением партийного бюро, месткома и администрации <данные изъяты> от 09.10.1969 г. Земельный участок имеет ограждение по периметру, на участке имеются садово-огородные насаждения, участок используется по прямому назначению. При проведении в 2005 г. кадастровых работ по установлению границ земельного участка ОНТ «Медик», земельный участок <данные изъяты>а вошел в границы земельного участка товарищества, установленные и согласованные в соответствии с действующим законодательством со всеми смежными землепользователями, в том числе, с <данные изъяты> сельской администрацией <данные изъяты>. Для определения местоположения земельного участка истцом в 2024 г. проведены межевые работы и выявлено пересечение фактических границ его земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Департаменту городского имущества г. Москвы. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 22.08.2024 г. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> а, имеет ограждение по периметру в виде профнастила, фактическая площадь обследуемого земельного участка в границах искусственного ограждения составляет 204 кв.м. При сопоставлении фактических границ обследуемого земельного участка с границами смежных участков по сведениям ЕГРН было выявлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: обследуемый земельный участок, находящийся в его пользовании, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 204 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> среднеэтажная застройка. Земельный участок, которым она пользуется, никогда не использовался для жилой застройки. Полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику, допущена реестровая ошибка, в результате которой ее земельный участок в фактических границах полностью вошел в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, просит исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и признать за ней право собственности на земельный участок в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, указав, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, истец не обращался к ответчику с заявлениями об утверждении межевого плана и предоставлении земельного участка, поэтому требование о признании права собственности на земельный участок является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОНТ «Медик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Садово-огородное товарищество при <данные изъяты> создано решением местного комитета больницы от 07.08.1969 г.

Земельный участок под организацию товарищества предоставлен решением правления колхоза «Ленинский луч» от 13.06.1969 г., утвержденным решением <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> от 21.07.1969 г.

Совместным решением партийного бюро, месткома и администрации <данные изъяты> от 09.10.1969 г. в пользование Посту С.Х. выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 204 кв.м., находящийся в границах земельного участка, выделенного для организации товарищества.

Решением общего собрания членов товарищества от 15.01.2005 г. СОТ <данные изъяты> преобразовано в Огородническое некоммерческое товарищество «Медик».

С 27.01.2005 г. ФИО1 является членом ОНТ «Медик» в <данные изъяты>, в её пользовании находится участок <данные изъяты> площадью 204 кв.м.

Границы земельного участка <данные изъяты> согласованы со смежными землепользователями ОНТ «Медик», в том числе, с <данные изъяты> сельской администрацией <данные изъяты>, что подтверждается Актом согласования границ и Схемой границ земельного участка, подготовленными кадастровым инженером 27.12.2005 г.

Из выписки из ЕГРН от 03.05.2024 г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что площадь земельного участка составляет 16 057 кв.м., участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, правообладатель – Москва, государственная регистрация права собственности собственность <данные изъяты> от 16.06.2022 г.

Как пояснил представитель истца, данные обстоятельства связаны с регистрацией права собственности на аналогичные земельные участки других членов ОНТ «Медик» на основании ранее вынесенных судебных решений.

Для определения местоположения земельного участка ФИО1 в 2024 г. проведены межевые работы и выявлено пересечение фактических границ его земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Департаменту городского имущества г. Москвы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 22.08.2024 г. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет ограждение по периметру в виде профнастила, фактическая площадь обследуемого земельного участка в границах искусственного ограждения составляет 204 кв.м. При сопоставлении фактических границ обследуемого земельного участка с границами смежных участков по сведениям ЕГРН было выявлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: обследуемый земельный участок, находящийся в его пользовании, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 204 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - среднеэтажная застройка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что земельный участок, которым она пользуется, никогда не использовался для жилой застройки. Полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику, допущена реестровая ошибка, в результате которой ее земельный участок в фактических границах полностью вошел в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, просит исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и признать за ней право собственности на земельный участок в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером.

По ходатайству истца определением суда от 29.05.2025 г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройиндустрия+».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Стройиндустрия+» фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, <данные изъяты>, ОНТ «Медик», уч. 12 а, составляет 204 кв.м. Порядок пользования земельным участком сложился.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют кадастровым границам, содержащимся в ЕГРН, в его северной части. В кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> включены земельные участки ОНТ «Медик». На момент проведения экспертизы большинство земельных участков ОНТ «Медик» исключены из реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по решению судов, вступивших в законную силу. Фактическое землепользование ФИО1 соответствует Схеме земельных участков ОНТ «Медик» от 27.12.2005 года. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ОНТ «Медик» отсутствуют.

Причиной выявленного наложения (пересечения) границ земельных участков сторон по делу является: ошибочное включение нескольких земельных участков, расположенных в фактических границах отвода ОНТ «Медик», кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, изначально поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> содержит реестровую ошибку, которая в соответствии с Федеральным законом 218-Ф3 от 13.07.2015 г., вступившим в законную силу с 01.01.2017 года «О государственной регистрации недвижимости» ст. 61, п. 3, подлежит исправлению.

В целях устранения наложения (пересечения) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с фактическими границами земельного участка <данные изъяты> ОНТ «Медик», сохранения их на кадастровом учете, необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы и площади части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 204 кв.м.

Единственным возможным вариантом установления границ земель участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является вариант установления границ испрашиваемого земельного участка по фактическому пользованию площадью 204 кв.м. в границах каталога координат:

№ точек Координата

Х (м.) Координата

Y (м.) Дир. углы

± Гор. Расст.

(м.)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признал доказательственное значение данного экспертного заключения, указав, что оснований сомневаться в заключение эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, у суда не имеется, заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона; участвующими в деле лицами заключение не оспорено, возражений по существу результатов проведенной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 49, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о том, что участок истца ошибочно включен в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образован из земельного участка, предоставленного ОНТ «Медик» для коллективного садоводства до дня вступления в законную силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, входит в состав территории садоводческого товарищества, членом которого является истец, которая пользуется участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, при этом из представленных доказательств, следует о доказанности нахождения участка, предоставленного истцу, в землеотводе участка ОНТ «Медик».

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, земельный участок, в отношении которого истец просил признать право собственности, отвечает критериям, установленным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Так, истец является членом ОНТ «Медик», по решению общего собрания которого спорный земельный участок распределен истцу для ведения огородничества, сведений о границах спорного земельного участка в ЕГРН не имеется, земельный участок фактически входит в территорию Товарищества, не может быть отнесен к категории земель с видом разрешенного использования для среднеэтажной жилой застройки в силу действующего правового регулирования, а выявленное наложение кадастровых границ подлежит исправлению в качестве реестровой ошибки.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и признано право собственности на земельный участок, не являющийся объектом гражданских правоотношений, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены и участок невозможно определить на местности; о том, что истец не обращалась за предоставлением государственной услуги по предоставлению земельного участка в установленном порядке, являются несостоятельными, поскольку выводов суда и законности приобретения истцом земельного участка не опровергают, основаниями к отмене решения суда не являются.

Доводы о том, что исправление реестровой ошибки и признание за истцом права собственности нарушает права смежных землепользователей, с которыми истцом границы не были согласованы, надлежащим ответчиком по исправлению реестровой ошибки является управление Росреестра, не привлеченное к участию в деле, у истца не возникло право на испрашиваемый участок, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда и земли запаса.

В пункте 2 данной статьи установлено, что земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право членов некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и членов садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника или иного законного владельца земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником или иным законным владельцем его правомочий.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.