Приговор № 1-122/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах северо-западнее ограждения здания <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для использования в личных целях, путем сбора <данные изъяты>, приобрел наркотическое средство –<данные изъяты>, постоянной массой <данные изъяты> грамм, то есть в крупном размере, которое действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного потребления хранил при себе до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он, напротив дома № по <адрес>, был задержан сотрудником ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, которым в ходе его личного досмотра, проводимого по месту задержания, указанное наркотическое средство – <данные изъяты> постоянной массой <данные изъяты> грамм (согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями) является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил собрать <данные изъяты> для личного употребления путем <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часов этого же дня он взял из дома полиэтиленовый пакет с надписью «<данные изъяты>», и пошел в сторону <данные изъяты> на <адрес>. Примерно в <данные изъяты> метрах от ограждения <данные изъяты> он стал собирать в принесенный с собой пакет листья, верхушки и стебли <данные изъяты>. После того как собрал третью часть пакета <данные изъяты>, положил его в наружный карман одетой на нем толстовки, сверху прикрыл камуфлированной курткой, вместе с тем было видно, что под толстовкой что-то есть. Зайдя в магазин и купив бутылку водки, направился домой, держа в руках бутылку. На <адрес> около дома № недалеко от него остановился автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции, который представился как участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 и показал ему свое служебное удостоверение. Участковый уполномоченный полиции попросил его представиться, показать документы и спросил у него, что за бутылка у него в руке, где он ее купил водку и почему несет открыто. Он сотруднику полиции пояснил, что документов у него с собой нет, при этом сильно нервничал, так как с собой у него был пакет с <данные изъяты>. Свидетель №1 попросил показать находящуюся у него в руке бутылку водки, и, заметив, что он нервничает, спросил, есть ли у него (ФИО1) при себе что-либо запрещенное. Он сказал, что ничего запрещенного у него при себе нет. Однако участковый Свидетель №1 ему не поверил и пригласил двух мужчин в качестве понятых, пояснил, что в их присутствии будет проводить его личный досмотр. Перед началом досмотра он был уведомлен о добровольной выдаче оружие, боеприпасов и наркотиков, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, участникам следственного действия разъяснены их права, ему, в том числе, ст. 51 Конституции РФ и предложил добровольно выдать все запрещенное. В ходе проведения досмотра у него в кармане толстовки сотрудник полиции Свидетель №1 обнаружил полиэтиленовый пакет с принадлежащей ему (ФИО1) <данные изъяты>. Данный пакет с <данные изъяты> был изъят и его горловина была опечатана. Об обнаружении у него пакета с <данные изъяты> Свидетель №1 сообщил по телефону в полицию. Он по поводу обнаружения у него пакета с коноплей в ходе досмотра пояснил, что в изъятом у него пакете находится <данные изъяты>, которую он нарвал для личного употребления за территорией <адрес>. Больше у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По факту его досмотра Свидетель №1 составил протокол досмотра, с которым он ознакомился и расписался в нем. Замечаний на данный протокол от него не поступило. Позднее к ним приехали еще сотрудники полиции, с участием которых, а также двух понятых был произведен осмотр места, где он собрал <данные изъяты>. После окончания следственного действия был составлен протокол, с которым он и другие участники ознакомились и поставили подпись.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он выехал на <адрес> с целью проведения розыскных мероприятий по уголовному делу № года. Около <данные изъяты> часов около дома № по <адрес> им был замечен мужчина, идущий с бутылкой из-под водки в руках. Так как у него имелись основания полагать, что данный гражданин приобрел спиртосодержащую жидкость в месте, где осуществляется незаконная торговля ею, он остановил свой автомобиль и подошел к указанному мужчине, которому представился, предъявил свое служебное удостоверение. Мужчина представился ФИО1, но на его вопросы о том, что находится в бутылке, ничего внятного сказать не мог, стал нервничать. Он заметил, что у ФИО1 в районе живота под курткой находилось что-то объемное. Учитывая поведение последнего, у него возникли подозрения, что тот может хранить при себе что-либо запрещенное. Он спросил у ФИО1 есть ли что-либо запрещенное, но тот ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет. Так как у него имелись основания полагать, что ФИО1 может хранить при себе что-либо запрещенное им было принято решение провести личный досмотр. Для участия в следственном действии им были приглашены понятые ФИО4 и Свидетель №2 Перед началом проведения личного досмотра он всем участникам следственного действия разъяснил их права, ФИО1 также разъяснена ст. 51 Конституции РФ и предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы: оружие, наркотики и предметы, добытые преступным путем. Последний пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет. На момент досмотра ФИО1 был одет в брюки зеленого цвета, камуфлированную куртку, толстовку черно-белого цвета и кирзовые сапоги. В ходе досмотра в наружном кармане толстовки, расположенном в районе живота, был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «<данные изъяты>» на боковой поверхности с <данные изъяты> массой. ФИО1 по факту обнаружения у него растительной массы пояснил, что это является <данные изъяты>, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ за территорией <данные изъяты> для личного употребления. Вышеуказанный пакет с растительной массой был им изъят, его горловина была опечатана. Об обнаружении у ФИО1 пакета с растительной массой он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. По факту досмотра ФИО1 им был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участники досмотра и расписались в нем. Замечания на данный протокол от участников досмотра не поступили. После этого к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники следственно-оперативной группы в составе дознавателя ФИО7, оперативного сотрудника отделения наркоконтроля ФИО5, специалиста ФИО6 Дознаватель ФИО7 предложил ФИО1 показать место, где он приобрел <данные изъяты>, последний пояснил, что это место находится рядом с <данные изъяты> на <адрес>. Приехав на вышеуказанный участок местности, ФИО1 сообщил, что <данные изъяты>, которую изъяли в ходе его личного досмотра, он собрал в этом месте. Затем дознавателем ФИО7 с участием ФИО1, двух понятых, а также его, оперативного сотрудника ФИО5 и специалиста ФИО6 был проведен осмотр местности, расположенного в <данные изъяты> метрах северо-западнее ограждения здания <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что у части произрастающих там растений, похожих на <данные изъяты> обломаны верхушки. По факту осмотра места происшествия дознавателем ФИО7 был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и расписался в нем. Замечания на данный протокол от него не поступили.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования, о том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, по приглашению участкового уполномоченного полиции участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, который проводился около дома № <адрес>. Перед началом проведения личного досмотра Свидетель №1 ему, второму понятому и ФИО1 разъяснил права и обязанности, а последнему еще положения закона о добровольной сдаче оружия, боеприпасов и наркотиков, которые указаны в Уголовном кодексе РФ и ст. 51 Конституции России. ФИО1 сказал, что ничего запрещенного у него при себе нет. В ходе досмотра одежды ФИО1 в наружном кармане толстовки, в районе живота, был обнаружен полиэтиленовый пакет с темной растительной массой. ФИО1 пояснил, что в обнаруженном у него пакете находится <данные изъяты>, которую он нарвал для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за территорией <данные изъяты>. Пакет с растительной массой был изъят и опечатан. После этого участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 по телефону сообщил в дежурную часть, что в ходе досмотра ФИО1 был обнаружен пакет с растительной массой. По факту досмотра участковым уполномоченным полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились под подпись без замечаний. Затем приехали другие сотрудники, с которыми они все поехали на место, где ФИО1 нарвал <данные изъяты>. Он также участвовал при осмотре места происшествия, сотрудниками полиции ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Осматриваемый участок местности находился в <данные изъяты> метрах от ограждения <данные изъяты><адрес> и в <данные изъяты> метрах от железнодорожного полотна железной дороги. Было видно, что на многих кустах <данные изъяты> оборваны верхушки. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на данном участке местности нарвал для личного употребления <данные изъяты>, которая была изъята. По факту осмотра сотрудники полиции составили протокол, с которым он был ознакомлен и расписался в нем. Замечания на данный протокол от него не поступили.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 по поводу его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 и производстве осмотра места происшествия.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний вышеуказанных свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес>, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого последнему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы: оружие, наркотики и предметы добытые преступным путем. ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет. Вместе с тем в кармане толстовки, надетой на ФИО1, был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с желтой надписью «<данные изъяты>». В данном пакете имелась сухая растительная масса. Со слов ФИО1 данная растительная масса является <данные изъяты>, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов за территорией <данные изъяты> на <адрес> для личного употребления. Данный пакет с растительной массой был изъят, горловина пакета была перевязана нитью и опечатана;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицы, согласно которым в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах северо-западнее ограждения <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на осматриваемом участке местности произрастает <данные изъяты>, на некоторых кустах <данные изъяты> верхушки обломлены. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов нарвал для личного употребления <данные изъяты>, которая была изъята у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, растительная масса, представленная из ОД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты>, доведенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования – <данные изъяты> гр.;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что растительная масса, представленная из СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты>, доведенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования - <данные изъяты> гр.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицы, согласно которым были осмотрены наркотическое средство <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, количественный остаток которого после проведения исследования и экспертизы составляет <данные изъяты> гр. (постоянной массы); полимерный пакет желтого цвета на внешней стороне которого имеется надпись «<данные изъяты>» – первоначальная упаковка наркотического средства <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, которые признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в вышеприведенных признательных показаниях самого подсудимого, показаниях свидетелей, других доказательств по делу. Суд не установил никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, а также не установил оснований для самооговора, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным по данному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует из того, что ФИО1, имея противоправную цель личного употребления наркотических средств, совершил умышленные активные действия по приобретению и хранению в целях личного употребления наркотического средства путем сбора <данные изъяты>, в результате чего им было получено изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство – <данные изъяты>. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, утвердившим перечень наркотических средств, <данные изъяты> независимо от его количества, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. В силу положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №, крупным размером наркотического средства <данные изъяты> является масса указанного наркотического средства свыше 100 грамм. Таким образом, количество изъятого у ФИО1 наркотического средства – <данные изъяты> образует крупный размер наркотического средства.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что подсудимый ФИО1 по месту регистрации правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), по месту фактического проживания правоохранительными органами, а также по последнему месту отбытия наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> положительно (<данные изъяты>), на учете у врачей нарколога, психиатра, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, ГАУЗ «БСМП» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), состоял на диспансерном учете в ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России у врача-<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ранее судим, но судимости погашены (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики не выражены, критические возможности не нарушены, а потому он, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией или алкоголизмом не страдает, обнаруженные признаки эпизодического употребления ПАВ (<данные изъяты>) без формирования зависимости (<данные изъяты>).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно описал событие совершенного им преступления, затем дал детальные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличие исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определение вида и размера назначаемого наказания, суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики. Вместе с тем санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств, из материалов дела, следует, что он ранее также употреблял наркотические средства. По изложенным основаниям суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Штраф и ограничение свободы, как дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Положения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не могут быть применены к ФИО1, поскольку из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый наркоманией не страдает, имеет место эпизодическое употребление наркотического вещества, что не приобрело системного характера, в лечении от наркомании не нуждается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>.

Вещественные доказательства – наркотическое средство <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, количественный остаток которого после проведения исследования и экспертизы составляет <данные изъяты> гр. (<данные изъяты>); полимерный пакет белого цвета на внешней стороне которого имеется надпись «<данные изъяты>» – первоначальная упаковка наркотического средства <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева