Приговор № 1-122/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело № 1-122/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04.07.2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Егоренко А.А., Тлеуове С.А., Листопадовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Васильева В.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Лисица О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 21.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20.03.2017 года, около 19 часов 30 минут, ФИО6, находясь в помещении дачного дома, расположенного на дачном участке № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя предмет в качестве оружия - нож, нанес данным ножом один удар в область живота ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки слева в подвздошной области, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающейся гемоперитонеумом, осложнившейся геморрагическим шоком первой степени, постгеморрагической анемией легкой степени, повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что 20.03.2017 года днем между ним и ФИО1, в дачном доме последнего, произошла ссора, в ходе которой он, защищаясь, оттолкнул руками от себя ФИО1 До начала ссоры он готовил суп, а пришедший домой ФИО1, находящийся в сильном алкогольном опьянении, начал к нему приставать с многочисленными просьбами найти спиртное. Не обращая на ФИО1 внимания, он, сидя на стуле, резал ножом лук, но в этот момент ФИО1, стоящий рядом с ним, стал наваливаться на него сбоку, в связи с чем он двумя руками в живот оттолкнул ФИО1 от себя в сторону дивана. При этом в одной руке у него был нож, и возможно он уколол этим ножом ФИО1 по животу. После того, как ФИО1 сел на диван, он поднял на его животе майку и увидел небольшой порез. На боль в животе ФИО1 не жаловался, кровь из раны не текла. Через 10 минут ФИО1 самостоятельно встал и ушел в неизвестном для него направлении. Умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью он не имел. Признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования он не подтверждает, поскольку они были получены вследствие оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО6 вины, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО6, данных им 21.03.2017 года в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 54-57), следует, что:

20.03.2017 года около 19 часов он вместе с ФИО1 находился в дачном доме последнего, где ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, приставал к нему с просьбой пойти и где-нибудь найти спиртное. Предложив ФИО1 искать спиртное самостоятельно, он стал готовить ужин. Однако ФИО1, сидя на диване, не унимался и около 30 минут продолжал приставать к нему с данной просьбой. Затем, когда он сидел и кухонным ножом резал на стуле лук, ФИО1 подошел к нему, и качаясь из стороны в сторону, жестикулируя руками, продолжил звать его выпить. Поведение и разговоры ФИО1 его сильно разозлили, он захотел, чтобы тот замолчал и больше не раздражал его, поэтому он, не вставая со стула, повернулся в сторону ФИО1, и ножом, который был у него в правой руке, нанес ФИО1 один удар в нижнюю часть живота слева, и одновременно второй рукой оттолкнул ФИО1 от себя. От его действий ФИО1 сел обратно на диван. При этом ФИО1, когда разговаривал с ним, никаких угроз причинить ему насилие не высказывал и не оскорблял его.

Данные показания подсудимый ФИО6 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента, что подтверждается протоколом следственного эксперимента от 21.03.2017 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО6 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, а также показал на месте, при каких обстоятельствах он 20.03.2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, нанес ножевое ранение в область живота ФИО1 (т.1 л.д. 61-66, 67)

Показания, данные подсудимым ФИО6 в ходе следственного эксперимента, согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он участвовал в качестве понятого при следственном эксперименте показаний ФИО6 на участке № по <адрес>, где ФИО6 в присутствии защитника рассказывал и показывал на мужчине – статисте, как он 20.03.2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, нанес ножевое ранение ФИО1 ( том 1 л.д.155-157)

Оглашенные показания подсудимого ФИО6, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 20.03.2017 года около 19 часов 00 он, вместе с ФИО6, находился в дачном доме №, расположенном по <адрес>. ФИО6 готовил ужин, а он сидел рядом и предлагал последнему найти спиртное и вместе выпить. ФИО6 отказался искать спиртное и, не обращая на него внимания, продолжал готовить - сидя на диване кухонным ножом с деревянной ручкой резал на табуретке лук. Так как он (потерпевший) находился в состоянии алкогольного опьянения, он не отставал от ФИО6 с предложением приобрести спиртное, с этой целью он встал рядом с ФИО6, лицом к последнему со стороны его правого плеча и продолжил высказывать свои просьбы. При этом в руках у него ничего не было, каких-либо угроз он подсудимому не высказывал и руками его не трогал. В этот момент ФИО6, неожиданно, сидя, повернулся к нему, и нанес ему один удар ножом с деревянной ручкой в живот, а второй рукой оттолкнул его к дивану. Почувствовав резкую боль в области живота, он сел на диван, из раны на животе текла кровь. Через несколько минут, опасаясь за свою жизнь, он вышел на улицу и позвонил матери, которую попросил вызвать скорую помощь, при этом продолжил движение от дачи к трассе. Через некоторое время ему навстречу пришла его мать ФИО2, а затем подъехала скорая помощь и его госпитализировали.

Данные показания потерпевший ФИО1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента, что подтверждается протоколом следственного эксперимента от 14.04.2017 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ходе следственного эксперимента ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего, а также показал на месте как 20.03.2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО6 нанес ему ножевое ранение в область живота. (т.1 л.д. 73-75, 76-77)

Показания, данные ФИО1 в ходе следственного эксперимента, согласуются с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 14.04.2017 года, при проведении следственного эксперимента, где он принимал участие в качестве понятого, ФИО1 последовательно показал и рассказал, как ему 20.03.2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО6 нанес ножевое ранение. (том 1 л.д.83)

Кроме вышеизложенного показания потерпевшего ФИО1 и показания подсудимого ФИО6, данные им 21.03.2017 года подтверждаются, а показания подсудимого данные им в судебном заседании опровергаются, следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, ФИО6, с разрешения её сына – ФИО1, проживал у них на даче. 20.03.2017 года около 20 часов позвонил ФИО1, и сообщил, что он находится на даче и истекает кровью. Она сразу же вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и пошла к дачному участку. ФИО1 она встретила на дороге на выезде из СНТ «<данные изъяты>», сын был пьяный, без куртки, свитер и руки были в крови, на животе была рана. Она стала спрашивать у ФИО1, что произошло, на что он ответил, что его «пырнули» ножом. Впоследствии отцу он рассказал, что его ударил ножом ФИО6. Примерно через 5 минут подъехали сотрудники скорой медицинской помощи, и ФИО1 госпитализировали. Когда в тот же день она вернулась на дачу, то в домике были сотрудники полиции и ФИО6, на столе она также заметила нож с деревянной ручкой.

Из справки ГАУЗ «Оренбургская районная больница» следует, что ФИО1 20.03.2017 года поступил в приемное отделение этого медицинского учреждения с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева. (том 1 л.д. 11)

Обнаруженные у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки слева в подвздошной области, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшегося гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости 500 мл), осложнившегося геморрагическим шоком 1 ст., постгеморрагической анемией легкой степени, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (т.1 л.д. 115-116)

Локализация телесных повреждений, указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями подсудимого.

Кроме того, из ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что колото-резанное повреждение брюшной стенки у потерпевшего могло образоваться при изложенных обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах допроса потерпевшего от 12.04.2017 года, в протоколе следственного эксперимента от 14.04.2017 года и на фотографиях в иллюстрационной таблице приложений к данному протоколу, а также при аналогичных обстоятельствах, указанных ФИО6 в протоколе допроса подозреваемого от 21.03.2017 года, в протоколе следственного эксперимента от 21.03.2017 года и на фотографиях в иллюстрационной таблице приложении к данному протоколу. При этом образование колото-резанного повреждения брюшной стенки у потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста на нож, который находился в руке ФИО6, исключается. (т.1 л.д.122-125)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 21.03.2017 года в помещении дачного дома №, расположенного по <адрес>, обнаружены и изъяты нож с деревянной ручкой, а также срез ткани с дивана со следами вещества бурого цвета, которое, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является кровью человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, и исключается от подозреваемого ФИО6 (т.1 л.д. 18-25, 98-107)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.83) следует, что 21.03.2017 года при проведении осмотра дачного дома №, расположенного по <адрес>, он присутствовал в качестве понятого, где ФИО6 в его присутствии заявил, что в этом доме 20.03.2017 года, примерно в 19 часов 30 мин, он нанес ножевое ранение ФИО1 и указал на нож, которым он нанес ножевое ранение. Указанный ФИО6 нож сотрудниками полиции был изъят, также был изъят фрагмент тканевой обивки дивана с пятном вещества бурого цвета.

Аналогичные показания, которые также с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, были даны свидетелем ФИО3 согласно которым 21.03.2017 года, при осмотре дачного дома № принадлежащего ФИО1, где он присутствовал в качестве понятого, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят нож, на который присутствующий при осмотре ФИО6 указал как на орудие, которым он нанес одно ножевое ранение ФИО1, а также обнаружено вещество бурого цвета на диване, которое, со слов ФИО6, является кровью ФИО1, которая потекла из ножевого ранения, когда последний сел на диван. ( том. л.д. 155-157)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2017 года следует, что в отделении приемного покоя ГАУЗ «Оренбургская районная больница» обнаружены и изъяты вещи (мужские брюки, ремень, мужской джемпер, мужская футболка, пара носок, пара кроссовок, мужские трусы), принадлежащие ФИО1, со следами вещества бурого цвета на джемпере, футболке, трусах, одном носке и на паре кроссовок, которое, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является кровью человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1, и исключается от подозреваемого ФИО6 При этом согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых футболке и джемпере имеются по одному сквозному повреждению линейной формы. Данные повреждения образованы в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие. Колото-резанные повреждения на футболке и джемпере могли быть образованы клинком представленного ножа, изъятого 21.03.2017 года в ходе осмотра вышеуказанной дачи. (т.1 л.д.12-16,,98-107, 131-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.05.2017 года, потерпевший ФИО1 при осмотре изъятых: фрагмента синтетической ткани, мужского джемпера, мужских брюк с ремнем, пары носок, мужских трусов, пары кроссовок, мужской футболки со следами вещества бурого цвета и кухонного ножа с деревянной ручкой, пояснил, что в осматриваемые вещи он был одет 20.03.2017 года в 19 часов 30 минут, когда ФИО6 нанес ему ножевое ранение в область живота именно осматриваемым ножом. (т.1 л.д. 169-172)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также заключениям экспертов по делу у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми.

Вместе с тем суд, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 года № 44-О, признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО6 преступления, ставших ему известными при исполнении служебных обязанностей в качестве старшего участкового уполномоченного полиции и ДН МУ МВД России «Оренбургское» в ходе беседы с ФИО6

Таким образом, суд обосновывает обвинение признательными показаниями ФИО6, который в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого утверждал, что именно он умышленно нанес ножевое ранение потерпевшему, поскольку разозлился на него и хотел, чтобы ФИО1 замолчал и больше не раздражал его. Данные признательные показания нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом их достоверность не вызывает сомнений, поскольку они подробны и подтверждены подсудимым во время следственного эксперимента.

Оглашенные показания подсудимого ФИО6 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО2

Что касается доводов о недозволенных методах ведения следствия, выразившихся в том, что протоколы допросов подписаны подсудимым под психологическим и физическим воздействием, то они были проверены в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ. По результатам проверки 20.06.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления. ( том 2 л.д. 12)

В судебном заседании данный довод подсудимого также проверен и отвергнут как не нашедший подтверждения, поскольку анализ содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием подсудимого, позволяет прийти к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при их производстве. Допросы проводились в присутствии адвоката, в протоколах имеются подтвержденные ФИО6 сведения о разъяснении предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ прав, в том числе права отказаться от дачи показаний. Кроме того, ФИО6 был предупрежден, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что ножевое ранение им было нанесено в ходе защиты от действий потерпевшего, поскольку наличия каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО1, которые могли бы угрожать жизни или здоровью подсудимого ФИО6, в суде не установлено.

Показания, данные подсудимым в суде, являются противоречивыми, не согласующиеся с материалами дела, а потому судом не могут быть приняты во внимание, и признаются правом подсудимого на защиту.

Оснований для оговора подсудимого ФИО6 свидетелями и потерпевшим в судебном заседании не установлено.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины ФИО6

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд находит вину ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в полном объеме.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО6, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая такую юридическую квалификацию действий ФИО6, судом приняты во внимание обстоятельства дела, а именно: нанесение подсудимым удара ножом в живот, то есть в область анатомического расположения жизненно-важных органов, нанесение которого оказалось достаточным для причинения тяжкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения между ним и потерпевшим, возникшие в результате словесного конфликта с потерпевшим, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований опасаться за свою жизнь у ФИО6 не имелось, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков превышения необходимой обороны.

В судебном заседании исследовался вопрос вменяемости ФИО6

Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 <данные изъяты> Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном состоянии, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а <данные изъяты> не лишало его в исследуемой ситуации, а также не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д. 89-90)

У суда не вызывает сомнений объективность психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, имеющими большой стаж практической работы. Выводы экспертизы подтверждаются также сведениями о личности подсудимого, материалами дела, поведением подсудимого на следствии и в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания подсудимому ФИО6, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО6 привлекается к уголовной ответственности впервые, на каких-либо профилактических учетах не состоит, разведен, брачно-семейных отношений ни с кем не поддерживает, иждивенцев не имеет.

В настоящее время у подсудимого нет постоянного места жительства, регистрации и работы. По последнему месту временного проживания участковым уполномоченным полиции ФИО6 характеризуется отрицательно, как поддерживающий отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, кроме того на него поступали жалобы от жителей СНТ «<данные изъяты>» по фактам появления в общественных местах в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает: совершение преступления впервые и состояние его здоровья, поскольку в настоящее время ФИО6 состоит на учете у терапевта и получает лечение в связи с наличием хронических заболеваний ( т.2 л.д. 4).

К смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствам суд также относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принимая данное решение, суд исходит из того, что ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого и в ходе следственного эксперимента сообщил органам следствия сведения: о времени, месте, способе и обстоятельствах совершенного им преступления, которые впоследствии имели значение для раскрытия преступления. Данные показания подсудимого были приняты судом в качестве доказательств обоснованности предъявленного обвинения. При этом факт того, что подсудимый впоследствии отказался от части показаний, не признав вины по предъявленному обвинению, расценивается его правом на защиту, и не исключает возможность признания в его действиях активного способствования раскрытию преступления.

Обсуждая довод гособвинителя о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд находит его необоснованным, поскольку как следует из обвинительного заключения подсудимому ФИО6 не вменялось в вину совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО6 совершил преступление, наказание за которое действующим уголовном законом предусмотрено только в виде лишения свободы и, по мнению суда, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО6, данные о его личности, с учётом достижения целей назначаемого наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к убеждению, что оснований для применения по делу положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку в деле имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок лишения свободы не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом принимается во внимание то, что ФИО6 не имеет регистрации, его проживание по последнему адресу носило временный характер, права пользования каким-либо иным жилым помещением у него отсутствует, при этом он склонен к смене места жительства, мер к трудоустройству не предпринимает, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него постоянного места проживания на территории Российской Федерации. В связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому.

Обсуждая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд приходит к выводу, что категория преступления, совершенного ФИО6, изменению не подлежит. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства и общественная опасность совершенного преступления против личности.

Учитывая, что ФИО6 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определяет исправительную колонию общего режима.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

С учетом назначенного наказания до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей в период с 21.03.2017 года по 03.07.2017 года следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 04.07.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания под стражей в период с 21.03.2017 года по 03.07.2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- мужской джемпер, мужские брюки, мужские трусы, мужскую футболку, пару носок, пару зимних ботинок, фрагмент синтетической ткани, ремень – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1; кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Е.С. Панфилова