Приговор № 1-19/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ухоловского района Рязанской области Бурмистровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Копыловой Н.А., имеющей регистрационный номер 62/627 в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение № 671 выдано Управлением Минюста РФ по Рязанской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Нистратовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов *** минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Т. (умерший ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинскому свидетельству о смерти *** № от ДД.ММ.ГГГГ) после совместного употребления спиртных напитков находились в помещении надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в указанном выше помещении, Т. увидел на верстаке различные инструменты, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на *** хищение для дальнейшей продажи инструментов и получение денежных средств. Далее Т., осознавая общественную опасность своих будущих преступных действий, предложил находящемуся в том же помещении ФИО1 совместно похитить инструменты с целью получения денежных средств на приобретение спиртных напитков для их совместного распития. На предложение Т. ФИО1, осознавая преступность предлагаемых ему действий и желая получить материальную выгоду, согласился, тем самым вступив с Т. в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО2, договорившись заранее совместно похитить шуруповерт и электрический лобзик. Далее Т. и ФИО1 распределили роли, согласно которым Т. возьмет шуруповерт и электрический лобзик с верстака, а ФИО1 будет сопровождать его, поможет ему дойти и отнести инструмент, поддержит того по дороге, чтобы Т. не упал и не разбил похищенное, так как с похмелья Т. плохо себя чувствовал и ему было трудно идти, на что ФИО1 согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов *** минут, более точное время не установлено, Т. и ФИО1, находясь в помещении надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, и желая совершить преступление именно таким способом, дополняя действия друг друга для достижения своего единого общего преступного результата, взяли с верстака шуруповерт торговой марки «***» модели «***», который Т. положил себе под одежду для обеспечения скрытности и *** хищения, а ФИО1 стал сопровождать его, так как с похмелья Т. плохо себя чувствовал, и ему трудно было идти. При этом они договорились похитить оставшийся электролобзик после окончания денежных средств на приобретение спиртного. Завладев указанным имуществом, Т. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 4 335 рублей 30 копеек, т.е. стоимости шуруповерта торговой марки «***» модели «***» с учетом износа в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов *** минут, более точное время не установлено, Т. и ФИО1, находясь в помещении надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что они действуют группой лиц по предварительному сговору, и желая совершить преступление именно таким способом, дополняя действия друг друга для достижения своего единого общего преступного результата, взяли с верстака электрический лобзик торговой марки «***» модели «***», который Т. положил себе под одежду для обеспечения скрытности и *** хищения, а ФИО1 стал сопровождать его, так как с похмелья Т. плохо себя чувствовал и ему трудно было идти. Завладев данным имуществом, Т. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 2 839 рублей 70 копеек, т.е. стоимости электрического лобзика торговой марки «***» модели «***» с учетом износа в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими преступными действиями Т. и ФИО1 причинили материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 7 175 рублей, который для последнего в силу его материального положения и отсутствия постоянного источника дохода является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия удовлетворения заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Копылова Н.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Бурмистрова Е.А., потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, за совершение которого привлекается ФИО1, не превышает 10 лет. Таким образом, в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение ФИО1 в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным и квалифицирует его действия по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По сведениям, ***.

Согласно ответу ***.

По сведениям ***.

С учетом перечисленного, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В силу гл. 21 УК РФ деяние подсудимого ФИО1 является преступлением, направленными против собственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как пояснил подсудимый ФИО1, повлияло на совершение им преступления.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее не судим, ***. Потерпевший ФИО2 на строгом наказании подсудимому не настаивает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, его отношение к содеянному, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 6, 7 УК РФ, полагает, что наказанием, соразмерным содеянному, будет наказание в виде обязательных работ, в связи с чем при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в видеобязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт торговой марки «***» модели «***», электрический лобзик торговой марки «***» модели «***», возвращенные потерпевшему ФИО2,по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток с момента провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Е.М. Назарова