Решение № 12-3/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело ***


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в Мирнинский городской суд ... подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с постановлением в части отказа в признании совершенного правонарушения малозначительным, так как при рассмотрении дела мировым судьей, им были представлены письменные объяснения, в которых он признал свою вину в просрочке уплаты штрафа и просил судью установить малозначительность совершенного проступка со ссылкой на то, что неоплата штрафа была допущена впервые, за период с 2014 по март 2023 года к административной ответственности не привлекался, просрочка составила всего 15 дней, что не могло привести к значимым последствиям для бюджетной системы государства, кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении, оплата штрафа была произведена полностью, но не смотря на это, мировой судья сделала вывод о виновности ФИО2, не смотря на то, что он письменно признал свою вину и раскаялся в содеянном. Указывает, что из постановления мирового судьи невозможно установить, в чем выразилось существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений совершенным административным проступком, так же в постановлении не содержится правовой анализ роли ФИО1, как правонарушителя, характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий 15-дневной просрочкой уплаты штрафа для бюджетной системы страны. Ссылаясь на положения Пленума ВС РФ и решения Верховного Суда РФ просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного деяния.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором доводы жалобы поддерживает, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 чт. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по ... Североморского ТУ Росрыболовства ФИО4 от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от **.**.**** постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по ... Североморского ТУ Росрыболовства ФИО4 от **.**.**** ***, решение начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по ... Североморского ТУ Росрыболовства ФИО5 от **.**.**** и решение Ломоносовского районного суда ... от **.**.**** оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по ... Североморского ТУ Росрыболовства ФИО4 от **.**.**** о назначении административного наказания вступило в законную силу **.**.****.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязанность по уплате штрафа, в установленный ст.32.2 КОАП РФ срок, то есть не позднее **.**.****, не исполнил.

В своих объяснениях по делу об административном правонарушении от **.**.****, ФИО1 указал, что неуплата административного штрафа в срок не является умышленным деянием и обусловлена семейными обстоятельствами, **.**.**** его матери ФИО6 было произведена операция на головном мозге, трепанация черепа, **.**.**** ФИО6 установлена инвалидность, **.**.**** составлена и выдана Индивидуальная программа реабилитации, в связи с этим произошла просрочка оплаты штрафа, а так же указывает, что просрочка составила 15 дней, и оплата штрафа была произведена, что свидетельствует о том, что противоправное деяние было прекращено добровольно, просил признать деяние малозначительным, и освободить от административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, а именно за то, что **.**.**** в 00 часов 01 минуту, будучи привлеченным постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по ... Североморского ТУ Росрыболовства ФИО4 от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок (не позднее **.**.****) штраф не уплатил.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и в жалобе ФИО1 не оспариваются.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, и мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении мирового судьи и оснований с ними не согласиться у судьи не имеется.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка ФИО1 на решения Верховного Суда РФ, отношения к рассматриваемому делу не имеют и судебные решения были приняты по результатам рассмотрения конкретных дел и не могут являться основанием для отмены судебного решения мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, принятое по делу постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Мирнинского судебного района ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.К. Камышник