Решение № 12-36/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

УИН 42RS0032-01-2020-000211-82

Дело № 12-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

города Прокопьевск 29 мая 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, при надлежащем извещении ФИО1, ходатайствующего о рассмотрении в его отсутствие,

заинтересованного лица ФИО3

должностного лица, вынесшего постановление - старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД ОР ДПС Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, о признании его виновным и наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Согласно постановлению 30.12.2019 года в 14 час. 00 мин. на ул. Институтская г. Прокопьевска, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги и повороте налево на главную дорогу, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобиле «Nissan Qachqai», гос. регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

ФИО1 обратился с жалобой на данной постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на своем автомобиле «Nissan Qachqai», гос. регистрационный знак <...> по улице Обручева г. Прокопьевска от ул. Крупской в сторону пр. Строителей. Подъехав к перекрестку ул. Обручева- ул. Институтская, убедившись в безопасности маневра совершил поворот налево, завершив маневр поворота со второстепенной дороги на главную, начал движение по дороге ул. Институтская, в сторону РТТЗ, и соответственно находился на своей полосе движения на главной дороге. Проехав около 5-7 метров увидел, как автомобиль «Chevrolet Niva», движущийся на встречу, начал перестраиваться на его полосу движения. Для предотвращения ДТП он применил экстренное торможение, одновременно прижимаясь максимально к правому краю обочины, но избежать столкновения с автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 не удалось, что также подтвердила в своем объяснении водитель ФИО3, которая сообщила, что при подъезде к перекрестку впереди идущее транспортное средство неожиданно притормозило, и чтобы избежать ДТП, она приняла решение о выезде на встречную полосу движения. Полагает, что водителем ФИО3 были нарушены п. 10.1., 9.10 11.1 ПДД РФ, так как после совершенного им маневра - поворота налево, его автомобиль, и автомобиль ФИО3 находились на главной дороге, при этом его транспортное средство находилось в приоритете, так как он двигался по своей полосе.

Автомобиль под управлением ФИО3 не имел приоритета при совершении маневра обгон, а соответственно в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Обозревая фотоматериал, приобщенный к материалам дела, указал, что ФИО1, завершив маневр поворота со второстепенной дороги ул. Обручева- ул. Институтская на главную, где и произошло столкновение, т.е. за перекрестком, поскольку третья часть автомобиля «Nissan Qachqai» уже находилась на полосе встречного для ФИО3 движения дороги, что явилось нарушением в действиях водителя ФИО3 ПДД, и причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Просит постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении.

<...> в судебном заседании при анализе фотоматериала на СД-диске, приобщенного к материалам дела, который обозревался в судебном заседании, где отражены место, момент столкновения, характер повреждений и местоположение транспортных средств в условиях ДТП, указала, что в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД, так как она двигалась на своем автомобиле по главной дороге, совершая маневр обгона впереди идущего нее транспортного средства, фактически поравнявшись с ним, в положении равноидущего, когда произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался на нее в положении лобового столкновения, увеличив скорость, чтобы возможно, закончить пересечение перекрестка. Объяснения, данные в ходе административного расследования подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 в судебном заседании указал на то, что для вынесения оспариваемого постановления ему был достаточно материалов, в том числе фотоотчетов, представленных участниками ДТП и комиссарами, чтобы прийти к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля «Nissan Qachqai» нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Niva», под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Каких-либо дополнительных сведений относительно данного события ДТП, пояснить не имеет.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2019 года в 14 час. 00 мин. на ул. Институтская г. Прокопьевска, на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги и повороте налево на главную дорогу, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобиле «Nissan Qachqai», гос. регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно материалами административного расследования:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложением к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, с фиксацией обстановки, в которой имело место столкновение автомобилей, расположение транспортных средств, замечаний, дополнений от участников ДТП, при составлении схемы, не поступало;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями места ДТП

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Схема ДТП, представленная в материале административного расследования, которую представитель ФИО2 просит признать недопустимым доказательством, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, данного доказательства (схеме) относительно иных доказательств по делу, которое не противоречит им, поскольку отражает дорожно-транспортную обстановку, воспроизводит перекресток, где указано направление движения автомобилей и место их столкновения и их расположение после ДТП. Схема подписана участниками ДТП без указания каких-либо замечаний, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований нет, поскольку они не противоречат совокупностью собранных по делу доказательств.

При установленных данных у сотрудника ГИБДД имелись объективные основания для возбуждения в отношении водителя автомобиля «Nissan Qachqai», гос. регистрационный знак <...> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника – ФИО3, в связи с нарушением ею Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также нельзя согласиться и с доводами в жалобе заявителя о том, что схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобилей и место их столкновения и их расположение после ДТП на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, подписана участниками ДТП, согласившимися с ней.

Порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется в том числе комиссарами (страхового агента) лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст. 12.13 КоП РФ, отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении согласуется с процессуальными требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ последнему разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью, без внесения каких-либо замечаний.

С содержанием постановления об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в обжалуемом постановлении, без внесения каких-либо замечаний.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при осуществлении производства по данному делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18<...> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья подпись И.В.Недосекова

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-36/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.