Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-28/2017

Мировой судья Щипанов И.А.

Дело № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 21 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мальцева С.В.

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.

с участием частного обвинителя – ФИО1

адвоката Соловьева Р.Ю.

защитника осужденной – адвоката Гречко Н.С.

рассмотрел материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, родившейся ... в г... проживающей по адресу: г... ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 28.04.2017 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, что мировой судья при вынесении приговора принял во внимание показания потерпевшего, что она значительно моложе своего мужа, на протяжении совместной жизни постоянно избивала его, несмотря на то, что её муж гораздо сильнее её и регулярно занимается спортом. В суде установлено, что он мог свободно уйти из семьи, а она от страха потерять его просила не бросать их с малолетней дочерью. На вопросы участников процесса, Потерпевший №1 менял свои показания, которые разнились с показаниями данными им ранее. Также необоснованно не принял во внимание показания свидетелей: ФИО3 1, ФИО3 5, а показания его родителей: ФИО3 2, ФИО3 3, которые не были очевидцами произошедшего, взял за основу. Причём их прямая заинтересованность отнят у неё ребенка любой ценой, навесив на её судимость, было заранее продумано и подготовлено. Хорошо зная семью С-вых, она уверена, что именно родители частного обвинителя являются инициаторами её уголовного преследования. Также мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3 4 у которого со свидетелем ФИО3 3 деловые отношения. Просит приговор мирового судьи в отношении нее отменить, а её оправдать.

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Предположения осужденной, что она никогда не занималась спортом, у неё не может быть поставленного точного удара, чтобы трижды ударить его по лицу, опровергаются материалами дела. Ранее она неоднократно наносила ему удары, но он никуда не обращался. А также предположения не могут служить основанием для отмены приговора

Заслушав участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям:

Суд, обоснованно оценив доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2, поскольку она объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, обвиняя ФИО2 в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности указал, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры ФИО2 умышленно нанесла ему не менее трех ударов в область лица, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа с небольшим смешением, которое квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 21 дня.

Из сообщения в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте от 02.05.2016 следует, что в отделении городской больницы ГБСМП была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 и поставлен предварительный диагноз перелом спинки носа. Опрошенный Потерпевший №1 пояснил, что 01.05.2016 около 20 часов 50 минут находясь в квартире по адресу: ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений его бывшая супруга ФИО2 нанесла ему три удара руками по голове и лицу, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО3 2 следует, что 01.05.2016 около 21 часа ей позвонила ФИО2 и просила забрать её сына. Со слов сына она узнала, что ФИО2 нанесла ему в лицо не менее трех ударов рукам в лицо. На утро сыну стало плохо, и они обратились за медицинской помощью. При этом она знает ФИО2 как вспыльчивую, и постоянно была недовольна её сыном.

Из показаний свидетеля ФИО3 3 следует, что 01.05.2016 сын пришёл домой и рассказал, что его бывшая жена нанесла ему три удара руками по лицу, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. На следующий день они с сыном пошли в травмпункт, поскольку он самостоятельно идти не мог.

Из показаний свидетеля ФИО3 4 следует, что 01.05.2016 вечером находясь в подъезде ... он слышал скандал на повышенных тонах. А потом, спускаясь в подъезде по лестнице, увидел ФИО1, который ответил, что его ударила жена.

Из показаний свидетеля ФИО3 1 следует, что ФИО2 является её дочерью. 01.05.2016 вечером ей позвонила её мать ФИО3 5 и сказала, что между её дочерью и мужем ФИО1 произошёл конфликт, после чего он забрал свои вещи и ушёл домой. Со слов дочери ей известно, что какого-либо насилия она к Потерпевший №1 не применяла, а только выкинула его вещи.

Из показаний свидетеля ФИО3 5 следует, что ФИО2 приходится ей внучкой. 01.05.2016, когда она зашла в комнату, то Потерпевший №1 стоял одетый, а ФИО2 сказала, чтобы он уходил, и выбросила его вещи на площадку. Каких-либо телесных повреждений она у ФИО1 не видела.

Из заключения эксперта от 27.05.2016 следует, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения, ... квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как причинивший легкий вред здоровью. Остальные повреждения ... квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. Не исключается, что данные телесные повреждения были получены при обстоятельствах, указанных исследуемым 01.05.2016.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд, мотивировал в приговоре по каким основаниям, он отдает предпочтение одним из них, и отвергает другие.

Мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 1, ФИО3 5, которые не являлись очевидцами произошедшего и нанесением ударов Потерпевший №1 Данные свидетели указывают только на их взаимоотношения.

Мировым судьей достоверно установлено, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры ФИО2 умышленно нанесла Потерпевший №1 ему не менее трех ударов в область лица, причинив физическую боль, и телесное повреждение ... которое квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не менее 21 дня. ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, следовательно, действовала с прямым умыслом. Мотивом совершенных преступлений явился ситуационно возникший конфликт между ними, произошедший на почве личных неприязненных отношений.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены с приведением мотивированного обоснования.

Суд учёл степень и характер совершенного общественно-опасного деяния, данные о личности виновной, состояние её здоровья, возраст, семейное и социальное положение, её трудоустройство и получения заработной платы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и обоснованно определил наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Наказание назначено в рамках санкции данной статьи.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения. Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК от 28.04.2017 в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10000 (Десять тысяч) рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: С.В. Мальцев