Апелляционное определение № 33-1732/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Шишкалова И.В.

№33-1732/2026

10RS0016-01-2025-002466-89

№2-215/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Добрыниной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 07.06.2021 заключил с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества в отношении жилого помещения. 17.01.2022 произошел страховой случай - залив застрахованного имущества. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы. До настоящего времени ответчик выплату не произвел. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.07.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки отказано. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 102144 руб., неустойку за период с 07.03.2024 по 19.06.2024 в размере 106229,76 руб., моральный вред 50000 руб., штраф.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что пропуск процессуального срока был обусловлен объективными причинами, так как по состоянию здоровья в августе и сентябре 2025 г. он не имел возможности обратиться в суд, что подтверждено медицинскими документами. 18.09.2025 истец был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», где ему проведена операция. Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока сделаны без учета указанных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии спора со страховой компанией потребитель финансовых услуг в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» до предъявления требований к страховщику в судебном порядке должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к выдаче направления на ремонт).

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из положений ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества физических лиц - квартиры (том 1 л.д. 49). 11.02.2022 составлен акт о заливе застрахованного имущества, датой залива указана 17.01.2022 (том 1 л.д. 89 оборот).

Истец неоднократно направлял в адрес АО «СОГАЗ» заявления о выплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 30-34, том 2 л.д. 61 оборот - 62). Также истец обращался в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.03.2023 № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения (том 2 л.д. 18-24).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.05.2024 № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» ввиду непредставления документов, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, и выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (том 2 л.д. 10-17).

Не соглашаясь с указанным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец 21.06.2024 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (гражданское дело №). Определением Сегежского городского суда РК от 13.09.2024 исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения истца по существу.

07.07.2025 истец вновь обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.07.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 11.08.2025, срок обращения в суд с иском истекал 09.09.2025.

Обращаясь с настоящим иском в суд 18.12.2025, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 1 л.д. 7 оборот, том 2 л.д. 93), обосновав его тем, что ранее находился на амбулаторном лечении, был прооперирован. Также истец ссылался на то, что является пенсионером, не имеет юридического образования, в связи с чем не осознавал последствий пропуска процессуального срока.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением спора восстановлению не подлежит. Приведенные ФИО1 обстоятельства не признаны судом в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что при отказе истцу в восстановлении указанного пропущенного процессуального срока, судья на стадии принятия иска к производству суда выносит определение о возвращении искового заявления, если иск уже был принят к производству суда – определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, при отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения судебного постановления в форме решения, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что после ознакомления с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.07.2025 № ФИО1 28.08.2025 обратился в Сегежский городской суд РК суд с заявлением об отмене определения Сегежского городского суда РК от 13.09.2024, которым его иск к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда был оставлен без рассмотрения (гражданское дело №). Заявление ФИО1 мотивировано тем, что имевшие место основания для оставления искового заявления без рассмотрения отпали, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данное заявление рассмотрено судом 23.09.2025, в его удовлетворении отказано, истцу разъяснено право на обращение с самостоятельным иском в суд.

С иском в суд ФИО1 обратился 17.10.2025 (штемпель на почтовом конверте), просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 102144 руб., неустойку за период с 07.03.2024 по 19.06.2024 в размере 106229,76 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф (гражданское дело №).

Определением Сегежского городского суда РК от 10.12.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении (гражданское дело №).

Из изложенного следует, что обращение истца в суд после получения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.07.2025 № имело место в установленный законом срок 28.08.2025. Отсутствие у истца юридического образования не позволило ему избрать надлежащую форму обращения (иск), так как он полагал, что производство по гражданскому делу № может быть возобновлено после соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Дальнейшие действия истца по обращению в суд являются последовательными с учетом разъяснений, данных в определениях Сегежского городского суда РК от 23.09.2025, от 10.12.2025.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства обращения истца в суд до 18.12.2025 судом учтены не были, должной оценки не получили.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец является пенсионером (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В период с 18.09.2025 по 22.09.2025 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», был прооперирован. В связи с заболеванием проходил дальнейшее лечение и обследование до января 2026 г.

При указанных обстоятельствах процессуальный срок для обращения ФИО1 в суд с иском подлежит восстановлению.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2026 года по настоящему делу отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.06.2026