Апелляционное постановление № 22-172/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-53/2023

Судья: Плехов Ю.В. Дело № 22-172/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лучникова В.С.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей – адвоката Сухарева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защитника-адвоката Лучникова В.С. и осужденного ФИО1, адвоката Князева Л.А. в интересах ФИО1 на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от следования в колонию-поселение он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселения под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исчислять самостоятельно со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000000 рублей.

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей.

Из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области взыскано в пользу Потерпевший №2 процессуальные издержки по оплате вознаграждения представителя путем перечисления на банковский счет Потерпевший №2 <данные изъяты><данные изъяты> № <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты><данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные на оплату представителя потерпевшей Потерпевший №2 в размере 160000 рублей в пользу государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, затем постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение потерпевшей Потерпевший №2, адвоката Сухарева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников, мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Лучникова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против апелляционных жалоб и просившего суд оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 (супруга погибшего) с приговором суда не согласна, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что осужденный ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не признал; моральный вред не возместил, лишь в суде принес извинения, полагал, что именно ее супруг (ФИО8) нарушил Правила дорожного движения РФ, поворачивая налево, что и стало причиной ДТП; ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО.

Считает, что суд назначил ФИО1 мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, назначив более строгое наказание, увеличив сумму её исковых требований по возмещению морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 (мать погибшего) считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По ее мнению, судом не было учтено, что осужденный ФИО1 свою вину не признал как в ходе предварительного следствия, так и во время судебного разбирательства. Заявленные ею исковые требования о взыскании с осужденного морального вреда ФИО1 не признал, и не возместил ей моральный вред в течение 2-х лет.

Указывает, что показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде имеют существенные расхождения, в которых он свою вину не признал. Однако, в числе доказательств вины ФИО1 имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения АЗС №, а также допрос эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО27, производившего автотехнические экспертизы № от 18 января 2022 года и № от 12 октября 2022 года, подтвердившего выводы по указанным экспертизам, ответив на ряд дополнительных вопросов участников процесса.

Просит изменить приговор суда в отношении осужденного ФИО1, назначив ему более строгое наказание, взыскав с него в её пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 и адвокат Лучников В.С. подали апелляционную жалобу, в которой считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», нормы ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывают на незаконность обвинительного приговора.

Считают, что собранными по делу доказательствами, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не установлена.

Полагают, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.10, 11.1,11.2 ПДД РФ и п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, основаны на неправильной и односторонней оценке доказательств, с использованием доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению авторов жалобы, проведенные автотехнические экспертизы, по своему содержанию имеют противоречивые выводы, так как, согласно выводов первоначальной экспертизы, экспертом, на основании представленных материалов дела, обоснованно признано причиной столкновения, нарушение потерпевшим п. 8.1 ПДД РФ. Повторная экспертиза произведена лишь на основании постановления следователя, с указанием в нем неустановленных по делу данных, при этом выводы эксперта находятся в прямом противоречии с выводами первоначальной экспертизы, что само по себе в силу ст. 75 УПК РФ относит повторное заключение эксперта к недопустимым по делу доказательствам.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт дал показания о том, что при проведении повторной экспертизы им проводилось обследование автомашины потерпевшего, хотя, согласно постановления, данная автомашина ему на исследование не представлялась, а якобы была предоставлена по просьбе эксперта, в рабочем порядке. Данные обстоятельства были скрыты от обвиняемого ФИО1, который при таких обстоятельствах был лишен возможности на представление вопросов эксперту вследствие представления на исследование автомашины потерпевшего, что указывает на грубейшие нарушения закона при проведении экспертизы.

По настоящему уголовному делу были исследованы материалы видеозаписи камер наблюдения с заправочной станции <адрес>, а также с авторегистратора автомашины под управлением ФИО1, в деле имеются результаты следственного эксперимента, с которыми, по мнению защиты, имеются расхождения по результатам проведенной повторной автотехнической экспертизы, в связи с чем, у защиты возникли дополнительные вопросы, требующие специальные познания в автотехнической области. В заявленном ходатайстве о назначении проведения дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, имеющих существенное значение для дела, суд, заняв явно одностороннюю позицию, незаконно и необоснованно отказал в проведении данной экспертизы, прослеживая тем самым явный обвинительный уклон по делу.

Приводят собственный анализ доказательствам невиновности осужденного ФИО1, ссылаясь на п.п. 8.1, 10.5, 11.1 ПДД.

Считают, что обстоятельства, полностью исключающие вину осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, проигнорированы, что бесспорно свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда и постановке незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, что является основанием для его отмены.

Просят приговор суда отменить, осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что ФИО8 в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 10.5 ПДД РФ, выехал с второстепенной на главную дорогу с выключенными задними световыми огнями, двигался без необходимости со слишком малой скоростью 30-40 км/км, и ФИО1, во избежание ДТП принял все необходимые меры, а именно снизил скорость до максимально возможной и понимая, что, управляя автомобилем, в которой находился груз более 20 тонн, совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» и выехал на полосу встречного движения. Тем самым, предотвратил ДТП. Однако, несмотря на это водитель автомобиля «Ауди» ФИО9 повторно в нарушение тех же правил п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, совершил поворот налево, при этом незаблаговременно подал световым указателем поворота налево, создал опасность для движения и помехи водителю автомобиля «<данные изъяты>». В связи с чем, произошло ДТП. В момент совершения обгона, ФИО1 пересек сплошную линию горизонтальную дорожной разметки, однако, данные действия в прямой причинно-следственной связи с ДТП не находятся. При этом, дорожных знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги, не было, а сплошная линия разметки не была видна водителю. Данный маневр был совершен во избежание ДТП, и может расцениваться как состояние крайней необходимости водителя автомобиля «Вольво» - ФИО1

Указывает, что данные доводы подтверждаются показаниями ФИО1; заключением автотехнической судебной экспертизы № 161 от 18.01.2022 года, согласно выводам которой, водитель автомобиля «Вольво» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Считает, что заключение эксперта дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 3129 от 12.10.2022 года, согласно выводам которой ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, является недопустимым доказательством, поскольку при назначении судебной экспертизы и в самом заключении не указаны объекты и материалы, которые направлялись на исследование; исходные данные указанные в постановлении о назначении дополнительной экспертизы существенно отличаются от тех, которые указаны в заключении эксперта; в постановлении о назначении экспертизы в качестве исходных данных указано, что исправный автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, имеющий нагрузку в виде 2 тонн муки... В действительности исправность автомобиля «<данные изъяты>» не установлена, поскольку для производства судебных экспертиз он не предоставлялся, а масса груза составляла 20 тонн; право ФИО1 на защиту нарушено, поскольку в ходе производства данной экспертизы исследовался автомобиль «<данные изъяты>», о чем не было известно ФИО1, а в постановлении о назначении экспертизы данная информация отсутствовала.

Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО27, который был допрошен в судебном заседании, автомобиль «Ауди» был представлен на исследование по устной договоренности со следователем, при этом никаких процессуальных документов не составлялось.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Вольво», изображение самого момента ДТП отсутствовало, хотя при просмотре данной записи в ходе предварительного расследования, данное видео имелось. При этом дата создания файла видеозаписи и дата ее изменения отличаются. Вместе с тем, должная оценка данному факту судом не дана.

Кроме того, в приговоре указано, что в момент ДТП 16.12.2021 года на проезжей части был гололед, а автомобиль «Вольво», которым управлял ФИО1, был исправен, что не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, поскольку согласно осмотру места происшествия от 17.12.2021 года, который производился непосредственно после ДПТ, дорожное покрытие было мокрым, а техническое состоянии автомобиля «Вольво» в ходе расследования уголовного дела не исследовалось.

Указывает, что в уголовном деле имеются две противоположные друг другу автотехнические экспертизы - заключение эксперта № 161 от 18.01.2022 года и заключение эксперта № 3129 от 12.10.2022 года, при этом дополнительная назначена и проведена с существенными нарушениями и неверными исходными данными. С целью устранения данных существенных противоречий стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, однако в ее проведении судом было отказано.

Считает, что имеющиеся в деле противоречия и сомнения в ходе судебного разбирательства не устранены, а собранные по делу доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1

ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, характеризуется положительно.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, осужденного, потерпевших, заместитель прокурора Чаплыгинского района Липецкой области ФИО10 полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежащими отклонению, просит оставить апелляционные жалобы адвокатов, осужденного, потерпевших без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанных доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в содеянном. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в установлении виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, либо причин для оговора осужденного не выявлено.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал, не оспаривая событие дорожно-транспортного происшествия, отрицал нарушение с его стороны Правил дорожного движения. Столкновение произошло в следствие того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в нарушении ПДД РФ стал совершать маневр поворота налево в момент выполнения им маневра объезда транспортного средства и в данной дорожной ситуации его вины не имеется.

Несмотря на непризнание ФИО11 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, мотивированно положенных в основу приговора:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 16 декабря 2021 года в 22 часа 40 минут сотрудники ГИБДД ей сообщили, что ее супруг ФИО8 погиб в результате ДТП в районе АЗС № «<данные изъяты>» <адрес>;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 16.12.2021 ее сноха Потерпевший №1 сообщила, что ей сотрудники ГАИ сообщили о произошедшем ДТП, рядом с автомобильной заправкой АЗС № «<данные изъяты>», в котором погиб ФИО8;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>»), пояснившего, что 16 декабря 2021 года он совместно с Свидетель №2 и следователем Свидетель №3 на служебном автомобиле выезжали на место ДТП, где на участке дороги в районе <адрес> в <адрес> находились легковой автомобиль «<данные изъяты>» и грузовой тягач с прицепом «<данные изъяты>». Следователем Свидетель №3 был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема места совершения; он произвел осмотры транспортных средств легкового автомобиля «<данные изъяты>», грузового тягача «<данные изъяты>», о чем составил соответствующие протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (следователь в СО МО МВД России «<данные изъяты>»), пояснившей, что 16.12.2021 примерно около 22 часов 00 минут она совместно с сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле выезжали на место ДТП, где на участке автодороги в районе <адрес> находились легковой автомобиль «<данные изъяты>» и грузовой тягач с прицепом «<данные изъяты>». Она провела осмотр места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), составила протокол осмотра и схему места ДТП. На момент ДТП гололеда не было, дорожное покрытие было мокрым. Разделительную сплошную линию разметки 1.1., нанесенную на дорожное покрытие до и после знака 5.23.1 <адрес>, которую запрещено пересекать транспортным средствам согласно ПДД РФ, было видно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский»), оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 и следователем Свидетель №3 на служебном автомобиле выезжали на место ДТП легкового автомобиля «<данные изъяты>» и грузового тягача с прицепом «<данные изъяты>». Водитель легкового автомобиля «Ауди» получил телесные повреждения не совместимые с жизнью и скончался на месте. Следователем Свидетель №3 были произведены необходимые действия и составлены соответствующие протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, так как ФИО1 управлял транспортным средством – грузовым тягачом «<данные изъяты>» с полуприцепом, не зарегистрированным в установленном порядке, а также был составлен протокол изъятия вещей и документов в отношении ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, показавшего, что у него в собственности имеется грузовой тягач марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты><данные изъяты>», с полуприцепом государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который использовался для перевозки грузов, был полностью исправен для эксплуатации, находился в пользовании ФИО1 на безвозмездной основе;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (старший следователь СО МО МВД России «<данные изъяты>»), оглашенных в судебном заседании, согласно которых у нее в производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на автодороге «Липецк-Чаплыгин» в районе населенного пункта <адрес>, который управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра обгона, допустил столкновение с автомобилем марки «Ауди 80» под управлением ФИО8, в результате чего последний, от полученных травм, скончался на месте. Диск с записью с камер видеонаблюдения от 16.12.2021 приобщен к материалам дела;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, показавшего, что в вечернее время 16.12.2021 он находился на АЗС в <адрес>, заправлял свой автомобиль; услышал громкий звук удара недалеко от АЗС на автодороге Липецк-Чаплыгин; сразу же подъехал к этому месту и увидел сильно поврежденный автомобиль «Ауди»; в нем находился мужчина, который не подавал признаков жизни; недалеко стоял грузовой автомобиль, из которого вышел водитель и направился к автомобилю «Ауди»;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Чаплыгинский» майора полиции ФИО12 от 31.12.2021, о том, что 16.12.2021 произошло ДТП в районе АЗС <адрес> с одним пострадавшим;

- протоколом осмотра места дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему. Осмотром установлено, что место ДТП расположено на пересечении <адрес> и <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтированное, состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,15 м. Ширина разделительной полосы 0,1 м. Вид покрытия разделительной полосы краска для покрытия автомобильных дорог. На проезжей части нанесены: разметка 1.1 до и после пересечения с <адрес>; Разметка 1.6 Приложения № ПДД РФ на пересечении <адрес> и <адрес>. Знак 2.1 перед пересечением <адрес> и <адрес> (с правой стороны в направлении осмотра <адрес>). Разметка 1.2 справа по направлению осмотра. Параметры, примыкаемой дороги <адрес>. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия асфальтобетонное. Состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,5 м. Ширина разделительной полосы 0,1 м. Место происшествия находится в зоне действия знаков, знак 2.1 перед пересечением <адрес> и <адрес> (с правой стороны в направлении осмотра <адрес>). Данный участок на момент осмотра освещен светом ламп искусственного освещения. Видимость дороги неограниченная. Состояние осветительных, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол транспортного средства, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие тонировки: осветительные приборы штатные, задние фонари на «Audi 80» средней степени загрязнения, передние фары на «<данные изъяты>» не загрязнены. Передние фары автомобиля «<данные изъяты>» незначительно загрязнены. На фото №2 - 4 т.1, л.д.76, №5,6 т.1, л.д.78, №21-22 т.1, л.д.86 хорошо просматривается на мокром дорожном покрытии горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные полосы движения. (т.1. л.д.69 -90);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 16.12.2021, согласно которого автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» находится в исправном состоянии (т. 1. л.д. 92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2021 с фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является участок местности расположенный между дорожным знаком 5.23.1, обозначающим начало населенного пункта <адрес> и <адрес> Липецкой На пересечении дороги <адрес> и <адрес> установлен «<данные изъяты>» бордового цвета г.р.з. Р370, на данном автомобиле осветительные приборы погашены. Автомобиль расположен на правой стороне движения по направлению осмотра. Автомобиль находился по управлением оперуполномоченного ОЭБиПК МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО13 Следователь с понятыми находились в автомобиле марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО14 На данном автомобиле следователь, понятые, ФИО14 начали движения в сторону <адрес> по автомобильной дороге Липецк – Чаплыгин. За 100 м. от знака 5.23.1 автомобиль «<данные изъяты>», начал движение к автомобилю «<данные изъяты>». Участники осмотра места происшествия из кабины автомобиля «<данные изъяты>» установили видимость автомобиля «<данные изъяты>», которое составило 130 м. (т.1. л.д.106-110);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 3129 от 29.12.2022 согласно которой, на момент непосредственного экспертного исследования (после ДТП) автомобиля «Audi 80» государственный регистрационный знак <***> его:

рулевое управление и тормозная (рабочая) система находились в работоспособных состояниях, неисправностей данных систем не обнаружено;

ходовая часть находилась в исправном состоянии, обусловленной ее повреждением (нарушением ее кинематики) в результате ДТП: фрагментарными замятиями диска левого заднего колеса, сквозными отверстиями на наружной боковине шины данного колеса, изгибом продольного рычага подвески в узле данного колеса.

При заданных обстоятельствах ДТП водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, двигаясь с максимально-разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км/ч, в момент попутного выезда перед ним и на его полосу автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвращения столкновения с данным легковым автомобилем путем применения торможения.

При обстоятельствах ДТП, заданных в постановлении о назначении экспертизы и определенных экспертным путем, водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения для недопущения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> было необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: отказаться от маневра обгона «<данные изъяты>», сопряженного с движением его собственного транспортного средства по левой полосе слева от разделительной линии дорожной разметки 1.1 и с выездом на перекресток по левой полосе автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в исправном состоянии (т.1, л.д. 144-151);

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил результаты проведенной им дополнительной судебной автотехнической экспертизы, пояснив, что был установлен механизм столкновения, а именно: столкновение попутных транспортных средств на левой полосе, в зоне перекрестка ….; на перекрестке передний автомобиль «Audi 80» выполнял маневр поворота налево с правой полосы в зоне разрыва горизонтальной дорожной разметки 1.1 – в зоне горизонтальной дорожной разметки 1.7; непосредственно перед перекрестком задний автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом выполнял маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь слева от различимой для водителей сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1; при приближении к перекрестку по правой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», перед которым на расстоянии 100 м от перекрестка на эту же полосу выехал автомобиль <данные изъяты>»; в момент выезда автомобиля на полосу «<данные изъяты>» водитель последнего располагал технической возможностью предотвращения их попутного столкновения.

- заключением судебной-медицинской экспертизы №5/16-22 от 31 октября 2022 года, из которого следует, что смерть ФИО8 наступила в результате повреждений, полученных в условиях ДТП (т.1, л.д.162-170);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к протоколу от 19.09.2022 (т.1 л.д. 181-186);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к протоколу от 02.10.2022 (т.1 л.д. 189-193);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 с фототаблицей к нему, (видеорегистратор, изъятый из автомобиля «<данные изъяты>») (т.1 л.д.257-260);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 с фототаблицей к нему, (видеорегистратор «<данные изъяты>» и микро карта памяти, которая извлечена из видеорегистратора (т.1, л.д.246-250);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2023 с фототаблицей к нему (диск с записью камер видеонаблюдения от 16.12.2021, установленных на АЗС «<данные изъяты>» № в <адрес>) (т.1 л.д. 257- 260); на записи видно, как автомобиль «<данные изъяты>» остановился для осуществления маневра налево, сзади отчетливо горят два фонаря, стоп сигнал красного цвета и работает левый указатель поворота, все это указывает на то, что в момент ДТП все фонари автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО8 были в исправном и рабочем состоянии;

а также другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства принятых за основу, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой.

Оценив доказательства в совокупности, суд установил виновность ФИО1, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, а также требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.10, 11.1, 11.2 ПДД РФ и п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр обгона легкового автомобиля, в населенном пункте <адрес> вблизи АЗС «<данные изъяты>», перестраиваясь на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<***>» под управлением ФИО8, который на перекрестке совершал маневр поворота налево и подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО8, повлекший смерть потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, опровергает доводы апелляционных жалоб о невиновности и необоснованном осуждении ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО8

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

Обсудив доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они учитывались при принятии решения по уголовному делу и не ставят под сомнение существо приговора. Все те обстоятельства, на которые защитник сослался в судебном заседании апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства и не нашли подтверждения.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы автотехнических экспертиз и пояснения в судебном заседании эксперта ФИО15, проводившего по делу дополнительную автотехническую экспертизу, получили правильную правовую оценку наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, у суда не было оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3129 от 22 декабря 2022 года. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имелось. В распоряжение эксперта были предоставлены достаточные исходные данные, исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между дополнительной автотехнической экспертизой и другими приведенными в приговоре доказательствами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Доводы жалобы, касающиеся допустимости ряда доказательств по делу, являются аналогичными, изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которым оснований не имеется.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Позиция стороны защиты о том, что причиной ДТП стали действия самого потерпевшего ФИО8, который выехал с второстепенной на главную дорогу с выключенными задними световыми огнями, двигался без необходимости со слишком малой скоростью, совершил поворот налево, при этом незаблаговременно подал световым указателем поворота налево, создал опасность для движения и помехи водителю автомобиля «<данные изъяты>», были тщательно проверены судом первой инстанции, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и обоснованно признаны несостоятельными.

Исследование автомобиля «<данные изъяты>» по инициативе эксперта при проведении дополнительной автотехнической экспертизы, не является нарушением закона, поскольку эксперт действовал в пределах ст. 57 УПК РФ.

Доводы о том, что техническое состояние автомобиля «Вольво» не проверялось, опровергаются протоколами осмотра и проверки технического состояния от 16.12.2021 г. грузового тягача «<данные изъяты> 174483 и полуприцепа с бортовой платформой (т.1 л.д. 92-93, 94-95).

Протоколом от 10.05.2023 г. был осмотрен видеорегистратор и микрокарта памяти, на которой были обнаружены файлы и просмотрены. Воспроизведение прекращается в 12:49:36 до момента ДТП. (т.1 л.д. 246-247). Ввиду чего не состоятелен довод защиты, что при просмотре данной записи в ходе предварительного расследования было зафиксировано ДТП.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, проанализированы в приговоре и опровергают доводы стороны защиты о невиновности и необоснованном осуждении ФИО1, которые не основаны на всесторонней оценке совокупности добытых доказательств. Ссылки стороны защиты на отдельные доказательства не соответствуют правильному толкованию закона, по смыслу которого, каждое доказательство в отдельности не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию, не подтверждает виновность или невиновность лица.

Основания для вынесения оправдательного приговора, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, либо отмены приговора как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Позиция стороны защиты учтена судом при оценке доказательств, которые исследованы всесторонне и непосредственно в состязательном процессе. Все ходатайства защиты, в том числе о проведении дополнительных экспертиз, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения об отказе в удовлетворении ходатайств, в связи с отсутствием оснований, мотивированы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим; разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра-нарколога ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит; на учете у врача психиатра ГУЗ «<данные изъяты>»; на учете в наркологическом кабинете, в психиатрическом кабинете ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства ОУУПиПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО16 характеризуется положительно, жалоб на его поведение со стороны в быту и от соседей не поступало; по месту работы в ООО «<данные изъяты>», характеризуется положительно, в коллективе обладает авторитетом, военнообязанный, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтены с достаточной полнотой, в том числе наличие у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Основное наказание в виде реального лишения свободы и дополнительное – в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств, в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по своему виду и размеру наказание является справедливым. Выводы о назначении наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, мотивированы в приговоре.

С учетом обстоятельств дела, совокупность сведений о личности ФИО1, оснований для назначения условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, назначения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания наступление тяжких последствий.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения в связи с вносимыми в приговор изменениями не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в установочную часть приговора, указав наличие «мокрого покрытия», вместо «гололеда» поскольку данный факт установлен как протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2021 г., так и в ходе судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом в срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред судом первой инстанции разрешены правильно в соответствии положениями ст. ст. 151,1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался соответствующими положениями закона, исходил из принципа разумности и справедливости, учел имеющие юридическое значение обстоятельства, материальное положение осужденного.

Размер взысканной с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсации морального вреда определен с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате преступления, материального положения осужденного, степени его вины, требований разумности и справедливости. Принятое решение в приговоре мотивировано и подтверждается материалами дела.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или других изменений приговора, при производстве предварительного, судебного следствия, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания наступления тяжких последствий;

указать в установочной части приговора наличие «мокрого покрытия», вместо «гололеда».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитника-адвоката Лучникова В.С., осужденного ФИО1, адвоката Князева Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова