Апелляционное постановление № 22К-140/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 3/10-9/2023

Старопромысловский районный суд Материал №

Судья ФИО18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО6,

помощнике судьи ФИО7,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО19 ФИО13,

старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ <адрес> ФИО20

заявителя ФИО11 посредством видеоконференц-связи,

представителя по доверенности ФИО11 – ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО11 и его представителя ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО13, полагавшего постановление суда отменить по доводам жалобы, пояснения следователя ФИО22 апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении с его участием ряда следственных действий по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г, ж, з» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения ФИО8, ФИО9 и ФИО10, по которому он признан потерпевшим, и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционными постановлениями Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По результатам повторного рассмотрения жалобы постановлением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума №1) и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 №42-О, считает, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о состоятельности его доводов о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО24

Указывает, что суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ во всем согласился с доводами следствия и прокуратуры, при этом каких-либо ссылок на тот или иной документ следственного органа, а также на те документы и доводы, которые он указал в своей жалобе, не привел. Считает, что суд не исследовал его доводы, не проанализировал их и не дал им оценки, т.е. не мотивировал свое решение.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из представленных материалов ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении с его участием ряда следственных действий по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г, ж, з» ч. 2 ст.126 УК РФ, по факту похищения ФИО8, ФИО9 и ФИО10, по которому он признан потерпевшим, и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Отказывая в удовлетворении данной жалобы, суд в обоснование принятого решения указал, что данное уголовное дело в установленном законом порядке приостанавливалось и возобновлялось, последний раз оно приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Органом предварительного следствия проведен большой объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, виновных в похищении родственников ФИО11 и следователь действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Также указал, что ФИО11 в своем ходатайстве не сообщает каких-либо конкретных сведений или данных об очевидцах, свидетелях похищения своих родственников или о лицах, совершивших данное преступление.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, положения ст. 7 и 125 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил без внимания указанные выше разъяснения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Данное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае обжалования в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья ФИО12