Приговор № 1-151/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-151/2021

№ 1-151/2021

(11901440001001454)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Магадан 06 июля 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретарях Бороздовой Н.В., Уразове И.В.,

с участием государственного обвинителя Касько Е.Н.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, действующего на основании ордера № 189 от 11 июня 2021 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущер

ба гражданину, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, который находился в 7 метрах от <адрес>, подошел ранее незнакомый ему ММИ, который нанес ФИО2 удар стеклянной бутылкой по голове. В ходе дальнейшего конфликта между ФИО2 и ММИ последний упал на асфальт, при этом из его рук выпал принадлежащий ему мобильный телефон ФИО18 «Samsung A10» в чехле-книжке, а из его одежды выпали принадлежащие ему наушники ФИО18 «Apple AirPoods», в связи с чем у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного имущества ММИ

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 находясь в указанное выше время в 7 метрах от <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ММИ мобильный телефон ФИО18 «Samsung A10» стоимостью 7 929 рублей 06 копеек с чехлом-книжкой стоимостью 713 рублей 54 копейки, и наушники ФИО18 «Apple AirPoods» стоимостью 11 693 рубля 22 копейки, причинив ММИ значительный материальный ущерб на общую сумму 20 335 рублей 82 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показав, что в середине сентября 2019 года в ночное время он шел в гости совместно со своим знакомым БАА, когда в районе Набережной <адрес> незнакомый ему парень, проходя мимо, ударил стеклянной бутылкой ему в левую часть лица. Завязалась драка, их разнял БАА Он (ФИО2) поднял с земли свою куртку, свой сотовый телефон, а также сотовый телефон БАА и чехол с наушниками, после чего они с БАА пошли в магазин. В магазине он обнаружил, что он поднял с асфальта не свой телефон, а телефон того парня, перепутав его со своим, который у него такой же ФИО18 - «Samsung A10». Он сообщил об этом БАА В чехле от наушников оказался только один наушник, который БАА также не принадлежал. Затем он пришел домой, телефон положил дома, где он и лежал, пока его не изъяли сотрудники полиции. Признает свою вину в том, что, обнаружив, что взял чужой телефон, не принял мер к возврату имущества либо передаче его сотрудникам магазина, а оставил его себе, поскольку был зол на потерпевшего.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым в середине сентября 2019 года около <адрес> ранее незнакомый парень беспричинно ударил его стеклянной бутылкой из-под пива в левое ухо, в результате чего он обернулся и нанес этому молодому человеку несколько ударов в область лица, после чего молодой человек упал на землю. Он заметил на земле мобильный телефон «Samsung A10» и наушники, которые выпали из кармана этого парня. Тогда он решил похитить данный телефон и наушники, чтобы пользоваться ими по своему усмотрению. Дома он вытащил сим-карту владельца из телефона и вставил свою сим-карту. В процессе использования на стекле экрана образовались трещины, а также он перестал работать, поскольку он случайно его уронил. Также в процессе использования он потерял один наушник и выбросил чехол-книжку о телефона. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Аналогичные показания ФИО2 дал на очной ставке с ММИ (т. 1 л.д. 185-188, 227-230, 239-241, 242-244, т. 2 л.д. 1-4).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил обстоятельства хищения, а именно указал на участок местности, расположенный в 7 метрах от <адрес>, где у него с ММИ была потасовка, после которой на земле он обнаружил мобильный телефон ФИО18 ««Samsung A10» и наушники ФИО18 «Apple AirPoods», который в последствии похитил (т. 2 л.д. 8-16).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил частично, показав, что все происходило так, как он пояснил в судебном заседании, а протоколы допросов, в том числе проверки показаний на месте, очной ставки он подписывал, не читая, их содержание не проверял, поскольку каждый раз торопился на работу, а следователю сообщал обстоятельства, о которых он показал в настоящем судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, а занятую подсудимым позицию в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ММИ показал, что осенью 2019 года в ночное время в магазине «Пашок» он приобрел продукты питания и алкоголь, после чего пошел в сторону <адрес> улице он встретил двух парней, одного из которых (ФИО2) знал как знакомого своего знакомого, и подошел к ним поздороваться, однако получил удар от кого-то по голове и потерял сознание. Почему его ударили, он не знает, возможно, он сказал парням «что-то не то». Когда очнулся, то обнаружил, что у него отсутствуют мобильный телефон, который до конфликта он держал в руках, и беспроводные наушники, которые находились в кармане его куртки, после чего обратился в полицию. Причиненный ему хищением ущерб на общую сумму 20 335 рублей 82 копейки является для него значительным, поскольку на момент хищения он не был трудоустроен. Впоследствии сотрудники полиции ему вернули один наушник и сотовый телефон в сломанном состоянии. Претензий к подсудимому он не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

В связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями в судебном заседании оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии, согласно которым на улице он встретил двоих парней, одного из которых знает как знакомого своего знакомого, и подошел поздороваться, однако другой парень (ФИО2) начал предъявлять ему претензии, что он кинул в него бутылку, после чего ФИО2 нанес ему удар рукой в лицо, и к нему подключился второй парень, которые стали его бить, затем он потерял сознание (т. 1 л.д. 87-89, 95-98, 185-188).

После оглашения показаний потерпевший ММИ в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что в связи с давностью часть событий в его памяти забылись, однако и в настоящее время он не вспомнил, чтобы его били двое, по какой причине он так говорил на предварительном следствии, пояснить не может. Насколько он помнит, ФИО2 он бутылкой не бил.

Показаниями свидетеля БАА, согласно которым в середине сентября 2019 года в ночное время он проходил мимо магазина «Фунтик», где встретил своего знакомого ФИО2, с которым они решили сходить в магазин «Пашок». Когда он проходили по <адрес>, им навстречу двигался парень в состоянии сильного алкогольного опьянения, который шатался, и, проходя мимо ФИО2, ударил его бутылкой из-под пива в левое ухо, после чего ФИО2 стал наносить этому парню удары руками по лицу и в грудь, от которых парень упал, а ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов ногами в туловище. Он (БАА) подбежал к ФИО2 и стал его успокаивать. После этого они пошли в магазин, где ФИО2 отдал ему его телефон, который выпал у него (БАА) из кармана, когда он успокаивал ФИО2, а потом сообщил, что взял телефон потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании КАВ показала, что ФИО2 в течение двух лет является ее сожителем, они ведут совместное хозяйство и воспитывают общего сына КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сентября 2019 года ФИО2 пришел домой и рассказал, что незнакомый человек ударил его бутылкой в висок, при этом половина лица у ФИО2 была опухшая, а впоследствии у него в этом месте был сильный кровоподтек. Подсудимого может охарактеризовать положительно, он работает, содержит их семью.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, согласно которому в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о хищении имущества у гражданина (т. 1 л.д. 50).

Заявлением ММИ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, о том, что неизвестное лицо ночью ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> (т. 1 л.д. 57-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были изъяты мобильный телефон ФИО18 «Samsung А10» и наушник ФИО18 «Apple AirPoods» в футляре, которые в дальнейшем были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 79-84, 150-158, 159-166, 167, 1698-169, 170). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у МНА изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру телефона №, находившегося в пользовании ММИ (т. 1 л.д. 173-176).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру телефона №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ звонки с указанного номера не производились. Указанная детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177-182, 183, 184).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент хищения стоимость похищенного имущества составляла 20 335 рублей 82 копейки: мобильный телефон ФИО18 «Samsung А10» - 7 929 рублей 06 копеек; чехол-книжка на мобильный телефон ФИО18 «Samsung А10» - 713 рублей 54 копейки; наушники ФИО18 «Apple AirPoods» - 11 693 рубля 22 копейки (т. 1 л.д. 207-213).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности объективно указывают на одни и те же обстоятельства и полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд признает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшего, размера причиненного преступлением ущерба, который превышает 5 000 рублей, нашел своей объективное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2, его поведением в ходе расследования и в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья.

Принимая во внимание показания подсудимого ФИО2 и свидетеля БАА о том, что совершению хищения предшествовало беспричинное нанесение незнакомым мужчиной в состоянии опьянения удара бутылкой по голове подсудимому, и с учетом показаний подсудимого о том, что эти действия явились провоцирующим фактором к возникновению у него умысла на хищение имущества потерпевшего, суд также полагает необходимым признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО2, учитывая то, как может назначенное наказание повлиять на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ либо исправительных работ, однако с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, любое наказание, не связанное с лишением свободы, не будет соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 судом обсуждался вопрос о возможности применения норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление совершил через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, совокупность всех приведенных обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ведет социально-адаптированный образ жизни, раскаялся в содеянном, воспитывает малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который имеет постоянное место проживания в <адрес>, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО2 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене, а осужденный подлежит освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон ФИО18 «Samsung А10», IMEI №, IMEI № и наушник ФИО18 «Apple AirPoods» в футляре, возвращенные потерпевшему ММИ (т. 1 л.д. 167) - оставить последнему по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183) - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде выплаты на предварительном следствии адвокату ЖСВ в размере 26 875 рублей (т. 1 л.д. 216-219, 221, т. 2 л.д. 131, 132-133) подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку последний в ходе предварительного следствия от услуг адвоката ЖСВ не отказывался, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ФИО2 в ходе предварительного следствия разъяснялись, сведений о его имущественной несостоятельности, ограничениях к труду и инвалидности не получено.

Процессуальные издержки в виде выплат ООО «Центр ОМЭК» за производство товароведческих экспертиз в размере 4 200 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 129, 130).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде заключения по стражу ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон ФИО18 «Samsung А10», IMEI №, IMEI № и наушник ФИО18 «Apple AirPoods» в футляре - оставить потерпевшему ММИ по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 26 875 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Процессуальные издержки в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева