Решение № 12-274/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-274/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хамнуева Т.В., при секретаре Мелехиной Е.О., рассмотрев жалобу представителя ООО «Байкал Техник» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 16.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Байкал Техник»,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия ФИО2 от 16.07.2019 г. ООО «Байкал Техник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

25.09.2019 г. представитель ООО «Байкал Техник» ФИО1 обратилась в суд с жалобой с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что на момент получения предостережения ГИТ РБ от 11.03.2019 г. о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, ООО «Байкал Техник» устранило нарушения, заключив с ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» договор ... от 04.03.2019 г. на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда, в соответствии с которым срок окончания выполнения работ назначен на 28.06.2019 г. Также просит учесть тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель ООО «Байкал Техник» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Не согласившись с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 16.07.2019 г., ООО «Байкал Техник» подал жалобу в вышестоящий орган, решением Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия от 15.08.2019 г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Вышеуказанное решение от 15.08.2019 г. было получено ООО «Байкал Техник» 29.08.2019 г., и 06.09.2019 г. в установленные сроки для обжалования юридическое лицо пыталось защитить свои права, обратившись в Арбитражный суд РБ об обжаловании постановления от 16.07.2019 г. 18.09.2019 г. Арбитражным судом РБ было отказано в принятии заявления об оспаривании постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 16.07.2019 г.

25.09.2019 г. ООО «Байкал Техник» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

При таких обстоятельствах суд находит причину пропуска срока подачи жалобы уважительной, считает возможным восстановить представитель ООО «Байкал Техник» ФИО1 обратилась в суд с жалобой пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложены, в том числе, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. На работодателя, помимо прочего, возлагается обязанность по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В части 2 статьи 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» указано, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст.8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя (ч. 1).

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2).

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Частью 6 статьи 27 ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 г.

В нарушение вышеизложенной нормы закона, ООО «Байкал Техник» специальная оценка условий труда в срок до 31.12.2018 г. не проведена.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, от 11.03.2019 г., постановлением от 16.07.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 08.07.2019 г., и иными материалами дела.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КРФ об АП, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности и наличии в действиях ООО «Байкал Техник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, не нарушен.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хоть и формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступления последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статья 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, и при формальных составах правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 разъяснено, что при установлении малозначительности в деянии лица необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

В данном случае совершенное ООО «Байкал Техник» правонарушение является малозначительным, поскольку специальная оценка условий труда проведена, что подтверждается договором № 19051 от 04.03.2019 г. на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда, заключенным между ООО «Крымский центр охраны труда и экологии» и ООО «Байкал Техник», отчетами о проведении специальной оценки условий труда от 19.08.2019 г., перечнем рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, актом №234 от 27.06.2019 г., заключением эксперта по результатам проведения специальной оценки условий труда от 27.06.2019 г., результатами идентификации потенциально вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в ООО «Байкал Техник».

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, учитывая то, что оно не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, поскольку специальная оценка условий труда проведена, прихожу к выводу, что при обстоятельствах, установленных по делу, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу следует прекратить за малозначительностью с вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 16.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Байкал Техник», отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Байкал Техник» прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ООО «Байкал Техник» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Хамнуева