Решение № 12-126/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-126/2026

УИД: 23MS0№-51

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 февраля 2026 года <адрес>

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Вострякова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель указывает, что о дате и времени судебного заседания уведомлен не был, кроме того, сотрудниками полиции грубо нарушены его права, при составлении протокола об административном правонарушении, управление транспортным средством является его единственным источником дохода, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и восстановить пропущенный срок обжалования.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, так как его доверитель не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, кроме того, ему не были разъяснены права и не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно представленным материалам дела, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что копия указанного постановления получена ФИО1 не имеется, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 8 «Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения")», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пунктов 227, 227.1, 228, 229 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является, наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Как следует из материалов дела и согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин, находясь на <адрес> возле <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина лица, привлекаемого к ответственности, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.09.2025г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на свое не согласие; бумажным носителем результата применения алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт правонарушения зафиксирован также видеозаписями, приобщенными к материалам дела.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются упомянутыми выше собранными доказательствами.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не доверять которым нет оснований.

Согласно примечанию, введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, презумпция невиновности не применяется к административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Таким образом, ФИО1 реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, судья второй инстанции признает правомерным оспариваемое постановление.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, что его доверителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также не была вручена копия протокола об административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о том, что права ему разъяснены, копия протокола вручена (л.д. 3).

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о том, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых являются несостоятельными, так как из ч. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются представленными материалами дела, согласно которых ФИО1 заблаговременно был уведомлен о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об СМС-извещении, согласие на которое дано ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Вынесенное по делу мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района <адрес> края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Вострякова М.Ю.