Приговор № 1-270/2024 1-51/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-270/2024

Дело № 1-51/2025 (1-270/2024)

УИД: 66RS0032-01-2024-001772-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 19 марта 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазулловой А.З.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора г. Кировграда Орловой Н.Н., помощника прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

защитников – адвокатов Тимошенко И.А., Порошиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним основным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего на момент преступления по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, официально не работавшего, невоеннообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в <адрес> в <адрес>, где при просмотре телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» обнаружил объявление по аренде моющего пылесоса марки «Karcher» модель «Puzzi 8/1 C Professional», и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации задуманного, ФИО1, в выше указанный период времени, находясь по выше указанному адресу, посредством сотовой связи через сайт «Авито», действуя умышленно, из корыстных побуждений, созвонился с потерпевшим П.И.А., с которым договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, и условиях передачи в аренду пылесоса марки «Karcher» модель «Puzzi 8/1 C Professional», заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по его возврату, тем самым введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Продолжая свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствие не установлено, ФИО1, созвонился с П.И.А., предупредив его о невозможности прибыть в <адрес> в оговоренные выше дату и время, и перенес встречу на утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, с целью реализации своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11:00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 на автомобиле такси марки «JAC J7» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением А.А.Ш., неосведомленного о преступных намерениях последнего, совместно с неустановленным следствием лицом, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, выдвинулся в <адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов до 13:00 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 по пути следования на указанном выше автомобиле созвонился с П.М.М,, который пояснил, что в виду своего отсутствия по месту нахождения пылесоса по выше указанному адресу, пылесос передаст в аренду его мать П.М.Р,

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 13:00 часов, ФИО1, по ранее достигнутой с П.И.А. договоренности прибыл по адресу: <адрес><адрес>, где, от П.М.Р,, получил в аренду моющий пылесос марки «Karcher» модель «Puzzi 8/1 C Professional», заведомо не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по его возврату, и умолчав при этом о своих истинных преступных намерениях, тем самым путем обмана похитил принадлежащий П.И.А. моющий пылесос марки «Karcher» модель «Puzzi 8/1 C Professional», стоимостью 34 464 рубля 24 копейки.

После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П.И.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 464 рубля 24 копейки.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника признал свою вину в совершении данного преступления полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. С заявленным гражданским иском ФИО1 согласен. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Установлено согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено: ФИО1 на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит. Иждивенцев не имеет. Работал неофициально. Преступление совершил из-за нуждаемости в денежных средствах. Имеет ряд хронических заболеваний, по которым получает лечение. В содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершил оконченное преступление средней тяжести, корыстной направленности, против собственности.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений по ч. 1 ст. 18 УК РФ. Таким образом, в силу ст. 18 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств у подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлено, а совокупность смягчающих обстоятельств таковыми не является, в связи с чем не имеется оснований для применения к ней правил ст.64 УК РФ.

Оценив все изложенное, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без изоляции от общества, не может быть исправлен иначе, чем назначением уголовного наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально. Именно наиболее строгий вид уголовного наказания в условиях рецидива будет способствовать достижению целей наказания в отношении него. Дополнительное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст. 53.1 и ст.73 УК РФ в материалах дела и в судебном заседании - не установлено с учетом всей совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное, наличие смягчающих и отягчающее обстоятельства и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

В связи с тем, что данное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и поскольку ранее он отбывал реальное лишение свободы, то отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим П.И.А. на сумму 34464,24 рубля - подлежит удовлетворению с гражданского ответчика ФИО1 в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами распорядиться в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести, характера и общественной значимости совершенного им преступления, а также принимая во внимание всю совокупность его данных о личности.

Руководствуясь ст.ст.316, 303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2025 года, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. А так же зачесть в срок наказания период отбытия им наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 34464 (тридцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, на оптическом диске формата DVD-R - хранить в уголовном деле (л.д. 42, 43);

- сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» модель «AUM – L29», хранящийся у свидетеля П.М.Р, – оставить последней по принадлежности (л.д. 72, 73).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника в течение 15 суток со дня провозглашения, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: (подпись) Т.А. Букреева