Приговор № 1-196/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-196/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

18 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Прошиной Н.М.,

при ведении протокола секретарем Тяжевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Митина Е.А.,

защитника – адвоката Езерского А.В.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-196/2023 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, трудоустроенного неофициально в ООО «Автоцель», менеджером по продажам, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

18.05.2023 года, в вечернее время, но не позднее 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, посредством сети «Интернет», используя приложение «<...>» в интернет – магазине «<...>» заказал наркотическое средство, перечислил денежные средства в размере 2600 рублей в счёт оплаты за приобретаемое наркотическое средство, и получил от неустановленного лица сообщение с фотографией и координатами места «закладки» наркотического средства, соответствующего местности, расположенной в 500 метрах от <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, ФИО1 прибыл к вышеуказанному месту расположения тайниковой закладки наркотического средства, где обнаружил тайник – «закладку» в виде свертка из полиэтилена, обмотанного изолентой синего цвета, с наркотическим средством, который поднял, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство <...>, массой 0,84 грамма, то есть в значительном размере, после чего был задержан в тот же день в 16 часов 20 минут сотрудниками ОКОН ОП№7 У МВД России по г. Самара на участке местности в 500 метрах от <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в наркотическое средство изъято 18.05.2023 года в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут в ходе проведения личного досмотра в отделе полиции №7 У МВД России по г. Самара, расположенном по адресу: <адрес>.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает. Ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Адвокат поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель подтвердил согласие о рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Органами предварительного следствия, ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.3 п.121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.

Как установлено в ходе судебного заседания, квалифицирующий признак «незаконное хранение» не нашёл своего подтверждения, поскольку ФИО1 в течение пяти минут после приобретения наркотического средства был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, сверток с наркотическим средством из тайника, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотического вещества. Следовательно, у него отсутствовала возможность фактического владения и распоряжения незаконно приобретённым наркотическим средством.

С учётом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 вышеназванного постановления, вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объёма обвинения ФИО1 Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не изменились. Вносимые судом изменения не требуют исследования собранных по делу доказательств, поскольку являются очевидными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 61-62, 69-73), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.54-57), по месту прохождении военной службы характеризуется положительно (л.д. 66-68), имеет постоянное место жительства.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 указал место и способ приобретения наркотического средства, данные интернет - магазина, его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места службы, места жительства, нахождение на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в отношении ФИО1 возможно применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 26.10.2017 N 2257-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" суд принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не предпринимал никаких мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, с целью нейтрализации вредных последствий содеянного и восстановлении нарушенных в результате действий осужденного против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, положительные характеризующие сведения в отношении осужденного, наличие на иждивении престарелых родителей, активное способствование раскрытию преступления и иные обстоятельства, не могут влиять на общественную опасность уже совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства, являющиеся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Как установлено в ходе судебного следствия сотовый телефон марки «Ксиоми», IMEI №/00, изъятый у ФИО1 принадлежит ФИО1, используется непосредственно по прямому назначению, а также в целях, связанных с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для конфискации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 631601001,

БИК 0136011205,

ОКТМО: 36701320

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ // УФК по Самарской области г. Самара

КБК: 188 116 031 31 01 0000 140

УИН: 188 563 2201 007 000 4695

Единый Казначейский счет: 401 028 105 453 700 00036

Казначейский счет: 031 006 430 000 000 142 00

КА: 616

Вещественные доказательства: наркотическое средство –<...> остаточной массой 0,81 грамма, 2 бумажных самодельных конверта со смывами с рук ФИО1 и 1 конверт с контрольным смывом, находящиеся в камере хранения Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Самаре, – уничтожить по вступлению приговора в законную сил, сотовый телефон марки «Ксиоми», принадлежащий ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий Н.М. Прошина