Приговор № 1-122/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело № 1– 122/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя Челядиновой Е.Е.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Боровик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей ............., не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: N..., проживающей по адресу: N..., не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ею в г. Ельце при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15.06.2020, вступившего в законную силу 11.07.2020, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 27.03.2021, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 20.02.2022.

06.01.2021 в 19 часов 50 минут ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», не имея права управления транспортными средствами и имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе N... управляла автомобилем «ВАЗ-№***», государственный регистрационный знак №*** RUS, после чего в 19 часов 55 минут у N... была задержана сотрудниками полиции и впоследствии не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции.

ФИО2 указала, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, в ходе дознания добровольно заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признала полностью. Ходатайств и дополнений не заявляла.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные статьями 226.1, 226.2 УПК РФ, самооговор со стороны подсудимой, судом не установлены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемой ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №*** от 06.01.2021 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 06.01.2021, в соответствии с которым ФИО2, управляющая автомобилем «Лада-№***» государственный регистрационный знак №*** RUS, была отстранена от управления транспортным средством; справкой об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которой ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестора; протоколом №*** от 06.01.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 15.06.2020; протоколом осмотра материалов дела об административном правонарушении на 29-ти листах по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; справкой ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 09.01.2021, согласно которой течение срока лишения права управления транспортными средствами было приостановлено 11.07.2020 в связи с тем, что ФИО2 не сдала водительское удостоверение в подразделение ГИБДД в срок, 20.08.2020 течение срока лишения возобновлено в связи со сдачей ФИО2 водительского удостоверения, окончание срока лишения 22.02.2022; чек -ордером, согласно которому ФИО2 27.03.2021 оплатила административный штраф в размере 30000 рублей; справкой мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.02.2021, согласно которой постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не обжаловалось, не отменялось, не пересматривалось; копией дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3; вещественным доказательством: делом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Суд находит, что действия подсудимой правильно квалифицированы органами предварительного расследования по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 2 примечаний к статье 264.1 УК РФ подсудимая признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. Суд руководствуется положением ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которому срок или размер наказания при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести; не судима (л.д. 127); к административной ответственности не привлекалась (л.д. 128); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.130); состоит в браке, на иждивении имеет малолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123); инвалидом не является; трудоустроена (л.д.131-132).

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра она не состоит, ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; учитывая поведение подсудимой до и после совершения преступления, не состоящей на учете у врача нарколога, вину признавшей и раскаявшейся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденной, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО2 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство:

дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий ............. С.Е. Лаврухина

.............

.............

.............

.............

.............