Апелляционное постановление № 22-4384/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-325/2024

Судья Анисимова О.А. дело № 22-4384/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

защитника обвиняемого ФИО1, адвоката Жуковского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Адамяна А.М.

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности и двигаясь в <адрес> по правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении переулка <данные изъяты><адрес>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Адамян А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как изложенная в тексте постановления позиция прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не соответствует протоколу судебного заседания, где государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Санкция ст. 264 УК РФ предусматривает как основное наказание, так и альтернативное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, однако прекращение уголовного дела исключает назначение дополнительного наказания по правилам ст. 47 УК РФ. Кроме этого, с учетом наличия двух объектов, на которые посягает данное преступление, доказательств принятия ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебное заседание не представлено. ФИО1 совершено преступление против несовершеннолетнего Потерпевший №1, которому причинен тяжкий вред здоровью, что несоизмеримо с выплаченными законному представителю денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что в судебном заседании несовершеннолетний Потерпевший №1, которому на момент совершения преступления исполнилось 16 лет, участия не принимал, вопрос о возмещении ему ущерба причиненного преступлением, не устанавливался, мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, не выяснялось. Считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела не соответствует личности осужденного, принципам справедливости и гуманизма, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО1 в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 указывает, что в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 сообщила, что несовершеннолетний потерпевший был надлежаще уведомлен о дне и времени судебного заседания, участвовать в судебном заседании не желал, она действовала по согласованной с ним позиции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом возмещения материального и морального ущерба. Законный представитель также получила страховые выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Судом была достаточно полно исследована его (ФИО1) личность. В дополнение данных о личности указывает, что имеет две медали «За безупречную службу» III и II степени, занимается благотворительностью, систематически перечисляет деньги на лечение больным детям. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО9 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило; законный представитель ФИО9 представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционное представление в ее отсутствие, указав о том, что поддерживает доводы апелляционного представления, просит постановление суда отменить и назначить ФИО1 наказание на усмотрение апелляционного суда.

Обвиняемый ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, не явился в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление рассмотрено в отсутствии неявившихся несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО9 и обвиняемого ФИО1

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Ильясова Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить и вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 в Ленинский районный г. Ставрополя на новое рассмотрение;

- защитник подсудимого ФИО1, адвокат Жуковский С.И. не поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон этим требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

Так, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении о назначении судебного заседания, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено ч.ч. 2, 3 ст. 249 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что 22.07.2024 года судом было вынесено постановление о назначении предварительного слушания по настоящему уголовному делу на 5.08.2024 года, с участием сторон, которые подлежат вызову в судебное заседание. Данных о том, что несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 был извещен на данное судебное заседание, материалы уголовного дела не содержат.

Более того, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных законному представителю ФИО9, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1, при том, что с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствие лично у нее претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение прав несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 на участие в судебном заседании, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в его отсутствие без сведений о надлежащем его извещении о судебном заседании и отсутствие свободно выраженного его волеизъявления при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд считает апелляционное представление подлежащим в этой части удовлетворению с отменой постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить перечисленные выше нарушения.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 5 августа 2024 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Ставрополя со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова