Апелляционное определение № 22-1927/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Талипов М.М. Дело № 22-1927/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Кормильцева А.А. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Семенова А.В., представившего удостоверение № 2575 и ордер № 004086,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

потерпевшего А.В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Семенова А.В. и потерпевшего А.В.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты>

осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, в срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Семенова А.В., потерпевшего А.В.А.,

поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора Габидуллина Н.Р., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, как указано в приговоре, признана виновной в умышленном причинении на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, тяжкого вреда здоровью своему мужу А.В.А., совершенном с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 августа 2025 года в селе Покровское Елабужского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденная ФИО1 и адвокат Семенов А.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, действия ФИО1 переквалифицировать с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на статью 113 УК РФ, по которой назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Осужденная ФИО1 указывает, что суд при назначении ей наказания не учел того, что она не судима, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась. Адвокат Семенов А.В. указывает, что при квалификации действий ФИО1 и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы суд не принял во внимание предшествующие события и поведение потерпевшего А.В.А., в том числе его злоупотребление алкоголем и систематическое аморальное поведение, что подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей и самого потерпевшего. Отмечает, что факт употребления А.В.А. спиртного и провоцирование конфликта не отрицается и самим потерпевшим. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о том, что на протяжении продолжительного времени потерпевший А.В.А. злоупотреблял спиртными напитками, по хозяйству не помогал, и высказанная им в ее адрес угроза убийством вызвала у нее сильное душевное волнение, в результате которого она нанесла А.В.А. удар ножом. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ФИО1 были совершены в состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и аморальным поведением потерпевшего. Считает, что совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии состава преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, поскольку доказательств, опровергающих то обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения стороной обвинения не опровергнуто, а судом указанные обстоятельства не выяснялись. Также полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств и без приведения в приговоре конкретных доводов, почему ее исправление возможно только в условиях реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что у ФИО1 погиб сын при несении воинской службы, гибель которого для нее является невосполнимой утратой и по сегодняшний день. Полагает, что с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ;

- потерпевший А.В.А., считая приговор в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного заседания он заявлял об отсутствии претензий к своей супруге ФИО1, просил ее строго не наказывать и применить в отношении нее положения статьи 73 УК РФ. Отмечает, что судом не учтено то, что инициатором конфликта являлся он, поскольку после смерти сына он злоупотреблял спиртными напитками, по хозяйству не помогал, и все заботы по хозяйству ФИО1 брала на себя. Полагает, что накопившаяся физическая и эмоциональная усталость повлияли на произошедшие события. Обращает внимание на то, что ФИО1 оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь, принесла извинения, которые он принял и они примирились. В настоящее время он чувствует себя хорошо, в каком-либо лечении не нуждается. Также судом не был учтен пожилой возраст ФИО1, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, требующих лечения. Считает, что у суда имелись основания для применения в отношении ФИО1 положений 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. государственный обвинитель Чорный Д.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.В.А., опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных предварительном расследовании и подтвержденных в судебном заседании следует, что они с мужем - А.В.А. проживали на даче, расположенной по адресу: <адрес>. Муж систематически употреблял алкоголь, не реагировал на ее замечания и практически не помогал по хозяйству. 11 августа 2025 года около 12 часов она вновь застала мужа в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ними возникла ссора, в ходе которой она ударила А.В.А. веткой по спине. В ответ муж стал кричать и заявил, что если бы у него был нож, то он зарезал бы ее. После этих слов она взяла со стола нож в чехле, с рукоятью, обмотанной синей изолентой, достала его, протянула мужу со словами «На, режь». Муж нож не взял. Тогда она, держа нож в правой руке, нанесла им тычок тыльной стороной рукояти в спину мужа, а затем, повернув нож, ударила лезвием в область левой лопатки, как ей показалось, не сильно. После этого она положила нож на стол и ушла. Муж крикнул, что у него кровь. Она вернулась, обработала рану и заклеила ее, предложила вызвать скорую помощь, но муж отказался. Через примерно 15 минут, когда мужу стало хуже, она вызвала скорую. Муж был госпитализирован в Елабужскую ЦРБ. После отъезда скорой она замочила запачканный кровью коврик и помыла нож, который затем убрала на место. Прибывшим медикам и полиции она сообщила ложную версию о падении мужа во дворе, однако затем, поняв, что ей не верят, рассказала правду. В ходе осмотра она добровольно указала место происшествия на веранде, выдала нож и куртку-спецовку, в которой был муж в момент нанесения удара. Свою вину в нанесении удара ножом она признает полностью и раскаивается. Утверждает, что не хотела убивать мужа, а лишь хотела его напугать, чтобы он меньше пил и помогал по хозяйству (л.д. 21-24, 69-71).

Из показаний потерпевшего А.В.А., данных на предварительном расследовании следует, что 11 августа 2025 года он с утра распивал пиво, что спровоцировало словесный конфликт с женой - ФИО1 Во время ссоры, когда он сидел на веранде, ФИО1 взяла нож с тумбочки и нанесла ему один удар в спину слева. Удар был несильным, так как он сразу не понял, что нож проник в тело. После удара жена ушла в дом. Когда он почувствовал кровотечение, сообщил ей об этом, и она обработала рану, заклеив пластырем. Несмотря на ее предложение вызвать скорую, он отказался, считая рану неглубокой. После ухудшения состояния ФИО1 самостоятельно вызвала скорую помощь. Прибывшим сотрудникам скорой помощи он сообщил, что упал на штырь во дворе, поскольку боялся привлечения жены к ответственности. На момент инцидента на нем была синяя куртка от спецовки, которую он снял на веранде после обработки раны. Претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности за нанесение ему ударов ножом не желает, считает, что именно он спровоцировал конфликт употреблением алкоголя (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Ю.Г.В. следует, что подсудимая ФИО1 приходится ей матерью, потерпевший А.В.А. – отцом. 11 августа 2025 года около 12 часов ей позвонила мать и сообщила, что ее отец получил ранение. ФИО1 сказала, что у них произошла ссора, в ходе которой она ударила отца палкой, после чего он пригрозил ее зарезать. После чего ФИО1 взяла нож и ударила его в плечо. Позже она вернулась и обработала ему рану. При повторном звонке мать сообщила, что отцу стало плохо, и добавила, что не думала, что у него ножевое ранение. Конфликт между ними произошел из-за очередного распития А.В.А. алкоголя. ФИО1 не помнит, чтобы наносила удар ножом А.В.А. Она не страдает какими-либо заболеваниями, и с памятью у нее все в порядке. Ю.Г.В. полагает, что ее мать не наносила отцу ножевое ранение, так как А.В.А. часто падает, находясь в состоянии опьянения. До этого между родителями были конфликты, но отец никогда не поднимал руку на мать, а она напротив, могла дать ему подзатыльник (л.д. 123-124).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2025 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> Республики Татарстан обнаружены и изъяты нож и мужская куртка-спецовка, а также на диване обнаружены пятна бурого цвета (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2025 года, согласно которому, осмотрен нож в самодельном чехле черного цвета, имеющий металлическую рукоять обмотанную синей изолентой, длиной рукояти 12 см, длиной лезвия 19 см, шириной лезвия 1,5 см, с заостренным кончиком, а также куртка-спецовка синего цвета, на задней части которой возле левого рукава имеется отверстие шириной 1,5 см и пятна бурого цвета. При этом подозреваемая ФИО1 пояснила, что 11 августа 2025 года около 12 часов 00 минут данным ножом, держа его в правой руке, нанесла один удар своему мужу А.В.А. в область спины слева, который в этот момент был одет в указанную куртку (л.д. 49-52);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 августа 2025 года, согласно которому подозреваемая ФИО1 на месте происшествия указала на тумбочку на веранде дома, с полки которой взяла нож, и продемонстрировала на статисте каким образом она нанесла один удар этим ножом, держа его в правой руке, в область левого бока сзади сидевшему на диване потерпевшему А.В.А. (л.д. 25-31);

- заключением эксперта № 461 от 11 сентября 2025 года, согласно которому, у А.В.А. установлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением нижней доли левого легкого и левосторонним гемопневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшееся в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, описанными медицинской документации. Характер и локализация повреждения не исключают возможности его образования при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. Морфологические особенности колото-резаной раны исключают возможность ее образования от штыря, так как он является колющим предметом (л.д. 43-46).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденной ФИО1 по пункту «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация определена судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, надлежащим образом мотивирована и судебная коллегия находит ее правильной и обоснованной. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе по статье 113 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Версия адвоката Семенова А.В. о совершении осужденной преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и необходимости переквалификации содеянного с пункта «з» части 2 статьи 111 УК РФ на статью 113 УК РФ несостоятельна по следующим основаниям.

Обязательными признаками преступления, предусмотренного статьей 113 УК РФ - умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего являются: выполнение объективной стороны преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), внезапность возникновения такого состояния и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением либо иным противоправным или аморальным поведением со стороны потерпевшего.

Таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 сообщила, что причиной ссоры послужило то, что она застала мужа в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего она ударила А.В.А. веткой по спине. В ответ муж стал кричать и заявил, что если бы у него был нож, то он зарезал бы ее. После этих слов она взяла со стола нож в чехле, с рукоятью, обмотанной синей изолентой, достала его, протянула мужу со словами «На, режь». Муж нож не взял. Тогда она, держа нож в правой руке, нанесла им тычок тыльной стороной рукояти в спину мужа, а затем, повернув нож, ударила лезвием в область левой лопатки. В суде первой инстанции ФИО1 также пояснила, что оснований опасаться причинения ей вреда со стороны мужа у нее не имелось, он никогда на нее руку не поднимал.

Потерпевший А.В.А. показал, что причиной конфликта явилось то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался убраться во дворе.

Свидетель Ю.Г.В. показала, что конфликт между ее родителями произошел из-за очередного распития А.В.А. алкоголя. До этого между родителями были конфликты, но отец никогда не поднимал руку на мать, а она, напротив, могла дать ему подзатыльник. ФИО1 не страдает какими-либо заболеваниями, и с памятью у нее все в порядке.

При этом из исследованных судом доказательств следует, что конфликты между осужденной и потерпевшим из-за употребления А.В.А. алкоголя происходили и ранее, соответственно, такое поведение потерпевшего не могло внезапно вызвать сильное душевное волнение, оказать существенное влияние на сознание и деятельность осужденной.

Кроме того, показания, данные ФИО1 в ходе производства по данному уголовному делу, свидетельствуют о том, что она сохранила воспоминания о содеянном, сразу после произошедшего предприняла меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему.

При этом осужденная ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не заявляла о том, что удар ножом своему мужу нанесла в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением с его стороны либо иными его противоправными или аморальными действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Утверждение об этом было озвучено только в апелляционной жалобе адвоката Семенова А.В.

Суд, исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности и дав им в приговоре надлежащую оценку, правильно признал осужденную вменяемой.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, совершая преступление, за которое она осуждена в состоянии аффекта не находилась.

Судебная коллегия также отмечает, что с учетом поведения ФИО1 во время предварительного следствия и судебного разбирательства у суда сомнения в ее вменяемости не возникли.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал:

- в соответствии с пунктом «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему до приезда вызванной ею скорой медицинской службы;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, преклонный возраст ФИО1, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, наличие заболеваний, а также то, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет, не настаивает на ее строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, - аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем указывает адвокат в жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам адвоката, подобного поведения потерпевшего непосредственно перед совершением преступления судом не установлено.

Тот факт, что потерпевший А.В.А. в момент нанесения ему удара ножом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не помогал ей по хозяйству, не свидетельствует об аморальности и противоправности его поведения, которое способствовало совершению преступления.

При этом наличие конфликтной ситуации между осужденной и потерпевшим, также не указывает на аморальность поведения потерпевшего А.В.А. Утверждение стороны защиты о том, что потерпевший угрожал ФИО1 убийством материалами дела не подтверждается.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства гибели сына ФИО1 при прохождении военной службы, произошедшей в 2003 году и с момента которой до совершения ею преступления по настоящему уголовному делу прошло более 22 лет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения в отношении нее положений статей 64, 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения в отношении осужденной положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и не подтверждается исследованными доказательствами.

С учетом наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд обоснованно применил при назначении наказания ФИО1 положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, ФИО1 определен в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания. Назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Судьба вещественных доказательств судом в приговоре разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Семенова А.В. и потерпевшего А.В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: