Приговор № 1-285/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-285/2018

№ 1-285/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Алтайский край, город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Стадниченко И.В. (удостоверение , ордер от ***), потерпевшей С.С., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого

- 14.10.2016 Локтевским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 19.09.2016 по 14.10.2016,

- 18.10.2017 Егорьевским городским судом Московской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- 01.12.2017 Егорьевским городским судом Московской области по ст. 160 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от 18.10.2017 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 160 ч.2 УК РФ,

установил:

1. что в конце декабря 2016, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории г. Рубцовска, в ходе личного общения с ранее незнакомой ему С.С., узнавшего, что у последней в собственности имеется автомобиль « », *** года выпуска, г.р.з. ***, возник преступный умысел на хищение указанного автомобиля путем обмана С.С. под предлогом его аренды, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, ***, ФИО1, находясь в доме по пр-ду ... в ..., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, вводя С.С. в заблуждение, составил договор аренды на вышеуказанный автомобиль, сроком на 11 месяцев, с условием ежедневно оплачивать С.С. денежные средства в сумме *** рублей за аренду автомобиля, а после окончания договора аренды вернуть его С.С.. С.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи обманутой таким образом, подписала договор аренды от *** и передала ФИО1 принадлежащий ей автомобиль « », *** года выпуска, г.р.з. ***, оцененный в *** рублей, с ключом зажигания, не представляющим ценности. После этого, в период с *** по ***, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вводя С.С. в заблуждение, посредством сотовой связи сообщил последней о необходимости передачи ему паспорта транспортного средства на указанный автомобиль под предлогом проведения его ремонта. С.С., не догадываясь о преступном намерении ФИО1, передала ему паспорт транспортного средства, не представляющий ценности. После чего, ***, ФИО1, находясь в неустановленном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подделал подпись в договоре купли-продажи данного автомобиля от имени С.С., заполнил договор о продаже указанного автомобиля ФИО2 за *** рублей, после чего передал принадлежащий С.С. автомобиль « », *** года выпуска, г.р.з. ***, ФИО2, распорядившись таким образом указанным автомобилем по своему усмотрению, осуществив тем самым его хищение путем обмана, причинив С.С. значительный материальный ущерб в сумме *** рублей.

2. ***, между агентством недвижимости « » в лице риэлтора З.Н. и ФИО1, находившимися в квартире по ... в ..., был заключен договор аренды на указанную квартиру, принадлежащую Б.А., согласно которому Б. предоставляет ФИО1 для проживания свою квартиру по вышеуказанному адресу на период с *** по *** и вверяет ему во временное пользование принадлежащее ему имущество, находившееся в указанной квартире. После этого, в период с *** до 18 часов ***, у ФИО1, находившегося в арендуемой квартире по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на присвоение чужого имущества, вверенного ему Б.: стиральной машины « » и микроволновой печи « », с причинением значительного ущерба гражданину. Так, в период с *** до 18 часов ***, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя вопреки воле собственника Б. и достигнутой между ними договоренности о временном пользовании стиральной машиной « » и микроволновой печью « », безвозмездно обратил в свою собственность принадлежащее Б. имущество: стиральную машину « », оцененную в *** рублей, и микроволновую печь « », оцененную в *** рублей. Таким образом, ФИО1 осуществил присвоение вверенного ему имущества, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом он указал, что свою вину в инкриминируемых преступлениях признаёт полностью, суть и последствия заявленного ходатайства ему понятны, заявляет он его добровольно и после консультации с защитником.

Защитник данное ходатайство поддержал, а государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против его удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действия верно квалифицированы

- по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ст. 160 ч.2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, при этом суд, с учетом фактических обстоятельств данных преступлений против собственности, совершенных ФИО1 через короткий период после осуждения по предыдущему приговору за аналогичное преступление, не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- его личность (ранее судимый, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно),

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи,

-- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (совершил два умышленных преступления средней тяжести, будучи судимым за аналогичное преступление приговором от ***, соответственное, в его действиях, в силу ст. 18 ч.1 УК РФ, имеет место простой рецидив),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, плохое здоровье, возмещения ущерба потерпевшей С.С., за счет изъятия сотрудниками полиции похищенного автомобиля.

Исходя из этого, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1. Оснований для его условного осуждения, назначения другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, а также без учета рецидива преступлений, судом не усматривается. Не находит суд оснований и для назначения дополнительного наказания - ограничения свободы.

ФИО1 совершил умышленные преступления до осуждения приговором Егорьевского городского суда Московской области от 01.12.2017, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений. Что касается приговора того же суда от *** к условной мере наказания, то его следует исполнять самостоятельно.

Суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, считает нецелесообразным замену лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

В силу положений ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ, вещественные доказательства:

- ключи от автомобиля « », *** г.выпуска, г.р.з. ***, паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль « », хранящиеся в уголовном деле (в конверте, вшитом в дело в томе 2 в качестве листа 22) - после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей С.С. (проживает: ...),

- мужские джинсы, тетрадь, две сим-карты « », договор аренды помещения, хранящиеся в МО МВД России «Рубцовский» (<...>) - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению,

- автомобиль « », *** г.выпуска, г.р.з. ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу ... - после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей С.С. (проживает: ...).

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания,

- по ст. 160 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 01.12.2017, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в него период содержания ФИО1 под стражей с *** по ***.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 18.10.2017 в силу ст. 69 ч.5 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда (отбывает наказание по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 01.12.2017).

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- ключи от автомобиля « », *** г.выпуска, г.р.з. ***, паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль « », хранящиеся в уголовном деле (в конверте вшитом в том на в качестве листа 22) - после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей С.С. (проживает: ...),

- мужские джинсы, тетрадь, две сим-карты « », договор аренды помещения, хранящиеся в МО МВД России «Рубцовский» (<...>) - после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- автомобиль « », *** г.выпуска, г.р.з. ***, находящийся на специализированной стоянке по адресу ... - после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей С.С. (проживает: ...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский горсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ст. 389.8 ч.4 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья