Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-6020/2018;)~М-5566/2018 2-6020/2018 М-5566/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-137/2019

...
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Автокаскад», ИП ФИО2 - ФИО3,

представителей ответчика ООО «Студия выхлопа» ФИО4, ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия выхлопа», Обществу с ограниченной ответственностью «Автокаскад», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, обязании устранения недостатков выполненной работы по ремонту, взыскании расходов, стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ООО «Студия выхлопа» произвело ремонтные работы выхлопного тракта, принадлежащего истице автомобиля, стоимость которых составила ... после проведения которых были выявлены значительные недостатки. 18.06.2018 г. Автоцентром «HONDA» были проведены работы по восстановлению автомобиля, стоимость которых составила ... На следующий день автомобиль перестал заводиться и был доставлен на эвакуаторе в автоцентр «HONDA». Для проведения проверки автомобиля был привлечен независимый эксперт ООО «Орентрейдинг» ФИО9 По результатам исследования были выявлены недостатки двигателя. Работы по расточке двигателя осуществлял ответчик ООО «Студия выхлопа». Истец считает, что двигатель вышел из строя в связи с нарушением технологии ремонта, произведенного ответчиком и ООО «Студия выхлопа» и автоцентром «HONDA». На претензии, направленные в адрес ответчиков, до настоящего истица ответа не получила.

Просила суд обязать ответчиков устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя модели N установленного на автомобиле HONDA Crosstour, госномер N взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... взыскать с ООО «Студия выхлопа» стоимость работ по ремонту выхлопного тракта в размере ... взыскать с ИП ФИО2 стоимость работ по ремонту, указанному в заказ-наряде N от 18.06.2018 г. в размере ... взыскать с ответчиков расходы по эвакуации в размере ... неустойку, компенсацию морального вреда в размере ... штраф по Закону о «Защите прав потребителей».

В последствии неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Автокаскад» стоимость восстановительного ремонта в размере ... взыскать с ответчика ООО «Студия выхлопа» стоимость восстановительного ремонта в размере ... неустойку в размере ... за каждый день, начиная с 21.12.2018 г. по день вынесения судебного решения, стоимость работ по ремонту выхлопного тракта в размере ... штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, предусмотренном Законом о «Защите прав потребителей»; взыскать с ответчиков ООО «Студия выхлопа» и ООО «Автокаскад» стоимость по проведению независимой экспертизы в размере ... с каждого), расходы по эвакуации в размере ... с каждого), компенсацию морального вреда в размере ... расходы по ремонту (согласно заказ-наряда N от 18.06.2018 г.) в размере ... каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.08.2018 г., третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования на предмет спора ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель истца ФИО1 отказалась от части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа в отношении ответчика ООО «Автокаскад», просила производство по делу в этой части прекратить.

Представители ответчика ООО «Студия выхлопа» ФИО4, действующий на основании приказа, ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.10.2018 г., просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автокаскад» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.10.2018 г., признал исковые требования в части взыскания ... стоимости экспертизы в размере ... стоимости эвакуатора в размере ... стоимости первичного ремонта двигателя в размере ... не возражал против их удовлетворения. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, принято судом.

Представителю ответчика ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком исковых требований на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Как представитель ответчика ИП ФИО2 – горшков Д.Б., действующий на основании доверенности от 01.10.2018 года исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Истец ФИО8, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 15.01.2019 г. производство по делу в части требований к ООО «Автокаскад» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 04.04.2018 г. ООО «Студия выхлопа» проведены ремонтные работы выхлопного тракта автомобиля HONDA Crosstour, г/н N принадлежащего ФИО8, стоимость которых составила ... что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2018 г.

В результате ремонтных работ в автомобиле были выявлены технические недостатки, наличие которых лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Соглашением от 16.04.2018 г., заключенным между ФИО8 и генеральным директором ООО «Студия выхлопа» ФИО4 в целях урегулирования претензии, установлено, что ООО «Студия выхлопа» возмещает ФИО8 ущерб, причиненный в результате произведенных работ 04.04.2018 г. путем предоставления оригинальных запчастей по восстановлению работоспособности двигателя автомобиля, а именно оплачивает их приобретение истцом в ООО «Каскад-Авто». Стоимость выполненных работ ООО «Каскад-Авто» оплачивает ФИО8

Из иска следует, что в рамках заказ –наряда N от 18.06.2018 г. автоцентром «HONDA» проведены ремонтные работы, стоимость работ составила ... составленного сервисным консультантом ФИО10, оплата работ произведена ФИО8, стоимость запчастей оплачена ООО «Студия Выхлопа».

Вместе с тем, судом установлено и лицами участвующими в деле не оспаривалось, что набор колец и поршень приобретены у ИП ФИО2, работы, необходимые для восстановления работоспособности двигателя предусмотренные Соглашением от 16.04.2018 г., выполнялись в автоцентре «HONDA» - ООО «Автокаскад», а ремонт блока цилиндров (расточку) производил ИП ФИО6

На следующий день после проведения ремонта автомобиль истицы перестал заводиться и 19.06.2018 г. эвакуатором был доставлен в автоцентр «HONDA».

Для установления причины неисправности был привлечен эксперт ООО «Орентрейдинг» ФИО9

26.07.2018 г. истица обратилась в ООО «Студия выхлопа», ООО «Автокаскад», ИП ФИО2 с претензией об устранении выявленных недостатков, в чем ей было отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт наличия недостатков выполненной работы по ремонту выхлопного тракта автомобиля сторонами и третьими лицами не оспаривался, истцом был выбран способ устранения недостатков выполненной работы в результате чего било заключено Соглашение от 16.04.2018 г. в целях урегулирования претензии по некачественно выполненным работам, по которому ООО «Студия выхлопа» возмещает ФИО8 ущерб, причиненный в результате произведенных работ 04.04.2018 г., предоставляет ФИО8 необходимые оригинальные запчасти по восстановлению работоспособности двигателя автомобиля в размере дефектной ведомости, выставленной официальным дилером Хонда, а также стоимость по расточке блока цилиндров, стоимость выполненных работ оплачивает ФИО8

Из иска следует, что работы по устранению недостатков ранее выполненного некачественного ремонта имеют существенные недостатки, кроме того, некачественным выполнение работ истцу причинен ущерб.

Из договора заказ-наряда N следует, что для восстановления работоспособность автомобиля стоимость необходимых материалов и работ по устранению ущерба (короткий тест, откачка топлива из бензобака, снятие и установка двигателя, разборка и сборка ДВС) составляет ...

Таким образом, судом установлено, что работы по выполнению ремонта автомобиля были проведены некачественно и истец вправе требовать возмещение ущерба.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств качественного выполнения ремонта автомобиля суду не представлено.

Из заключения эксперта ООО «Орентрейдинг» N от 04.07.2018 г. – 23.07.2018 г. следует, что на автомобиле HONDA Crosstour имеются неисправности (недостатки) двигателя модели N, выраженные в дефектах поршней, колец и блока цилиндров. Данные элементы (детали) двигателя дальнейшему ремонту и эксплуатации не подлежат. Причиной появления на двигателе модели N неисправностей (недостатков) наиболее вероятно является нарушение заводской технологии ремонта блока цилиндров. Выявленные неисправности (недостатки) двигателя модели N носят производственный характер.

Согласно Дополнения к консультативному заключению эксперта N от 29.10.2018 г. составленного экспертом ... на автомобиле Хонда (регистрационный знак N 2014 года выпуска имеются неисправности (недостатки) головок блока цилиндров двигателя, выраженные в дефектах распределительных валов и держателях (постелях корпуса) передней и задней ГБЦ, что не допускает их дальнейшей эксплуатации.

Данные заключения эксперта ... не оспорены, доказательств иной причины возникновения недостатков не представлено.

Исковые требования в части возмещения ущерба в размере ... ООО «АвтоКаскад» были признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, поскольку судом было вынесено определение о принятии признания ответчиком иска в этой части, исковые требования к ООО «АвтоКаскад» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе тем, ответчиком ООО «Студия выхлопа» против иска возражала, считая себя ненадлежащим ответчиком по спору.

Из части 1 статьи 34 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

На основании п.1 ст.35 ФЗ О защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

В силу ст. 36 ФЗ О защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Поскольку материал для производства ремонта по соглашению от 16.04.2018 г. об устранении недостатков предоставлялся и оплачивался ООО «Студия Выхлопа», вместе с тем был предоставлен материал, не пригодный для выполнения качественного ремонта возникших в результате некачественно выполненных ранее ответчиком ООО «Студия Выхлопа» работ, имеющий существенные недостатки расточки поршней двигателя, именно ООО «Студия Выхлопа» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, в связи с чем в иске к ИП ФИО2 следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

С учетом частичного признания иска ответчика ООО «Автокаскад», указанных выше норм законодательства о защите прав потребителей, а также положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Студия выхлопа» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ... то есть в размере 1/2 стоимости ущерба в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков ООО «Автокаскад», ООО «Студия выхлопа» в пользу истца расходы по восстановительному ремонты в размере ... с каждого из ответчиков).

Также подлежит взысканию с ответчиков в равных частях стоимость работ по заказ-наряду N от 18.06.2018 г. в размере ... оплаченную истцом по соглашению от 16.04.2018, в связи с тем, что вина в некачественном выполнении указанных работ судом определяется по 1/2.

Вместе с тем, стоимость работ по ремонту выхлопного тракта в размере ... оплаченная истцом в ООО «Студия выхлопа» подлежит взысканию с ООО «Студия выхлопа», поскольку оплаченные работы были выполнены ООО «Студия выхлопа» некачественно и без участия ООО «Автокаскад».

26.07.2018 г. ФИО8 обратилась с претензией о возмещении понесенных расходов, получена ответчиками, в том числе представителем ООО «Студия выхлопа», в добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика ООО «Студия выхлопа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2018 г. по 15.01.2019 г. (25 дней) в размере ...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителями убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Студия выхлопа» в нарушении прав – ФИО8, учитывая положения закона, а также, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, истец испытывает нравственные переживания и страдания, с учетом характера и принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере .... В остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 13 указанного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истец обращалась с претензией к ООО «Студия выхлопа» в добровольном порядке требование потребителя не было выполнено, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За производство досудебной экспертизы ООО «Орентрейдинг» согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 24.07.2018 г. оплачено ... указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в равных долях, по ... с каждого ответчика.

За оказание услуг по эвакуации транспортного средства оплачено ... что подтверждается договором от 19.06.2018 г., актом оказанных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 19.06.2018 г., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в равных долях, ... с каждого ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Автокаскад» в размере ... с ответчика ООО «Студия выхлопа» в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия выхлопа», Обществу с ограниченной ответственностью «Автокаскад», о защите прав потребителя, обязании устранения недостатков выполненной работы по ремонту, взыскании расходов, стоимости ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокаскад» в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326157 руб., стоимость работ по заказ –наряду N от 18.06.2018 г. в размере 18025,50 руб., стоимость работ по производству досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 750 руб., а всего 353932 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия выхлопа» в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326157 руб., неустойку за период с 21.12.2018 г. по 15.01.2019 г. в размере 33750 руб., стоимость работ по ремонту выхлопного тракта в размере 45000 руб., стоимость работ по заказ –наряду N от 18.06.2018 г. в размере 18025,50 руб., стоимость работ по производству досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 213966,25 руб., а всего 651 648 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокаскад» в бюджет муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 6641 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия выхлопа» в бюджет муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 7429 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2019 года.

Судья ... И.Н. Перовских

...

...

...