Приговор № 1-48/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1- 48/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 04 мая 2017 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Девятко Н.В.,

при секретаре Мироненко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ефимовой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Проскуряковой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) 3 года лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда условно-досрочно на 11 мес.11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде 6 мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 1 год; испытательный срок продлен постановлением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 2 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) 1 год 1 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «FlyFF243», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 находясь в кухне дома, где за кухонным столом распивал спиртное с Потерпевший №1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения не удержав равновесия, упал на пол, стал помогать последнему подняться с пола и в этот момент, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстный мотив, понимая, что его действия открыты и понимаемы для Потерпевший №1, из внутреннего кармана куртки последнего вынул сотовый телефон марки «FlyFF243» IMEI : 1) № 2)№., принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 1690 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером № принадлежащая потерпевшему, которая никакой материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет. Потерпевший №1 заметил это и стал просить ФИО1 вернуть ему телефон. ФИО1, понимая, что его действия открыты и понимаемы для Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, продолжая совершать открытое хищение сотового телефона у Потерпевший №1, вышел из дома, ис похищенным с места преступления скрылся, причинив своими открытыми умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1690 рублей 00 копеек.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

По месту жительства материалами дела ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, возмещение ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений Потерпевший №1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу является наличие рецидива.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, изложенных выше, личности подсудимого, суд считает, что сам факт распития спиртных напитков не оказал такого влияния на поведение подсудимого, которое в большей мере побудило его к совершению преступления, а потому суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый, имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления против собственности, через непродолжительный промежуток после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное преступление, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом рецидива преступлений местом отбывания наказания избрать исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «FlyFF243» IMEI: 1) № 2)№., находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья Н.В. Девятко

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2017 года.

Разрешаю публикацию на интернет – сайте суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко