Приговор № 1-135/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017

Уголовное дело №1-135/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Камалова И.Ш., Торопченовой К.А., Федоскиной Е.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Казаковой С.В., удостоверение ... и ордер ...,

ФИО3, удостоверение ... и ордер ...,

ФИО4, удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1. 14.09.2011 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

2. 24.11.2011 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору от 14.09.2011, с учетом изменений внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 06.03.2011 г., к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден 24.04.2015 г. по отбытию наказания;

проживающего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

1) 31.01.2011 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска с учетом изменений внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 22.03.2011 года по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к двум годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 30.01.2013 г. по отбытии наказания;

проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.04.2015 года, в ночное время, ФИО1, находясь около дома 137 по ул. ФИО7 в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему гр. Е.В.Н., припаркованному возле вышеуказанного дома. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью, имеющейся у него металлической линейки, открыл двери вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, осмотрел автомобиль и из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил набор, состоящий из кейса, шуруповерта «Интерскол», двух аккумуляторов, зарядного устройства, общей стоимостью 2000 рублей, сумку, без оценочной стоимости, в которой находились отвертки 4 шт., стоимостью 50 рублей за каждую, общей стоимостью 200 рублей, индикаторная отвертка стоимостью 300 рублей, индикаторная отвертка, стоимостью 80 рублей, набор из 7 шестигранников, общей стоимостью 250 рублей, набор отверток с насадками в кейсе, общей стоимостью 400 рублей, разводной ключ, стоимостью 200 рублей, разводной ключ, стоимостью 300 рублей, мультиметр, стоимостью 500 рублей, гаечные ключи 3 шт., общей стоимостью 200 рублей, чехол, без оценочной стоимости, принадлежащие гр. Е.В.Н.. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 4430 рублей.

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.06.2015 г. по 05.06.2015 г. в ночное время ФИО1, находясь около дома 16 по ул. Завенягина в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Лада 11960 ФИО5», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему гр. Л.М.А., припаркованному возле вышеуказанного дома. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи, имеющегося у него домкрата, приподнял вышеуказанный автомобиль, затем, используя имеющийся при нем ключ, ФИО1 открутил болты, и тайно похитил колесо, стоимостью 3000 рублей, с вышеуказанного автомобиля, принадлежащее гр. Л.М.А.. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.М.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 часов 03.06.2015 г. по 07:20 часов 04.06.2015 г., находясь у дома 22/1 по ул. Сталеваров в Правобережном районе г. Магнитогорска, ранее знакомые ФИО1, ФИО2, вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ..., припаркованного у вышеуказанного дома. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, подошел к автомобилю ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Х.С.Н. После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, и неустановленным следствием лицом, разбил левую переднюю форточку водительской двери, после чего ФИО1 и ФИО2 проникли в салон вышеуказанного автомобиля, в то время как неустановленное лицо осталось на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом ФИО2 и ФИО1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил полиэтиленовый пакет, без оценочной стоимости, автомагнитолу «Мистери», стоимостью 1500 рублей, а ФИО2 тайно похитил часы, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие гр. Х.С.Н.. В продолжение преступного умысла, ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, напрямую соединил провода замка зажигания, пытаясь включить зажигание вышеуказанного автомобиля, а неустановленное следствием лицо, толкнуло вышеуказанный автомобиль с места парковки, однако двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, не смогли похитить автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 40000 рублей, в баке которого находился бензин 5 литров, без оценочной стоимости. Далее ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, удерживая похищенную автомагнитолу «Мистери» стоимостью 1500 рублей, часы стоимостью 5000 рублей, с места преступления скрылись, причинив Х.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 часов 03.06.2015 г. по 06:30 часов 04.06.2015 г., ФИО1, ФИО2, находясь у дома 122/1 по пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак ..., припаркованного около вышеуказанного дома, с неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, подошел к автомобилю ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему К.И.В. После чего неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, с помощью имеющейся при нем отвертки, открыл переднее боковое стекло с водительской стороны, просунул руку и открыл дверь, после чего проник в салон вышеуказанного автомобиля. В то время, как ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, предупредить об этом неустановленное лицо, и толкали вышеуказанный автомобиль с места парковки. В продолжение преступного умысла, ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленным лицом, сел в салон автомобиля и напрямую соединил провода замка зажигания, включил зажигание вышеуказанного автомобиля, и запустил двигатель. После этого, ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, тайно похитили автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак ... общей стоимостью 50000 рублей, в баке которого находился бензин 5 литров, без оценочной стоимости, в салоне которого находилось страховое свидетельство, бланк технического осмотра, пропуск в СНТ «Уралец», - все без оценочной стоимости, очки стоимостью 300 рублей, набор ключей в чемодане общей стоимостью 400 рублей, резонатор стоимостью 250 рублей, принадлежащие К.И.В., и уехали с места парковки.

Таким образом, ФИО1,ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, тайно похитили автомобиль ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 50000 рублей, в баке которого находился бензин 5 литров, без оценочной стоимости, в салоне которого находилось страховое свидетельство, бланк технического осмотра, пропуск в СНТ «Уралец», - все без оценочной стоимости, очки стоимостью 300 рублей, набор ключей в чемодане общей стоимостью 400 рублей, резонатор стоимостью 250 рублей, принадлежащие потерпевшему К.И.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 50950 рублей.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах:

15.06.2015 г. около 02:30 часов, ФИО2 находясь у дома 138/2 по ул. ФИО7 в Правобережном районе г. Магнитогорска, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля ИЖ 2126 государственный номер ..., припаркованного у вышеуказанного дома, с ранее знакомым ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, и неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, и неустановленным следствием лицом, подошел к автомобилю ИЖ 2126 государственный номер ..., принадлежащему О.А.Е. После чего неустановленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, проник в салон вышеуказанного автомобиля, в то время как ФИО2 и ФИО6 уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, остались на улице наблюдать за окружающей обстановкой. В продолжение совместного преступного умысла, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, напрямую соединило провода замка зажигания, пытаясь включить зажигание вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 и ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, толкали вышеуказанный автомобиль, тем самым пытались тайно похитить автомобиль ИЖ 2126, государственный номер ..., стоимостью 25000 рублей, в баке которого было 20 л. бензина стоимостью 30 рублей за 1 л., общей стоимостью 600 рублей, принадлежащий О.А.С. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, ФИО2 и неустановленное лицо, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены М.Е.В.

Таким образом, ФИО2 и ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным следствием лицом, совершили покушение на кражу автомобиля ИЖ 2126, государственный номер ..., стоимостью 25000 рублей, в баке которого было 20 л. бензина стоимостью 30 рублей за 1 л., общей стоимостью 600 рублей принадлежащего О.А.Е., намереваясь причинить последнему значительный материальный ущерб на сумму 25600 рублей.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах:

15.06.2015 г., в период времени с 03:00 часов до 06:30 часов ФИО2 находясь у дома 126 по ул. ФИО7 в Правобережном районе г. Магнитогорска, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля ВАЗ 2106 без государственных регистрационных номеров, припаркованного около вышеуказанного дома, с ранее знакомым ФИО6, уголовное преследование вотношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, и неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6 уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, и ФИО2, подошел к автомобилю ВАЗ 2106, принадлежащему Я.Р.М., в то время как ФИО2 и ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить об этом неустановленное следствием лицо. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля ВАЗ 2106, неустановленное следствием лицо, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО6,уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, открыл двери, проник в салон вышеуказанного автомобиля, соединил напрямую провода замка зажигания, включил зажигание вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель. После этого ФИО2, и ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, толкали вышеуказанный автомобиль, таким образом, пытались тайно похитить автомобиль ВАЗ 2106 без государственных регистрационных номеров, общей стоимостью 35000 рублей, в баке которого было 5 л. бензина без оценочной стоимости, принадлежащий Я.Р.М. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, пытались тайно похитить автомобиль ВАЗ 2106 без государственных регистрационных номеров, общей стоимостью 35000 рублей, в баке которого было 5 л. бензина без оценочной стоимости, принадлежащий потерпевшему Я.Р.М., намереваясь причинить последнему значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал частично. В полном объеме признал обвинение по преступлениям, совершенным в соучастии с ФИО2 в отношении имущества потерпевших Х.С.Н., К.И.В. В полном объеме не согласен с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевших Е.В.Н., Л.М.А., заявил о непричастности к их совершению.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 24.04.2015 г. освободился из мест лишения свободы, 25,26,27 апреля 2015 года гостил у родственников, кражи имущества Е.В.Н. и Л.М.А. не совершал, оговорил себя под давлением сотрудников полиции, которые пообещали, что ему не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

По преступлению в отношении имущества Х.С.Н. пояснил, что вместе с Шимоновским и знакомым парнем гуляли по кварталу, увидели автомашину «Нива», решили ее похитить. ФИО1 разбил форточку и сел за руль, а ФИО2 и парень оттолкали машину за угол дома, где попытались завести машину, но не смогли этого сделать, после чего забрали из машины магнитолу и часы и ушли.

По преступлению в отношении имущества К.И.В. пояснил, что в июне 2015 года вместе с Шимоновским и знакомым парнем гуляли, увидели автомобиль красного цвета, который решили похитить, оттолкали ее за дом, где ФИО1 завел автомобиль соединив провода замка зажигания, по время движения в машине закончился бензин. Они машину оставили и разошлись.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19.06.2015 года, с участием защитника Гавриленко Н.В., пояснил, что в конце апреля 2015 года, проходил мимо дома 137 по ул. ФИО7 г. Магнитогорска, обратил внимание на автомобиль ВАЗ 21099, расположен с торца дома. Осмотрел салон автомобиля через окно, увидел, что в салоне на переднем пассажирском сиденье находится сумка, которую он решил похитить. Используя металлическую линейку, с вырезом в виде крюка, которая имелась при нем, ФИО1 вскрыл водительскую дверь, осмотрел салон автомобиля и под водительским сиденьем обнаружил пластмассовый кейс черного цвета с застежками красного цвета, который похитил для обогащения. Возле остановочного комплекса по пр. К-Маркса у кафе «1000 и одна ночь», продал похищенные вещи водителю автомашины за 800 рублей, деньги потратил на личные нужды. (том1, л.д. 115-117)

ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого 23.06.2015 г., в присутствии защитника Гавриленко Н.В., пояснил, что в конце апреля 2015 года, в ночное время, проходя у дома 126/1 по ул. ФИО7 в г.Магнитогорске, обратил внимание на автомобиль ВАЗ 2110, расположенный напротив первого подъезда дома 126/1 по ул. ФИО7. Осмотрел салон автомобиля через окно, обнаружил на переднем пассажирском сиденье портфель прямоугольной формы черного цвета, который решил похитить.Используя металлическую линейку с вырезом в виде крюка, имевшуюся у него, вскрыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, похитил портфель. Двигаясь в направлении ул. Сов. Армии, осмотрел портфель, в котором находились документы, не представляющие для него ценности, после чего выбросил портфель с документами в мусорный бак возле дома 131/1 по ул. ФИО7. Линейку с помощью которой совершал преступление, хранил при себе.(том 1, л.д. 145-147)

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника Гавриленко Н.В. 16.06.2015 года пояснил, что в начале июня 2015 года в вечернее время, взял имевшийся у него домкрат и балонный ключ, которые хотел продать, но покупателя не нашлось, тогда ФИО1 решил, используя указанные предметы похитить колесо с какой-нибудь машины. Зашел в квартал по ул. Завенягина, на газоне увидел припаркованный автомобиль «Лада ФИО5», решил похитить одно колесо. Используя домкрат, приподнял автомобиль, открутил гайки, удерживающие колесо, толкнул автомобиль, который съехал с домкрата создав грохот. Схватив колесо, ФИО1 убежал с места происшествия. Колесо было на штампованном диске, резина «летняя». Утром продал похищенное колесо водителю маршрутного такси за 1000 рублей, деньги потратил по своему усмотрению.(том 3, л.д. 45-48)

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 16.06.2015 г. в присутствии защитника Гавриленко Н.В., пояснил, что 03.06.2015 г. встретился с ФИО2 и Д.Р.И., они гуляли, употребляли пиво, около 02 часов, 04 июня 2015 года, проходя возле дома 22/1 по ул. Сталеваров, обратил внимание на автомобиль «Нива», белого цвета, припаркованный возле указанного дома на клумбе и предложил парным похитить его и сдать в пункт приема металлолома, Д. и ФИО2 согласились. ФИО1 с силой потянул форточку с водительской стороны на себя, она рассыпалась, ФИО1 просунул руку и открыл водительскую дверь, затем сел на водительское сиденье и открыл дверь Шимоновскому, затем вытащил из передней панели магнитолу «Мистери» в корпусе черного цвета, Д. при этом стоял сзади автомобиля. По просьбе ФИО1, ФИО2 и Д. автомобиль и то покатился 10-15 метров. ФИО1 снял защитный кожух с рулевой колонки, стал замыкать провода, но автомобиль не завелся, после чего они ушли от автомобиля, забрав магнтолу, которую ФИО1 продал на следующий день за 300 рублей водителю маршрутного такси. (том 2 л.д. 87-90)

ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого 15.06.2015 г. в присутствии защитника Гавриленко Н.В., пояснил, что 03.06.2015 г. в ночное время, находясь вместе с Д.Р.И. и ФИО2, проходил возле дома 122/1 по пр. Ленина, они увидели автомобиль ВАЗ 2102. Д.Р.И. предложил похитить этот автомобиль, ФИО1 и ФИО2 согласились. Д.Р.И. подошел к передней водительской двери, с помощью отвертки открыл водительскую дверь, после чего сел в салон автомобиля. ФИО1 и ФИО2 стали толкать автомобиль и сдвинули его примерно на 15 метров. После чего ФИО1 и Д.Р.И. вдвоем запустили двигатель автомобиля, соединив провода зажигания. ФИО2 при этом находился рядом с автомобилем и наблюдал за обстановкой. Когда двигатель автомобиля запустился, Д.Р.И. сел за руль, ФИО2 сел на заднее сиденье, и они поехали в пункт приема металлолома. В районе дома 26 по ул. Пугачева в автомобиле закончился бензин, и они бросили там данный автомобиль. (том 2, л.д. 245-247)

Допрошенный в качестве обвиняемого 17.09.2015 г. ФИО1 в присутствии защитника Гавриленко Н.В., предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные вышеизложенные в качестве подозреваемого. Дополнил свои ранее данные показания, пояснив, что из автомобиля «Нива» он кроме магнитолы забрал часы, автомобилем ВАЗ 2102 управлял он, а не Д.Р.И. (том 3, л.д. 162-166, л.д. 190- 192)

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого 27.12.2016 г. предъявленное обвинение по преступлениям в отношении имущества Л.М.А., Е.В.Н. не признал, пояснив, что оговорил себя, т.к. боялся, что ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В остальной части предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные данным в качестве подозреваемого. (том 5 л.д. 234-237)

Подсудимый ФИО2 предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого 15.06.2015 г. показал, что 03.06.2015 в ночное время он употреблял спиртное со своими знакомыми ФИО1 и Д.Р.И. Проходя возле дома 22/1 по ул. Сталеваров, они увидели автомобиль ВАЗ 21213 (Нива). ФИО1 предложил похитить данный автомобиль, чтобы продать его как металлолом, а вырученные деньги поделить и потратить. Д.Р.И. и ФИО2 согласились, после чего ФИО1 подошел к передней водительской двери, ФИО2 подошел к передней пассажирской двери, а Д.Р.И. остался наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО1 открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля и открыл дверь ФИО2 ФИО1 вытащил из панели магнитолу «Мистери» и положил ее в пакет, который нашел на заднем сиденье автомобиля. ФИО2 отклеил с панели часы без ремешка и также положил в пакет. ФИО1 попытался запустить двигатель автомобиля, соединяя провода зажигания, однако двигатель автомобиля не запустился. Далее ФИО2 взял пакет с магнитолой и часами, и они втроем ушли с места преступления. ФИО1 забрал магнитолу, а ФИО2 забрал часы. (т. 2, л.д. 126-128, 190-191)

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого 15.06.2015 г. пояснил, что 03.06.2015 в ночное время он употреблял спиртное со своими знакомыми ФИО1 и Д.Р.И., проходя возле 122/1 по пр. Ленина они увидели автомобиль ВАЗ 2102. Д.Р.И. предложил похитить этот автомобиль, ФИО2 и ФИО1 согласились. Д.Р.И. подошел к передней водительской двери, имеющейся у него отверткой, открыл дверь и сел в салон. ФИО2 и ФИО1 толкнули автомобиль, он откатился с места парковки. Далее ФИО1 помог Д.Р.И. запустить двигатель автомобиля, соединив провода замка зажигания. ФИО2 при этом находился рядом с автомобилем и наблюдал за обстановкой. После того как двигатель машины завелся, они сели в автомобиль и втроем поехали в пункт приема металла на левом берегу. Доехав до <...> машина заглохла, т.к. закончился бензин. После чего они машину бросили и разошлись по своим делам. (том 2 л.д. 232-234)

ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого 15.06.2015 года пояснил, что 14.06.2015 года в ночное время, находясь вместе со знакомыми Д. и ФИО6, проходили возле дома 138/2 по ул. ФИО7 и увидели автомобиль «ИЖ ОДА», который Д. предложил угнать на левый берег и сдать в металлолом. С его предложением ФИО2 и ФИО6 согласились, т.к. нуждались в деньгах. Они договорились откатить автомобиль с места парковки, затем завести его и уехать в район «старой Магнитки», чтобы продать его и выручить деньги. Далее Д.Р.И. подошел к автомобилю, открыл дверь и сел внутрь. ФИО2 и ФИО6 в это время наблюдали за окружающей обстановкой. По предложению Д.Р.И. они стали толкать автомобиль назад, затем перешли к задней части автомобиля и начали толкать его вперед. Затем ФИО2 услышал крик мужчины с верхнего этажа, предупредил об этом Д.Р.И., и они ушли от автомобиля.(том 1, л.д. 190-193)

ФИО2 допрошенный в качестве подозреваемого 15.06.2015 года, пояснил, что 15.06.2015 г. около 03 часов, ФИО2, ФИО6 и Д.Р.И. после того как им не удалось похитить автомобиль «ИЖ ОДА», направились в соседний двор, подошли к дому 126 по ул. ФИО7, увидели автомобиль ВАЗ 2106. Д.Р.И. предложил похитить этот автомобиль. ФИО2 и ФИО6 согласились. Д.Р.И. сел за руль автомобиля, ФИО2 и ФИО6 оттолкали данный автомобиль с места парковки, после чего также сели в автомобиль. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 - на заднее сиденье. Д.Р.И., соединив провода, запустил двигатель автомобиля. В это время они увидели патрульный автомобиль сотрудников полиции. Пытаясь скрыться от сотрудников полиции на автомобиле, Д.Р.И. совершил наезд на бордюр, после чего Д.Р.И. скрылся, а ФИО2 и ФИО6 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции «Правобережный». (том 2, л.д. 60-62)

ФИО2 допрошенный в качестве обвиняемого дал показания аналогичные вышеизложенным, признал предъявленное обвинение в полном объеме.(том 3 л.д. 116-121)

Судом исследованы материалы уголовного дела, исследованы показания подсудимых, свидетелей, потерпевших, оценив которые, суд приходит к следующему.

В судебном заседании исследованы протокол проверки показаний на месте от 17.09.2015 г. подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника, двух понятых добровольно изложил обстоятельства, совершенных им краж: от <адрес> из автомобиля ВАЗ 21099, от дома 16 по ул. Завенягина, от дома 126 по ул. ФИО7 из автомобиля ВАЗ 2110, указал место нахождения автомобилей, описал каким образом, используя металлическую линейку, проникал внутрь автомобиля, сообщил какое имущество он похитил. Протокол проверки показаний на месте подписан ФИО1 и его защитником, а также понятыми без замечаний. (том 3 л.д. 168-171)

Свидетель Ю.А.Ф. пояснил суду, что в 2015 года в качестве понятого присутствовал при проверке показаний на месте, какие действия происходили в его присутствии, не помнит из-за давности событий.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Ю.А.Ф., данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что он в качестве понятого участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 В присутствии него и второго понятого, а также защитника ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им кражах: около дома 137 по ул. ФИО7 он из автомобиля ВАЗ 21099 похитил инструменты, которые в тот же день продал за 800 рублей. После этого он из автомобиля ВАЗ 2110 у дома 126 по ул. ФИО7 похитил папку с документами, которую затем выбросил. В начале июня 2015 ФИО1 у дома 16 по ул. Завенягина похитил колесо с автомобиля «Лада ФИО5», которое продал за 1000 рублей. Далее ФИО1 предложил проехать на указанные им адреса, где показал конкретные места парковки автомобилей, из которых он совершал хищения. (том 3, л.д. 172-173)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Ю.А.Ф. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании был допрошен свидетель Р.Р.Ф., который пояснил суду, что летом 2015 года вместе с двоюродным братом Ю.А.Ф. были приглашены в качестве понятых при проверке показаний на месте ранее незнакомого гражданина, данные которого не помнит, в судебном заседании указал на ФИО1 В присутствии ФИО1 рассказывал о совершенных им кражах из автомобилей, указал что похитил инструменты, сумку, колесо, при этом ФИО1 никто не принуждал, они проехали по улицам города Магнитогорска, где ФИО1 показывал место и рассказывал, что им было похищено. По окончании следственных действий, был составлен протокол, который они с братом, а также ФИО1 подписали.

Свидетель З.Я.П., показания которой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы судом, пояснила, что с апреля 2015 года она проживала с ФИО1 Во время проживания с ФИО1 она познакомилась с его знакомыми ФИО6, ФИО2 и Д.Р.И. ФИО1 часто уходил на улицу по ночам, чем он занимался в ночное время ей неизвестно. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 задержали, и подозревают в совершении краж имущества из машин, а также в кражах машин. (том 3, л.д. 123-124)

Судом исследован протокол обыска в жилище подозреваемого ФИО1, в ходе которого в <адрес> в г. Магнитогорске, по месту жительства ФИО1, были обнаружены и изъяты балонный ключ и металлическая пластина с фигурным вырезом в виде крюка на одной из сторон. ФИО1 пояснил, что металлическую пластину он использовал для открывания дверей автомобилей, а ключ использовал при хищении колеса. (том 2, л.д. 92-93)

Изъятые у ФИО1 металлическая пластина и балонный ключ осмотрены согласно протоколу осмотра от 10.08.2015 года, изъятые предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 2, л.д. 95-96, 97)

В судебном заседании исследованы показания ФИО6 уголовное дело в отношении которого прекращено 01.09.2017 г., в связи с применением мер уголовно-правового характера.

Так, ФИО6, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что 14.06.2015 в ночное время он встретился с ФИО2 и Д.Р.И., вместе они употребляли спиртное. Ночью они проходили мимо дома 138/2 по ул. ФИО7 и увидели автомобиль «ИЖ ОДА». Д.Р.И. предложил похитить данный автомобиль, продать его, а деньги поделить. ФИО6 и ФИО2 согласились. Д.Р.И. открыл дверь данного автомобиля и сел внутрь. ФИО6 и ФИО2 в это время наблюдали за окружающей обстановкой. Д.Р.И. сказал оттолкать автомобиль от стены. ФИО6 и ФИО2 подошли к данному автомобилю и стали толкать его. В это время они услышали крик мужчины с верхнего этажа. ФИО2 предупредил об этом Д.Р.И., и они втроем скрылись. (том 1, л.д. 176-179, том 3, л.д. 101-104)

В ту же ночь ФИО6, ФИО2 и Д.Р.И. направились в соседний квартал с целью хищения другого автомобиля. Проходя мимо дома 126 по ул. ФИО7, они увидели автомобиль ВАЗ 2106. Д.Р.И. предложил похитить этот автомобиль. ФИО6 и ФИО2 согласились. Д.Р.И. сел за руль данного автомобиля. ФИО6 и ФИО2 оттолкали данный автомобиль с места парковки, после чего также сели в автомобиль. Д.Р.И., соединив провода, запустил двигатель автомобиля, и в это время сзади они увидели патрульный автомобиль сотрудников полиции. Пытаясь скрыться от сотрудников полиции на автомобиле, Д.Р.И. совершил наезд на бордюр, после чего он скрылся, а ФИО6 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. (том 2, л.д. 42-44, том 3, л.д. 101-104)

Суду представлены следующие доказательства по факту

хищения имущества Е.В.Н.,

Заявление Е.В.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 23.30 часов 26.04.2015 г. до 08.30 часов 27.04.2015 года из автомашины ВАЗ 21099 гос. номер ..., находящейся возле <адрес> тайно похитил имущество Е.В.Н., причинив материальный ущерб. (том 1 л.д. 91)

Потерпевший Е.В.Н., допрошенный в соответствии с требованиями ст. 278.1 УПК РФ, пояснил, что в апреле 2015 года проживал в г. Магнитогорске, свою машину ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак ... оставлял возле дома. После очередного рабочего дня оставил машину в 23-23.30 часов возле дома 137 по ул. ФИО7. Утром он обнаружил, что дверь автомобиля открыта, из салона автомобиля пропали шуруповерт, находившийся в салоне за сиденьем, другие инструменты, стоимость которых не помнит. Исковые требования поддержать отказался, просит производство по исковым требования прекратить.

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Е.В.Н. данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что 27.04.2015 года утром обнаружил, передняя пассажирская дверь в машине открыта, из машины похищены: набор инструментов, в котором находились отвертки в количестве 4 штук по 50 рублей за 1 штуку, две индикаторные отвертки стоимостью 300 и 80 рублей, набор ключей шестигранников из 7 штук в чехле общей стоимостью 250 рублей, набор, в который входит кейс пластиковый с отверткой с шестью насадками и шестью головками общей стоимостью 400 рублей, два разводных ключа, один стоимостью 200 рублей, второй - 300 рублей, мультиметр стоимостью 500 рублей, гаечные ключи 3 штуки общей стоимостью 200 рублей. Также из салона автомобиля пропал шуруповерт «Интерскол» в пластиковом кейсе с двумя аккумуляторами от шуруповерта и зарядным устройством общей стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб составил 4430 рублей. (том 1 л.д. 95-97)

Свои показания данные в ходе предварительного расследования потерпевший Е.В.Н. подтвердил в полном объеме.

В протоколе явки с повинной, написанной ФИО1 добровольно, собственноручно, он сообщил, что в конце апреля 2015 года, в ночное время находился в районе дома 137 по ул. ФИО7, увидел автомашину ВАЗ серебристого цвета, стоящую с торца здания, заглянул в окно и увидел сумку черного цвета на переднем сиденье. С помощью линейки вскрыл переднюю водительскую дверь, проник в салон и за сиденьем увидел пластиковый чемодан черного цвета с застежками красного цвета, который забрал себе и скрылся, в последующем продал за 800 рублей. (том 1 л.д. 107)

Свидетель А.А.Н. пояснил суду, что является оперуполномоченным ОП Правобережный, в 2015 году в отдел полиции был доставлен ФИО1, который в ходе беседы признался в совершении кражи и добровольно написал протокол явки с повинной, при этом физического или психологического воздействия на ФИО1 никто не оказывал. Каких либо телесных повреждений у ФИО1 не было, жалоб он не высказывал.

Суду представлены следующие доказательства

по факту хищения имущества ФИО8 (Л.М.А..,

Судом исследовано заявление Л.М.А. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 20:00 часов 01.06.2015 до 07:40 часов 05.06.2015 с автомобиля «Лада ФИО5» гос. знак ..., стоящего у дома 16 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске, тайно похитил ее имущество, причинив значительный ущерб на сумму 3000 рублей. (том 3, л.д. 1)

Протокол осмотра места происшествия от 05.06.2015 г., из которого следует, что у дома 16 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске находится автомобиль «Лада ФИО5» гос. знак ..., у которого отсутствует переднее правое колесо. Под правым порогом автомобиля находится домкрат, установлено место совершения преступления.(том 3, л.д. 2-5)

Потерпевшая Л.М.А. в судебном заседании показала, что ей принадлежит автомобиль «Лада ФИО5», государственный номер ..., которым пользовался Ч.Р.С, В июне 2015 года ФИО8 оставлял автомобиль на ночь у дома 16 по ул. Завенягина. Утром Ч.Р.С,, с которым она проживала одной семьей, подошел к автомобилю и обнаружил, что отсутствует переднее правое колесо, возле автомобиля валяется домкрат, тормозным диском машина стоит на земле, заднее колесо съехало с бордюрного камня, стоимостью колеса составила 3000 рублей. У машины имелись повреждения порога и тормозного диска. Материальных претензий не имеет, просит производство по заявленным исковым требованиям прекратить.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Ч.Р.С,, который в ходе предварительного расследования показал, что в собственности его сожительницы Л.М.А. имеется автомобиль «Лада ФИО5» государственный регистрационный знак ..., которым они пользовались вместе. 01.06.2015 около 17:30 часов он оставил данный автомобиль у дома 16 по ул. Завенягина. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Около 07:40 часов 05.06.2015 он обнаружил, что у автомобиля отсутствует переднее правое колесо. (том 3, л.д. 36-38)

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1, написанный добровольно, собственноручно, где он изложил, что в начале июня 2015 года, он с помощью домкрата и ключа похитил правое переднее колесо с автомобиля «Лада ФИО5», стоящего у дома 16 по ул. Завенягина в г. Магнитогорске. (том 3, л.д. 40)

Суду представлены следующие доказательства

по факту хищения имущества Х.С.Н.

04.06.2015 года И.В.Н. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18 часов 03.06.2015 до 07.20 часов 04.06.2015 неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21213» гос. знак ..., принадлежащим Х.С.Н., стоявшем у дома 22/1 по ул. Сталеваров в г. Магнитогорске. (том 2, л.д. 63)

В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль «ВАЗ 21213» гос. знак ... находится у дома 22/1 по ул. Сталеваров в г. Магнитогорске, в панели отсутствует автомагнитола, под рулевым колесом поврежден кожух, видна проводка. (том 2, л.д. 64-66 )

Потерпевшая Х.С.Н. в судебном заседании показала, что ей ранее принадлежал автомобиль «ВАЗ 21213» НИВА государственный регистрационный знак ... которым пользовался И.В.Н., с которым она проживала совместно. Летом 2015 года в утреннее время Ионов сообщил ей, что машины на месте парковки нет, в месте парковки находятся разбитые стекла. Они вызвали сотрудников полиции, которые обнаружили автомобиль за углом дома 22/2 по ул. Сталеваров. В машине было разбито боковое стекло со стороны водителя, выдернут замок зажигания, из салона похищены автомагнитола и часы. Стоимость автомобиля 40000 рублей, стоимость автомагнитолы 1500 рублей, стоимость часов 5000 рублей. Ей возвращен автомобиль и часы, претензий не имеет. С учетом стоимости автомобиля и находившегося в нем имущества, считает причиненный материальный ущерб значительным, т.к. ее заработная плата составляла 20000 рублей. В настоящее время материальных претензий не имеет, просит производство по ранее заявленным исковым требованиям прекратить, в связи с отказом от требований.

Из показаний свидетеля И.В.Н., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности его сожительницы имеется автомобиль «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак ..., которым пользовался И.В.Н., автомобиль сигнализацией не оборудован. 03.06.2015 он припарковал данный автомобиль у дома 22/1 по ул. Сталеваров. Около 07:30 часов 04.06.2015 он обнаружил, что автомобиль пропал с места парковки. Он обошел вокруг дома и неподалеку от дома обнаружил автомобиль, двери которого были открыты. Осмотрев автомобиль, он увидел, что кожух под рулем был поврежден, из-под кожуха торчали провода зажигания. Из панели пропала автомагнитола стоимостью 1500 рублей, и наручные часы без ремешка стоимостью 5000 рублей. Автомобиль принадлежит Х.С.Н., его стоимость 40000 рублей. Общий ущерб составляет 46500 рублей и является для их семьи значительным. Автомобиль и часы им возвращены. (том 2, л.д. 77-79, 181-182)

15.06.2015 года в протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указал, что в ночь с 3 на 4 июня 2015 года он с ФИО1 и Д.Р.И. пытались похитить от дома 22/1 по ул. Сталеваров автомобиль «Нива», чтобы сдать его на металлолом, но не смогли запустить двигатель. (том 2, л.д. 122)

15.06.2015 года ФИО1 в протоколе явки с повинной собственноручно указал, что ночью 04.06.2015 он с ФИО2 и Д.Р.И. у дома 22/1 по ул. Сталеваров пытались похитить автомобиль «ВАЗ 21213», но не смогли запустить двигатель, после чего ФИО2 забрал из автомобиля автомагнитолу, и они ушли. (том 2, л.д. 81)

В судебном заседании исследованы протокол проверки показаний на месте от 17.06.2015 г. подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника, двух понятых добровольно изложил обстоятельства, совершенных им краж, указал место нахождения автомобилей и сообщил какое имущество он похитил. Протокол проверки показаний на месте подписан ФИО1 и его защитником, а также понятыми без замечаний. (том 2 л.д. 99-104)

Из показаний свидетеля Ф.С.И., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО1 Во время следственного действия ФИО1 рассказал, что с Шимоновским и Д. ночью 04.06.2015 пытался похитить от дома 22/1 по ул. Сталеваров в г. Магнитогорске автомобиль ВАЗ «Нива», однако они не смогли запустить двигатель и ушли. В ту же ночь они у дома 122/1 по пр. Ленина увидели автомобиль ВАЗ 2102, который они совместно похитили, а затем бросили в левобережной части города. Далее ФИО1 показал место у дома 22/1 по ул. Сталеваров, где находился автомобиль ВАЗ «Нива», который они собирались похитить, и пояснил, что из этого автомобиля он похитил магнитолу. Также ФИО1 показал место у дома 122/1 по пр. Ленина, где находился автомобиль Ваз 2102, который он с друзьями похитил. (том 2, л.д. 105-108)

Суду представлены следующие доказательства

по факту хищения имущества К.И.В.

04.06.2015 К.И.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 23 часов 03.06.2015 до 06:30 часов 04.06.2015 неправомерно завладел его автомобилем «ВАЗ 2102» гос. знак ..., припаркованным у дома 122/1 по пр. Ленина в г. Магнитогорске. (том 2, л.д. 194)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия - участка местности у дома 122/1 по пр. Ленина, где на момент хищения находился автомобиль К.И.В., установлено место совершения преступления. (том 2, л.д. 195-198)

Судом исследован протокол осмотра места происшествия, согласно которому у дома 26 по ул. Пугачева в г. Магнитогорске обнаружен автомобиль «ВАЗ 2102» гос. знак .... На момент осмотра под рулевым колесом поврежден кожух, видна проводка. (том 2, л.д. 200-205)

Потерпевший К.И.В. в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомобиль «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак .... Летом 2015 года он поставил свой автомобиль напротив дома 122/1 по пр. Ленина. На следующий день утром обнаружил, что автомобиля на месте нет. Машину приобретал в 1990 годах, на момент хищения ее стоимость составляла 50000 рублей. Ущерб считает значительным, т.к. имеет зарплату 20000 рублей и пенсию 10000 рублей, приобрести другой автомобиль возможности не имеет. Автомашиной пользуется до настоящего времени. В баке автомобиля находилось 5 литров бензина, не представляющего для него ценности. В автомобиле находились документы, очки стоимостью 300 рублей. Под сиденьем находился чемодан с ключами, стоимостью 400 рублей. Через два дня ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль найден. На момент обнаружения автомобиля на нем отсутствовал резонатор, был сломан кожух руля. Материальных претензий не имеет, просит производство по заявленным исковым требованиям прекратить.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего К.И.В., где он пояснил, что около 23 часов 03.06.2015 г. оставил принадлежащий ему автомобиль, напротив подъезда № 2 пр. Ленина 122/2, закрыл его на ключ. На следующий день 04.06.2015 г. около 06.30 часов обнаружил отсутствие автомобиля. В машине находилось 5 литров бензина, пропуск в СНТ «Уралец», страховое свидетельство, бланк технического осмотра, не имеющие стоимости, очки стоимостью 300 рублей, резонатор 250 рублей. (том 2 л.д. 207-208, 209-212, 214-215, том 5 л.д. 219-220)

Из показаний свидетеля К.О.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.06.2015 утром он у дома 26 по ул. Пугачева обнаружил автомобиль ВАЗ 2102 гос. знак ..., в кузове красного цвета. На следующий день автомобиль находился на том же месте. К.О.А. заглянул в автомобиль и обнаружил, что из-под кожуха руля торчат провода, двери закрыты. Он вызвал сотрудников полиции. (том 2, л.д. 216-217)

Из показаний свидетеля Х.С.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществлял отделочные работы в доме 26 по ул. Пугачева в г. Магнитогорске. 04.06.2015 утром у дома 26 по ул. Пугачева он обнаружил автомобиль ВАЗ 2102 гос. знак ... в кузове красного цвета. На следующий день автомобиль также стоял возле данного дома. Двери автомобиля были закрыты, из-под кожуха торчали провода. (том 2, л.д. 218-219)

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что в ночь на 04.06.2015 он с ФИО2 и Д.Р.И. от дома 122/1 по пр. Ленина похитил автомобиль ВАЗ 2102 красного цвета, на котором они проехали в левобережную часть города, затем вернулись в Ленинский район, где в автомобиле кончился бензин, они оставили автомобиль и ушли. (том 2, л.д. 237)

15.06.2015 в протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указал, что с Д.Р.И. и его другом они от дома 122/1 по пр. Ленина в г. Магнитогорске похитили автомобиль ВАЗ 2102. (том 2, л.д. 221)

Суду представлены следующие доказательства

по факту покушения кражи имущества О.А.Е.

15.06.2015 О.А.Е. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который около 02:30 часов 15.06.2015 неправомерно завладел автомобилем «ИЖ Ода» гос. знак ..., стоящим у дома 138/2 по ул. ФИО7 в г. Магнитогорске. (том 1, л.д. 150)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия, согласно которому у дома 3/2 по ул. Сов. Армии в г. Магнитогорске находится автомобиль «ИЖ Ода» гос. знак .... На момент осмотра салона автомобиля под рулевым колесом поврежден кожух, видна проводка. (т. 1, л.д. 151-156)

Потерпевший О.А.Е. в судебном заседании показал, что ему принадлежит автомобиль «ИЖ Ода» государственный регистрационный знак .... Этот автомобиль вечером 15.06.2015 он поставил у дома 138/2 по ул. ФИО7. Ночью ему позвонил сосед М.Е.В. и сказал, что его автомобиль угоняют. Через 3 минуты О.А.Е. вышел из подъезда и увидел, что его автомобиль находится у дома 144 по ул. ФИО7, водительская дверь открыта. М.Е.В. рассказал, что видел возле автомобиля троих парней, которые толкали его с места парковки. Когда М.Е.В. крикнул, парни убежали. О.А.Е. сразу сообщил о случившемся в полицию. Через несколько минут сотрудники полиции сообщили ему, что задержали похитителей его автомобиля, и ему нужно прийти к дому 3/2 по ул. Сов. Армии. Он и М.Е.В. проехали к этому дому, и М.Е.В. опознал в задержанных парнях похитителей. Свой автомобиль О.А.Е. оценивает в 25000 рублей. В баке автомобиля находилось 20 литров бензина стоимостью 600 рублей. В случае хищения автомобиля ему был бы причинен значительный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. В настоящее время материальных претензий не имеет, просит производство по исковым требованиям прекратить.

Из показаний свидетеля М.Е.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, следует, что около 02 часов 15.06.2015 он приехал к своему дому 138/2 по ул. ФИО7 в г. Магнитогорске и припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем О.А.Е. Около 02 часов 45 минут М.Е.В. услышал шум на улице и включил запись на камере видеонаблюдения, установленной на улице и направленной на его автомобиль и автомобиль О.А.Е. На видеозаписи М.Е.В. увидел, как двое мужчин оттолкали автомобиль О.А.Е. от стены, после чего перешли к задней части и продолжили толкать. В салоне находился третий человек, так как колеса автомобиля поворачивались. М.Е.В. крикнул мужчинам, и те убежали. М.Е.В. позвонил О.А.Е. и сообщил о случившемся. О.А.Е. вызвал сотрудников полиции. Затем по просьбе сотрудников полиции М.Е.В. и О.А.Е. проехали к дому 3/2 по ул. Сов. Армии, где в служебном автомобиле находились двое мужчин, которые пытались похитить автомобиль О.А.Е. По словам сотрудников полиции, третьему удалось сбежать. (том 3, л.д. 75-76)

Свидетель Б.В.А. - сотрудник полиции в судебном заседании показал, что летом 2015 года в ночное время он находился на службе в составе экипажа патрульного автомобиля и получил от дежурного сообщение, что неизвестные пытались похитить автомобиль «ИЖ Ода» от дома 138/2 по ул. ФИО7. Возле этого дома их встретил О.А.Е., который рассказал, что трое неизвестных пытались похитить его автомобиль. При патрулировании соседних дворов полицейские увидели автомобиль ВАЗ 2106, водитель которого, обнаружив патрульный автомобиль, попытался скрыться. Они стали преследовать автомобиль ВАЗ 2106. Уходя от преследования, водитель автомобиля ВАЗ 2106 не справился с управлением и совершил наезд на бордюр. Пассажиры указанного автомобиля ФИО2 и ФИО6 были задержаны, водителю удалось скрыться. ФИО2 и ФИО6 были доставлены в ОП «Правобережный».

15.06.2015 в протоколе явки с повинной ФИО6 собственноручно указал, что вместе с ФИО2 и Д.Р.И. пытался украсть автомобиль «ИЖ Ода», стоящий у дома 138/2 по ул. ФИО7 в г. Магнитогорске. (том 1, л.д. 170)

В протокол явки с повинной от 15.06.2015 ФИО2 собственноручно указал, что вместе с ФИО6 и Д.Р.И. пытался похитить автомобиль «ИЖ ОДА», стоящий у дома 138/2 по ул. ФИО7, однако кто-то крикнул с балкона, и они убежали. (т. 1, л.д. 181)

Суду представлены следующие доказательства

по факту покушения кражи имущества Я.Р.М.

15.06.2015 Я.Р.М. обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 03 часов до 06:30 часов 15.06.2015 неправомерно завладели его автомобилем «ВАЗ 2106», стоящим у дома 126 по ул. ФИО7 в г. Магнитогорске. (том 1, л.д. 194)

В судебном заседании исследован протокол осмотра места происшествия, согласно которому у дома 3/2 по ул. Сов. Армии в г. Магнитогорске находится автомобиль «ВАЗ 2106» без государственных регистрационных знаков. В автомобиле поврежден кожух руля. (том 1, л.д.195-197)

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Я.Р.М., который пояснил, что является собственником автомобиля «ВАЗ 2106» без государственных регистрационных знаков, который постоянно находился у дома 126 по ул. ФИО7 в г. Магнитогорске, сигнализацией не оборудован. Около 06.30 часов 15.06.2015 Я.Р.М. выглянул в окно и увидел, что автомобиль отсутствует на месте парковки. Он сразу обратился в полицию, где ему сообщили, что его автомобиль пытались похитить. Позже автомобиль был ему возвращен. Автомобиль он оценивает в 35000 рублей, в баке было 5 литров бензина, не представляющего ценности. Причиненный хищением ущерб является значительным для Я.Р.М., так как его доход составляет 15000 рублей, его супруга не работает, на иждивении у него 2 детей. (том 2 л.д. 27-29, 30-31, том 4 л.д. 130-132)

В судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Ч.А.П., который пояснил, что в декабре 2014 года он продал свой автомобиль ВАЗ 2106 за 35000 рублей Я.Р.М. за 35000 рублей, однако с учета в ГИБДД его не снял. 15.06.2015 к нему обратился Я.Р.М., сказал, что автомобиль пытались похитить, после чего они вместе обратились в полицию с заявлением о краже автомобиля. (том 2 л.д. 33-34)

15.06.2015 в протоколе явки с повинной ФИО6 собственноручно указал, что с ФИО2 и Д.Р.И. они пытались от дома 126 по ул. ФИО7 похитить автомобиль «ВАЗ 2106», но были задержаны сотрудниками полиции. (том 2, л.д. 36)

15.06.2015 в протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно указал, что с ФИО6 и Д.Р.И. они пытался похитить автомобиль «ВАЗ 2106» от дома 126 по ул. ФИО7, но были задержаны сотрудниками полиции. (том 2, л.д. 55)

В судебном заседании исследованы показания, данные свидетелем Х.А.В. в ходе предварительного расследования. Свидетель показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО2 Во время следственного действия ФИО2 рассказал, что своими знакомыми от дома 122/1 по пр.Ленина похитил автомобиль ВАЗ 2102, который они бросили на Левом берегу; в начале июня они пытались похитить автомобиль «Нива», но не смогли, и ФИО2 похитил из автомобиля часы, а его знакомый - автомагнитолу; ночью 15.06.2015 они от дома 138/2 по ул. ФИО7 пытались похитить автомобиль «ИЖ Ода», но их заместил мужчина в доме; в ту же ночь они в соседнем дворе попытались похитить автомобиль ВАЗ 2106, но были задержаны сотрудниками полиции. ФИО2 предложил поехать по указанным им адресам, где показал места, на которых находились автомобили, которые они с друзьями пытались похитить. ФИО2 давал показания самостоятельно, места указывал уверенно, давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. (том 3, л.д. 88-89)

...

...

Оценивая доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступлений в отношении имущества Е.В.Н. и Ч. (Л.М.А.) М.А. суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования последовательно высказывал свое отношение к предъявленному обвинению - признавая его в полном объеме. Допрос ФИО1 производился с соблюдением требований ст. 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника, подписан без замечаний. В ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что сотрудником полиции А.А.Н. на него было оказано психологическое давление, под влиянием которого, ФИО1 оговорил себя, написал протоколы явок с повинной.

В то же время, в ходе допроса свидетеля А.А.Н., ФИО1 пояснил суду, что данный сотрудник полиции никакого воздействия на него не оказывал, психологическое давление на его оказал другой сотрудник, данные которого он не знает.

Суд расценивает указанные доводы как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное и считает правдивыми и принимает в качестве доказательства показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные при проверке показаний на месте, в протоколах явок с повинной.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого 27.12.2016 г. ( том 5 л.д. 234-237) суд расценивает критически, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей Р.Р.Ф. и Ю.А.Ф., которые в качестве понятых присутствовали при проверке показаний на месте ФИО1 Так, свидетель Р.Р.Ф. в судебном заседании указал на ФИО1 и пояснил, что в 2015 году присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где ФИО1 без оказания какого-либо давления указывал место совершения кражи и пояснял какое-имущество он похищал. Аналогичные показания были даны свидетелем Ю.А.Ф., не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда оснований нет.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям в отношении имущества Е.В.Н., Ч. (Л.М.А.) М.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ кража тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлениям в отношении имущества Х.С.Н. по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, считая правильным исключить квалифицирующий признак значительности ущерба.

Действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении имущества К.И.В. по «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по двум преступлениям в отношении имущества О.А.С. и Я.Р.М. по ч.3 ст. 30 - п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ покушение на совершение кражи, тайное хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, которое не было завершено по причинам от него независящим, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Все преступные действия ФИО1, ФИО2 были совершены тайно, в ночное время, незаметно для окружающих и собственников имущества, с корыстным умыслом, направленным на завладение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в похищении имущества Е.В.Н. и Ч.М.А. (Л.М.А.) подтверждается показаниями потерпевших, которые в деталях согласуются с показаниями ФИО1 относительно места расположения автомашин, похищенного имущества и других подробностей, которые ФИО1 подробно излагал в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, в протоколах явок с повинной. А также подтверждаются иными доказательствами, а именно изъятыми в ходе обыска приспособлениями, которые ФИО1 использовал для проникновения в машины потерпевших.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что изъятые у него в жилище в ходе обыска предметы, он использовал следующим образом: металлическую линейку с крючком для открывания дверей автомобиля, а ключ - для снятия колес с автомобилей.

Показания ФИО1 об оказании на него психологического давления при написании протоколов явок с повинной носят крайне противоречивый характер, расцениваются судом как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

По преступлениям, совершенным ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества потерпевших Х.С.Н. и К.И.В., подсудимые в полном объеме признали предъявленное обвинение, подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, не оспаривали исследованные судом доказательства.

Так, из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они предприняли попытку похитить автомобиль, принадлежащий Х.С.Н., но не смогли этого сделать, так как двигатель автомобиля не завелся. После чего ФИО1 похитил из автомобиля магнитолу, а ФИО2 - часы. Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе их проверки на месте, где продемонстрировали свои действия и действия других участников преступлений.

Показания подсудимых полностью соответствуют показаниям потерпевшей Х.С.Н., свидетеля И.В.Н., который пользовался в тот период машиной и проживал одной семьей с Х.С.Н., подтверждается протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Из обвинения подсудимых следует исключить суждение о хищении ими автомобиля Х.С.Н., поскольку свои действия направленные на хищение они не смогли довести до конца по независящим от них причинам, т.к. автомобиль не завелся. Ущерб, причиненный хищением автомагнитолы и часов в размере 6500 рублей, нельзя признать значительным для потерпевшей, имеющей постоянное место работы, жилье и автомобиль, Х. имеет заработок превышающий стоимость похищенного имущества. И.В.Н. на момент совершения преступления также работал, имел стабильный доход. Таким образом, следует исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину».

По преступлению, совершенному в отношении имущества К.И.В., вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где они изложили обстоятельства похищения автомашины с последующей целью сдать ее в металлолом, вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Они похитили от дома 122/1 по пр. Ленина автомобиль ВАЗ 2106 и ездили на нем по городу, пока в автомобиле не закончился бензин. После этого они бросили автомобиль. Свои показания подсудимые ФИО1 и ФИО2 продемонстрировали в ходе их проверки на месте, подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, показания подсудимых подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшего К.И.В., протоколами осмотров мест происшествия в местах хищения и местом обнаружения автомобиля.

В судебном заседании потерпевший К.И.В. пояснил, что ущерб, причиненный хищением автомобиля, является для него значительным, так как совокупный месячный доход его семьи ниже размера причиненного ущерба. Похищенный автомобиль был единственным в семье средством передвижения.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «совершение преступления с причинением значительного ущерба» установлено в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования и ФИО1, и ФИО2 показывали, что они предварительного договаривались между собой и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении преступлений. В процессе их совершения каждый из подсудимых выполнял часть объективной стороны преступлений, поэтому квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, как по преступлению, совершенному в отношении Х.С.Н., так и по преступлению, совершенному в отношении К.И.В.

Вина ФИО2 в причастности к совершению покушения кражи имущества О.А.Е. и Я.Р.М.О. подтверждается признательными показаниями ФИО2 и ФИО6, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением мер уголовно-правового характера, данными в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО2 пояснил, что действуя по предварительной договоренности с ФИО6 и неустановленным следствием лицом, пытались похитить автомобили ИЖ «Ода» от дома 138/2 по ул. ФИО7 и ВАЗ 2106 от дома 126 по ул. ФИО7. Он изложили обстоятельства совершения преступлений в протоколах явок с повинной, подтвердил свои показания в ходе их проверок на местах совершения преступлений, а также в судебном заседании.

В качестве доказательства причастности ФИО2 к совершению указанных преступлений судом исследованы признательные показания ФИО6, которые в деталях согласуются с показаниями ФИО2, и показаниями потерпевших О.А.Е. и Я.Р.М.О свидетелей Б.В.А. и М.Е.В., сведениями, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия.

Из представленных суду доказательств следует, что, предварительно договорившись о совершении преступления, ФИО2, ФИО6 и неустановленное следствием лицо, пытались похитить автомобили О.А.Е. и Я.Р.М.О.., однако не смогли довести преступления до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия в отношении автомобиля О.А.Е. были обнаружены и пресечены свидетелем М.Е.В., а действия в отношении автомобиля Я.Р.М.О,. - сотрудниками полиции. При этом в ходе совершения преступления каждый из участников выполнял объективную роль, способствуя достижению преступного результата, с учетом изложенного его действия квалифицированы судом как совершение преступления группой ли по предварительному сговору.

Стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, превышает размеры месячного дохода потерпевших О.А.Е. и Я.Р.М.О,., автомобили являются средством передвижения, поэтому квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд на основании ст.ст. 6, 60, 66 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых, в совершении преступлений в отношении Х.С.Н., К.И.В., а также действия ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера, в отношении имущества потерпевших О.А.Е. и Я.Р.М., значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, обстоятельства, в силу которых преступления в отношении О.А.Е. и Я.Р.М., не были доведены до конца, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, изобличению других соучастников преступления, полное признание ФИО1 вины в совершении преступлений в отношении Х.С.Н. и К.И.В., наличие у ФИО1 ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение ущерба Х.С.Н. путем возврата похищенных часов, полное признание вины, ....

Указанные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, является рецидив преступлений.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, оснований для изменения их категории на менее тяжкую не имеется. Преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает сведения об имеющемся постоянном месте жительства, месте работы, сложившиеся семейные отношения.

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО2: удовлетворительную характеристику по месту содержания в СИЗО-2, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительную характеристику по месту проживания, по месту работы.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их количество и данные о личности подсудимых, единственно возможным наказанием за совершенные преступления суд считает наказание в виде лишения свободы.

С учетом мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, имеющихся смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденных, предотвратит совершение ими новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

Необходимости в применении к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Производство по заявленным исковым требованиям потерпевших Е.В.Н., Л.М.А., Х.С.Н. и О.А.Е. подлежат прекращению, в связи с отказом от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (Е.В.Н.); ч. 1 ст. 158 (Ч.М.А. (Л.М.А.); п. «а» ч. 2 ст. 158 (Х.С.Н.); п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (К.И.В.)УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года один месяц, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (Х.С.Н.); п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (К.И.В.) УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (О.А.Е., Я.Р.М.О..), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года один месяц, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок три года три месяца, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1, ФИО2 наказание условным, с установлением испытательного срока каждому три года.

Возложить на ФИО1, ФИО2 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать кафе, бары, развлекательные заведения, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для постановки на учет и один в месяц являться в этот орган для регистрации, не выезжать за пределы г.Магнитогорска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, постоянно работать.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, период его содержания под стражей с 17 сентября 2015 года до 30 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ФИО2 период его содержания под стражей с 15 июня 2015 года до 30 мая 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую пластину и металлический гаечный ключ - уничтожить.

...

Прекратить производство по заявленным исковым требованиям потерпевших Е.В.Н., Л.М.А., Х.С.Н. и О.А.Е. в связи с отказом от исковых требований.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...а