Приговор № 1-300/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-300/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 21 марта 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе: председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ФИО5, ** года рождения, ФИО6, ** года рождения, работающего <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

** в ночное время, но не позднее 03 часов 50 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО11 M.Л., имея умысел на управление автомашиной марки «Тойота Авенсис» (Toyota Avensis), государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 34 судебного участка ... и ... от **, вступившему в законную силу **, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился в ГСК «Строитель-1», расположенном в 257 квартале ..., где, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомашины марки «Тойота Авенсис» (Toyota Avensis), государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель, и привел его в движение. В пути следования по дорогам ... **, не позднее 03 часов 50 минут, вышеуказанная автомашина под управлением ФИО11 M.Л. была остановлена сотрудниками ОРДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу в дворовом проезде в районе ..., расположенного в 210 квартале ..., которыми, в связи с нахождением в состоянии опьянения, ** в 03 часа 50 минут ФИО1 отстранен от управления этим транспортным средством. После этого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО11 M.Л. ** в 04 часа 30 минут, находясь по адресу: ..., 210 квартал, дворовой проезд в районе ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником – адвокатом ФИО8 на постановление приговора в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ФИО8 ходатайство подзащитного об особом порядке поддержал, как и подсудимый ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в описательной части приговора. Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89-95), в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.86-88), состоит на воинском учете, военную службу по призыву в рядах РА проходил (л.д. 97, 101), имеет регистрацию по месту жительства (л.д.85), старшим участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в состоянии опьянения замечен не был, проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, работает в ООО «Руслан» в должности начальника участка (л.д. 108).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери его супруги, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, который не является наиболее строгим из закреплённых в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство марки «Тойота Авенсис» (Toyota Avensis), государственный регистрационный знак <***> регион, которое на момент совершения ** ФИО1 преступления принадлежало на праве собственности ФИО9, с учетом п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- транспортное средство - марки «Тойота Авенсис» (Toyota Avensis), государственный регистрационный знак <***> регион, документы на автомашину марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***> регион (паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства 99 07 № и договор купли-продажи от **, хранящиеся у свидетеля ФИО9 – оставить последнему по принадлежности;

- копии документов на автомашину марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В.Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-36) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу на 21.03.2024

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2024.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2024.