Апелляционное постановление № 22К-1149/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 22К-1149/2018

Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-1149


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 июля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

заявителя Т

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2018 г., которым жалоба

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СК России по УР <данные изъяты> по прекращению уголовного дела постановлением от 26 февраля 2016 г. и бездействие следственных органов по непринятию мер процессуального характера по сохранности имущества ООО «<данные изъяты>» и обеспечению возможности гражданского иска оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения заявителя Т поддержавшего доводы жалобы, прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Т в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СК России по УР <данные изъяты> по прекращению уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> и других лиц, бездействие следственных органов по непринятию мер процессуального характера по сохранности имущества ООО «<данные изъяты>» и обеспечению возможности гражданского иска незаконными и необоснованными, направить дело для предварительного расследования в следственное управление России по Удмуртской Республике.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2018 г. жалоба Т оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, анализируя действия <данные изъяты>., указывает, что в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 1 ст. 185.5, ч. 4 ст. 160, 201, 303 УК РФ, по которым, по мнению заявителя, следователь должен был возбудить уголовные дела и расследовать их в рамках уже расследуемого уголовного дела. Считает, что только расследование действий <данные изъяты> в одном уголовном деле является гарантией соблюдения его прав, как потерпевшего.

Излагая ход предварительного расследования, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо изложенного, указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, указанные им в жалобе, свои выводы в этой части не мотивировал.

Просит:

- обжалуемое постановление отменить;

- признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СК России по УР <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и других по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ незаконным и необоснованным;

- признать бездействие следственных органов по непринятию мер процессуального характера, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «<данные изъяты>» и обеспечения возможного гражданского иска незаконным и необоснованным,

- направить дело для предварительного расследования в СУ СК России по УР с указанием об устранении допущенных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за следствием прокуратуры УР Сандраков И.А. находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Т – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявитель Т поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Герасимов Д.В. полагал необходимым обжалуемое судебное решение отменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, выразившегося в нарушении судом положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы Т не соблюдены.

Как следует из материалов дела постановлением от 26 февраля 2016 г., вынесенное следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СК России по УР <данные изъяты> прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях <данные изъяты>

Как указано выше, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует в том числе и данное постановление следователя.

При назначении жалобы к рассмотрению о дате, времени и месте судебного заседания суд принял решение уведомить: заявителя, руководителя следственного управления СК РФ по УР, следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СК России по УР <данные изъяты>

Представленные материалы дела сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте заинтересованных лиц - <данные изъяты> не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц - <данные изъяты> судом не рассматривался.

Жалоба на постановление должностного лица от 26 февраля 2016 г. рассмотрена в отсутствие <данные изъяты> которые не только не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, но и в целом не были привлечены к участию в судебном разбирательстве в качестве лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, что безусловно является существенным нарушением УПК РФ.

Заинтересованные лица были лишены возможности довести до суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов,

При таких обстоятельствах постановление суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Т нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и направлению на новое рассмотрение со стадии назначения в тот же суд, иным составом суда.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Т удовлетворить частично.

Председательствующий