Приговор № 1-226/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-226/2025

Дело № КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Квас О.С.,

с участием: государственных обвинителей Тепловой Н.Ю., Кавинской О.Л., Надточей А.С.,

защитника – адвоката Зайчикова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.06.2025 в период с 00 час. 24 мин. до 00 час. 28 мин. ФИО1, находясь в помещении подъезда 3 <адрес> в г. Мурманске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, из-под лестничного марша первого этажа указанного подъезда тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Десна», модель «2611», серийный номер № АрЮВи182611Ви1047 («RUV182611V1047»), стоимостью 5433 руб. 12 коп., причинив последней имущественный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, связанные с хищением велосипеда, выразил несогласие с наличием в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку велосипед не являлся для потерпевшей предметом первой необходимости, был возвращен через неделю после его хищения без каких-либо повреждений. Кроме того, находит оценку специалиста по стоимости велосипеда в размере 5433 руб. 12 коп. чрезмерно завышенной, не соответствующей рыночной стоимости велосипеда. Выразил раскаяние в содеянном и подтвердил изложенные им обстоятельства хищения велосипеда в чистосердечном признании от 09.06.2025 (том 1 л.д.81).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в пользовании ее сына находился велосипед марки «Десна» с рамой яркого салатового цвета, который 01.06.2025 он оставил в подъезде, в проеме под лестницей, ведущей на второй этаж. 02.06.2025 в утреннее время она обнаружила пропажу вышеуказанного велосипеда, после чего сразу же обратилась в полицию. Пояснила, что материальный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 70 000 рублей в месяц, в том числе, алименты в размере около 15 000 рублей. Также у нее имеются кредитные обязательства на общую сумму около 700 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 9 000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере около 12 000 рублей, посещение садика младшим сыном в размере около 3500 рублей, кружки в садике в размере около 3000 рублей, оплачивает питание старшего сына в школе в размере около 4500 рублей и приобретает медикаменты на сумму около 4000-5000 рублей в месяц. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет (том 1 л.д. 20-23).

Показания потерпевшей о хищении велосипеда подтверждаются сообщением о преступлении, поступившем в отдел полиции №1 УМВД России по г. Мурманску 02.06.2025 в 15 час. 35 мин. (том 1 л.д. 7-8).

Осмотром места происшествия – подъезда 3 <адрес> в г. Мурманске, проведенного 02.06.2025 в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 10 мин. зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления (том 1 л.д. 10-15).

Видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по адресу: г. Мурманск, <адрес>, зафиксировано, как 02.06.2025 в период с 00 час.24 мин. до 00 час. 28 мин. мужчина, одетый в одежду темного цвета, совершил хищение велосипеда с рамой ярко желто-зеленого (салатового) цвета из помещения третьего подъезда <адрес> в г. Мурманске (том 1 л.д. 50-54), компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 55, 56).

При производстве выемки ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «Десна», модель «2611», серийный номер № АрЮВи182611Ви1047 («RUV182611V1047»), который осмотрен и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 62-64, 65-70, 71).

Из показаний специалиста Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, следует, что ориентировочная стоимость на 02.06.2025 похищенного велосипеда марки «Десна» модели «2611» с учетом срока использования и различия в комплектации составляет 5433 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 78-80).

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшей Потерпевший №1 получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 даны в ходе судебного разбирательства в присутствии защитника – адвоката Зайчикова Э.В. после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей, специалиста и подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста Свидетель №1, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, а также предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по определению рыночной стоимости похищенного у потерпевшей имущества у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, имеющему необходимый стаж работы, выводы эксперта по оценке объекта являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированны.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по следующим обстоятельствам.

По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинение гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Несмотря на то, что размер причиненного ущерба в общей сумме 5 433 рубля 12 копеек превышает установленные законом для определения критерия значительности ущерба 5 000 рублей и потерпевшая Потерпевший №1 высказала мнение о причинении ей значительного ущерба, вместе с тем в представленной банковской выписке по счету последней усматривается наличие более № рублей (том 1 л.д.28). Кроме того, похищенный подсудимым велосипед не является предметом первой необходимости, источником получения дохода, велосипед использовался для проведения досуга сыном потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что действия подсудимого носили тайный, неочевидный для окружающих характер, направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшей он не имел.

Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества потерпевшей, которым он имел возможность распорядиться по своему усмотрению, в том числе в момент его изъятия, что свидетельствует о том, что подсудимым совершено оконченное преступление.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и невыполнении обязанностей при административном надзоре. Согласно бытовой характеристики ООО «Кильдинская управляющая компания» жалоб от соседей на поведение ФИО1 не поступало.

Состоит на учете в ГОАУЗ «МОМЦ» с 2008 года с диагнозом «МКБ10: В23.8: ВИЧ-инфекция, стадия 3 субклиническая на фоне (APT). Сопутствующий: МКБ10: В 18.2: Хронический вирусный гепатит С, минимальная биохимическая активность, стадия репликации, генотип 1» (том 1 л.д. 191), на учетах в иных специализированных медицинских диспансерах г. Мурманска подсудимый ФИО1 не состоит.

По сообщению Военного комиссариата Кольского района Мурманской области, ФИО1 состоял на воинском учете в ВК Кольского района Мурманской области, 07.06.2007 по достижению 27 лет зачислен в запас, военную службу по призыву не проходил (том 1 л.д. 203).

По последнему месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (том 1 л.д.181,207).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание фактических обстоятельств по делу, раскаяние в содеянном, изложенное в чистосердечном признании, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в совершении активных действий, направленных на оказание помощи органу предварительного следствия в расследовании уголовного дела, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное рябом заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, установленного отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом судом учитывается, что ФИО1, имея неснятые судимости, в условиях рецидива преступлений, являясь трудоспособным человеком, совершил умышленное корыстное преступление, имеет стойкую противоправную направленность своих действий, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении наказания без учета правил рецидива в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме возмещен путем возврата похищенного велосипеда, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Зачесть в срок принудительных работ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ, а именно с 10.09.2025 по 09.10.2025- дату постановления приговора.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ, поскольку ФИО1 не был признан больным наркоманией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 9006 руб.80 коп., связанные с оплатой труда защитника Ерчика Д.С., в сумме 7612 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг защитника Тихоновой К.Ю., представлявших интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Зайчикова Э.В., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии судебного разбирательства в общей сумме 19 318 руб. 20 коп. (том 2 л.д.49)

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний, приведенных выше, оказывает финансовую помощь матери, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о полном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая, что основное наказание ФИО1 назначено в виде принудительных работ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а ФИО1 немедленному освобождению в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 на принудительные работы сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы последнего в доход государства.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ, а именно с 10.09.2025 по 09.10.2025 - дату постановления приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического проживания, после чего отменить.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в учреждение уголовно-исполнительной системы Российской Федерации – исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Тихоновой К.Ю., Ерчику Д.С., осуществлявшим защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия в сумме 7612 руб.00 коп. и 9006 руб. 80 коп. соответственно (том 1 л.д. 225, 226) возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Зайчикову Э.В., осуществлявшему защиту ФИО1 на стадии судебного разбирательства, в сумме 19318 руб. 20 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Тихоновой К.Ю., Ерчику Д.С., Зайчикову Э.В. в полном объеме.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В вынесении частного постановления в адрес начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску отказать, ограничившись соответствующим информационным письмом в адрес последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: /подпись/ А.А. Махова

Копия верна.

Судья - А.А. Махова