Решение № 12-83/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-83/2021

Дело № 12-83/2021

УИД № 18MS0064-01-2021-000846-81


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2021 года г. Можга

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В., при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

19 мая 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 19.04.2021 в 08 час. 40 мин. у дома <данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком №***, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Средства измерения не соответствовали требованиям, установленными настоящими правилами, судом указанный факт не проверен.

Сотрудник ДПС не уведомил ФИО1 о порядке проведения мед. освидетельствования, измерительный прибор сотрудника был неисправен, отбор пробы не производился. Понятые не привлекались.

ФИО1 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, так как был уверен, что результат будет отрицательный, так как спиртных напитков в этот день не употреблял.

После того, как сотрудник медицинского учреждения составила акт о содержании в его крови алкоголя, он пытался пройти повторное мед. освидетельствование, но ему удалось это сделать только в 15 час.48 мин. Ранее, сотрудник ДПС ему пояснил, что может подойти в отделение ГИБДД и также пройти повторную проверку в отделении ГИБДД при получении прав. Он сразу поехал в отделение, но ему отказали, сообщили, что необходимо подойти после 14 час. Он пришел в 14 час. 10 мин. Прошел повторную проверку, результат был отрицательный. Судом этот факт не исследован, из отделения ГИБДД справка о повторном прохождении проверки не истребованы. Судом указано, что повторное мед освидетельствование пройдено лишь в 15 час. 48мин.

Кроме того, суд исследовал порядок его задержания, опираясь лишь на материал видеосъемки, произведенные с личного сотового телефона сотрудника. Считает, что подобные записи не могут служить допустимым доказательством, так как данные средства не сертифицированы и могут вводить в заблуждение (так как могут быть установлены любая дата, время), камера не зафиксирована, качество съемки не соответствует необходимым требованиям.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД МО «Можгинский» Ш.И.И. не явился.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 в 08 час. 40 мин. у дома <данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком №***, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 19.04.2021 по факту управления в 08:40 час. 19.04.2021 транспортным средством в состоянии опьянения, в который ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения внес объяснения «вчера выпил вечером в 16 час. 2 литра пива с показаниями не согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 19.04.2021, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО1 были установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, а по результатам освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора составили 0,248 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, при наличии признаков опьянения, что зафиксировано в акте при ведении видеозаписи; распечаткой результатов освидетельствования (термолента проведенного теста освидетельствовании №***) согласно которой результат освидетельствования 0,248 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от 19.04.2021 г., согласно которому у ФИО1 были установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, при этом, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от 19.04.2021, согласно которому врачом-наркологом у ФИО1 было установлено состояние опьянения - показания прибора при повторном продувании алкотектора составили 0,29 мг/л.;

- термолентами с результатом медицинского освидетельствования при помощи алкотектора с результатом алкотектора 0,31 мг/л (первичное исследование) и 0,29 мг/л (повторное исследование);

- рапортом сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД Ш.И.И., в котором изложены обстоятельства, аналогичные изложенным в протоколе об административном правонарушении об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения;

- протоколом №*** о задержании ТС;

- видеозаписью, представленной в дело.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ привлекаемому лицу при составлении протокола были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны. - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеосъемки, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Оснований сомневаться в подлинности видеосъемки при совершении инспектором ДПС процессуальных действий не имеется.

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и в случае несогласия с ними, в том числе относительно проведения видеосъемки, сделать соответствующую запись.

Вместе с тем, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний на проведение видеосъемки ФИО1 принесено не было. С актом освидетельствования он ознакомился и подписал без замечаний, указав, что с результатами освидетельствования не согласен.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования №*** от 19.04.2021 недопустимым доказательством не имеется, поскольку освидетельствование проведено согласно установленному порядку проведения медицинского освидетельствования.

Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушена и соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования №*** от 19.04.2021, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 в 15:48 не установлено, не может опровергнуть вышеуказанных доказательств и исключить ответственность ФИО1 в совершении правонарушения, учитывая время правонарушения 08:40 час., степень опьянения, определенную у ФИО1 по результатам прохождения медицинского освидетельствования в 09:33 час. 19.04.2021 (0,29 мг/л. Следовательно, указанные акты медицинского освидетельствования ФИО1 не находятся в противоречии.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость и достоверность вышеуказанных протоколов и иных письменных доказательств, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО2 от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Ходырева Н.В.