Приговор № 1-11/2026 1-94/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-11/2026

Дело № 1-11/2026

УИД:44RS0027-01-2025-000981-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 06 февраля 2026 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Михайловой Д.С., заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Богинова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Запруднова И.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ивановской области, и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Никитиной З.В., Моисеевой О.А.,

а также представителя потерпевшего П., представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого,

содержавшегося под стражей с 14 марта 2025 года по 14 мая 2025 года; содержится под домашним арестом с 15 мая 2025 года по 06 февраля 2026 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ 03 ноября 2024 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с двумя иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и производство по ним приостановлено, заранее распределив роли.

Во исполнение своего совместного преступного сговора, ФИО1 и иные лица в указанный выше период времени, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, проследовали к помещению станции бетонно-растворного узла, расположенной по адресу: (,,,), принадлежащей (данные изъяты) «(данные изъяты)». Где в указанный период времени ФИО1 и иные лица, с целью совершения кражи, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа через входную дверь, проникли в помещение указанной станции бетонно-растворного узла. Откуда совместно и согласованно путем демонтажа совершили хищение имущества, принадлежащего на праве собственности (данные изъяты) «(данные изъяты)», а именно: два электродвигателя марки «5 МТН 280 М10 IМ1003 60 квтч», общей стоимостью 452808 рублей, один электродвигатель марки «4 АМ 280 S6/4 75 квтч», стоимостью 91487 рублей, три электродвигателя марки «ТDМ АИР 160 М4 18,5 квтч», общей стоимостью 106422 рубля, один электродвигатель марки «ТDМ АИР 132S6 5,5 квтч», стоимостью 18813 рублей, а также электрокабели, не представляющие ценности для потерпевшего. С места совершения преступления ФИО1 и иные лица с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и иных лиц, (данные изъяты) «(данные изъяты)» причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 669530 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 04 ноября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ 05 ноября 2024 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с теми же двумя иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и приостановлено, заранее распределив преступные роли. Во исполнение совместного преступного сговора, в указанный выше период времени, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 и иные лица проследовали к гаражному боксу, расположенному по адресу: (,,,), принадлежащему на праве собственности (данные изъяты) «(данные изъяты)». Где с целью совершения кражи, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через входную дверь проникли в помещение гаражного бокса. Откуда совместно и согласованно, путем демонтажа, совершили хищение имущества, принадлежащего на праве собственности (данные изъяты) «(данные изъяты)», а именно: две аккумуляторные батареи марки «6 СТ-90», общей стоимостью 15606 рублей, одну аккумуляторную батарею марки «6 СТ-120», стоимостью 9267 рублей; прямоугольный кейс марки «(данные изъяты)», с находящимся в нем набором гаечных ключей и накидных головок, общим количеством 108 предметов, стоимостью 1763 рубля. С места совершения преступления ФИО1 и иные лица с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и иных лиц, (данные изъяты) «(данные изъяты)» причинен материальный ущерб на общую сумму 26636 руб.

Подсудимый ФИО1 первоначально в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал. Суду пояснил, что кражи не совершал, явку с повинной и признательные показания дал под воздействием сотрудников полиции, и в отсутствие адвоката, с которым у него было заключено соглашение.

Впоследствии ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал, поддержал показания, изложенные им в явке с повинной и в протоколе допроса от 14 марта 2025 года. Суду пояснил, что совершил две кражи в группе с А. и И.. С объёмом похищенного имущества и его стоимостью согласен. В настоящее время загладил причиненный вред: принёс извинения потерпевшим и возместил причинённый материальный ущерб.

Виновность подсудимого в совершении кражи принадлежащего (данные изъяты) «(данные изъяты)» имущества, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего П., которые она дала в суде и при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она является генеральным директором (данные изъяты) «(данные изъяты)», в собственности которого находится промышленный объект - бетонно-растворная установка и участок, расположенные в (,,,), в промышленной зоне. Помещение и находящееся в нём оборудование сдавалось в аренду (данные изъяты) «(данные изъяты)». Помещение было закрыто, там имеются крыша, окна, а также двери, которые запирались на внутренний замок. В ноябре 2024 года ей сообщили, что в помещение бетонно-растворного узла совершено проникновение, взломана дверь, похищены электродвигатели. Помещение охранялось вневедомственной охраной, но на момент хищения электричество было каким-то образом отключено. Электродвигатели находились в рабочем состоянии, без них бетонно-растворная установка работать не может, до настоящего времени производство не работает, так как для приобретения новых электродвигателей необходимы денежные средства в размере более полутора миллионов рублей. Ей известно, что похитители сдали похищенные электродвигатели в металлолом. В настоящее время причинённый ущерб возмещен, подсудимый выплатил 670 тысяч рублей и принёс извинения, которые она принимает;

- показаниями свидетеля Л. о том, что примерно в ноябре 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно о проникновении и краже имущества бетонно-растворного завода. Он приехал в (,,,), вместе с сотрудниками полиции провел осмотр помещения. Помещение находилось под охраной «(данные изъяты)», но при осмотре было установлено, что были срезаны электрические провода, сигнализация не сработала. В помещение проникли, отогнув профлист рядом с дверью, которая запиралась на замок. А затем изнутри была открыта дверь. В помещении хранилось различное оборудование, на котором находились электродвигатели, со всех была похищена обмотка. Восстановить обмотку на электродвигателях невозможно, требуется приобретение новых электродвигателей, их стоимость примерно полтора миллиона рублей. До настоящего времени двигатели не приобретены, в связи с чем, завод не работает;

- показаниями свидетеля Е., показавшего суду, что в его собственности имеется автомобиль марки «(данные изъяты)», темного цвета. Он подал объявление на сайте «(данные изъяты)» о сдаче данного автомобиля в аренду. К нему на автомобиле «(данные изъяты)» приехал И. и его жена Ж., они сказала, что будут использовать автомобиль для личных нужд, у них трое детей. И 8 сентября 2024 года он сдал автомобиль в аренду И.. В дальнейшем деньги за аренду автомобиля ему регулярно переводили на карту. В настоящее время И. находится в (данные изъяты), у него имеется задолженность за аренду автомобиля. О том, что с использованием, в том числе и принадлежащего ему автомобиля была совершена кража цветного металла, ему известно от сотрудников полиции. Его автомобиль был обнаружен на (,,,), куда он прибыл по просьбе сотрудников полиции, и автомобиль был доставлен в отделение полиции. Он общался по поводу кражи со И., но тот ему ничего подробно не рассказал;

- показаниями свидетеля О., из которых следует, что она проживает с ФИО1 с 2024 года. Ранее ФИО1 работал водителем автомашины «(данные изъяты)», затем стал на дому собирать телефоны и компьютеры. Из друзей ФИО1 она знает С. и Д., их фамилии ей неизвестны, а также А.. Впоследствии ФИО1 задержали по подозрению в хищении. На её банковскую карту 03 ноября 2024 года был осуществлен перевод денежных средств, кто переводил деньги, ей неизвестно. В мобильном банке информации об отправителе этих денежных средств, не имеется.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном следствии по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, которые О. дала при производстве предварительного расследования. Из оглашенных показаний следует, что у ФИО1 есть друг А., с которым они знакомы давно, А. иногда приходил к ним в гости. В январе 2025 года она узнала от ФИО1, что А. ушел на (данные изъяты) (том 3 л.д. 7-12).

После оглашения показаний, свидетель их подтвердила;

- показаниями свидетеля М., данными ею в суде и при производстве предварительного расследования, которые оглашены в суде и которые свидетель подтвердила в судебном заседании. Свидетель показала, что она проживает с дочерью, которая сожительствует с ФИО1. Последний проживает с ними с осени 2023 года. ФИО1 работал водителем на автомашине «(данные изъяты)». В гости к ФИО1у приходили его друзья: С., фамилию не знает, и А.. Последний раз они приезжали в начале весны 2025 года. В январе 2025 года ей стало известно, что А. ушел на (данные изъяты). О задержании ФИО1 14 марта 2025 года она узнала от дочери. В последующем ей стало известно, что задержали его по факту кражи (т.2 л.д.198-199);

- заявлением Л. в ОМВД России по городу Волгореченску от 15 ноября 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу имущества (данные изъяты) «(данные изъяты)» из бетонно-растворного узла, расположенного по адресу: (,,,) (том 1 л.д. 167);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года, в ходе которого при осмотре станции бетонно-растворного узла (данные изъяты) «(данные изъяты)» с кадастровым № в (,,,), имеющиеся стальные двери открыты. Внутри помещений имеются металлические конструкции, станки, цистерны. С внешней стороны здания имеется электрический щиток, где имеются обрезанные провода. В ходе осмотра изъяты: фрагмент следа обуви на гипсовый слепок, два отрезка электрокабеля со следами среза, фрагмент следа обуви на дактилопленку, микрочастицы перчатки на дактилопленку, молоток с деревянной ручкой (том 1 л.д. 170-184);

- протоколом обыска от 14 ноября 2024 года, при котором в помещении гаража № гаражного кооператива «(данные изъяты)» в (,,,), с участием Ж. обнаружены и изъяты инструменты: кейс с набором ключей, дрель, газовый ключ, три белых розетки (том 1 л.д.81-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены инструменты, изъятые в гараже №: углошлифовальная машинка, выполненная из твердого пластика, серого цвета, имеет шнур черного цвета, ручку черного цвета, на конце УШМ имеется отрезной круг; на корпусе имеется маркировка «(данные изъяты)». Вторая углошлифовальная машинка представляет собой электрический строительный инструмент, выполнена из твердого пластика, серого цвета, имеет шнур черного цвета, ручку черного цвета, на конце УШМ имеется отрезной круг и металлический кожух, черного цвета. На корпусе УШМ имеется маркировка «(данные изъяты)». Третья углошлифовальная машинка, выполнена из твердого пластика, зеленого цвета, имеет шнур черного цвета, ручку черного цвета, на конце УШМ имеется отрезной круг и металлический кожух, черного цвета, на корпусе имеется маркировка «(данные изъяты)». Дрель «(данные изъяты)» представляет собой электрический строительный инструмент, выполнена из твердого пластика, зеленого цвета, имеет шнур черного цвета, на конце дрели имеется металлический вращающийся элемент «патрон», на корпусе имеется маркировка «(данные изъяты)». Газовый ключ представляет собой металлическое изделие, серого цвета, с двумя ручками, зажимным механизмом и фиксатором. На газовом ключе имеется маркировка «25-90 04». Кейс № с набором ключей, прямоугольной формы, размером 30х42 см., выполнен и пластмассы черного цвета, имеет два запорных устройства. При вскрытии в нём обнаружены металлические предметы в количестве 37 шт., являющиеся гаечными головками и вспомогательными элементами (том 1 л.д. 131-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 мая 2025 года, при котором осмотрена выписка по банковской карте на имя Н., предоставленная (данные изъяты), номер счета (данные изъяты), согласно которой имеются следующие операции: 03.11.2024 гДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 18500,00 руб. от абонента №, номер карты (данные изъяты) пользователь И.;

03.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 9250,00 руб., с банковской карты (данные изъяты) номер счета №, пользователь Н., по номеру телефона №, который принадлежит О. – сожительнице подсудимого ФИО1 (том 2 л.д. 228-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрена выписка по банковской карте на имя И., полученная от (данные изъяты), номер карты (данные изъяты), по которой проведены следующие операции: 03.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 38822,50 руб. абонента «(данные изъяты)» на банковскую карту (данные изъяты), получатель И.; 03.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 18500 руб. с банковской карты (данные изъяты), пользователь И. по номеру телефона (данные изъяты), номер банковской карты (данные изъяты), пользователь Н. (том 2 л.д.174-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 апреля 2025 года, согласно которому при осмотре детализация мобильных переговоров, полученной от (данные изъяты) «(данные изъяты)», абонентского номера (данные изъяты), зарегистрированного на имя Ж., установлено, что абонент в период времени с 01.11.2024 г. по 15.11.2024 г. находился в пределах обслуживания базовых станций, а именно:

- 02.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ (,,,), (данные изъяты) «(данные изъяты)» «(данные изъяты)»;

- 04.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ (,,,)

- 06.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ (,,,), (данные изъяты) «(данные изъяты)» «(данные изъяты)» (том 2 л.д.203-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 августа 2025 года, согласно которому по информации (данные изъяты) «(данные изъяты)» абонентский № зарегистрирован на абонента А. (том 3 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2025 года, согласно которому автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион, который находился в пользовании И., передвигался в районе (,,,) 04 ноября 2024 года, что установлено камерами видео-фиксации:

- (,,,) камера (данные изъяты), время 04.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ, направление от камеры,

- (,,,) камера (данные изъяты), время 04.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ, направление к камере,

- (,,,) камера (данные изъяты), время 04.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ, направление от камеры.

- (,,,) камера (данные изъяты), время 04.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ, направление к камере (том 3 л.д. 128-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 августа 2025 года, в ходе которого осмотрено письмо от (данные изъяты) «(данные изъяты)», согласно которому И. осуществил сдачу черного и цветного металла на сумму 42982, 5 рубля в пункте приема металлолома расположенного по адресу: (,,,), 03 ноября 2024 года (том 3 л.д. 133-135);

- заключением оценочной судебной экспертизы от 05 мая 2025 года №, согласно которому стоимость похищенного имущества, принадлежащего (данные изъяты) «(данные изъяты)», составляет: двух электродвигателей марки «5 МТН 280 М10 IМ1003 60 квтч» - 452 808 рублей; одного электродвигателя марки «4 АМ 280 S6/4 75 квтч» - 91 487 рублей, трёх электродвигателей марки «ТDМ АИР 160 М4 18,5 квтч» - 16 422 рубля, одного электродвигателя марки «ТDМ АИР 132S6 5,5 квтч» - 18 813 рублей, а всего на общую сумму 669530 рублей (том 2 л.д. 112-122).

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего (данные изъяты) «(данные изъяты)», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Б., из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в (,,,) у него имеются хранилища, мастерские, гаражи. Гаражи кирпично-бетонные, ворота закрываются изнутри, металлическая дверь закрывается на внутренний замок. В ноябре 2024 года в гараж было совершено проникновение, были сломаны деревянные ворота, из гаража похищены аккумуляторы с двух тракторов, набор ключей. Аккумуляторы были в исправном состоянии, техника без них работать не может. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен;

- показаниями свидетеля З., показавшего суду, что в (,,,) находится участок (данные изъяты) «(данные изъяты)», в котором он работает в качестве бригадира. В селе имеется гараж, в котором хранится техника, в том числе тракторы. Ворота гаража металлические, имеют вставки из деревянных досок, запираются на навесной замок, а внутри - на крючки. В гараже имеется еще одна дверь, которая запирается на замок. В ноябре 2024 года в гараж было совершено проникновение, была выломана доска, крючки открыты. Из двух тракторов были похищены аккумуляторы, на одном из тракторов стояли два аккумулятора 6СТ-100, на другом тракторе один аккумулятор 6СТ-120. Аккумуляторы находились в рабочем, исправном состоянии, были практически новые. Стоимость каждого аккумулятора примерно десять тысяч рублей. При осмотре также обнаружили, что пропал чемоданчик с набором головок и новый красный пневмочемодан. В гараже также лежал мешок, в котором находилась дрель, сварка, болгарка, которые были приготовлены для хищения, но вынести их не успели. Были обнаружены также следы, было видно, что похищенное перетаскивали за склад, были видны следы обуви, следы автомашины, место её стоянки, отпечатки протектора шин;

- показаниями свидетеля К., который суду показал, что работает трактористом в (данные изъяты) «(данные изъяты)». Трактора хранятся в гараже, двери гаража запираются замками. В ноябре 2024 года с трактора, на котором он работал и который находился в гараже, было похищено два аккумулятора марки СТ-90. Аккумуляторы находились в исправном состоянии, стоимость аккумуляторов ему неизвестна. Был похищен из гаража с другого трактора новый аккумулятор марки СТ-120, а также набор ключей, который впоследствии вернули сотрудники полиции. Проникновение в гараж было совершено через ворота, были выломаны доски и изнутри снят крючок;

- сообщением в ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район, согласно которому 05 ноября 2024 года З. сообщил о краже из гаража, принадлежащего (данные изъяты) «(данные изъяты)», в (,,,), были выбиты доски из ворот, похищены два тракторных аккумулятора, сварка «(данные изъяты)», две болгарки (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2024 года, согласно которому при осмотре помещения гаража, расположенного по адресу: (,,,), обнаружено повреждение ворот, деревянная часть имеет пролом, через него можно рукой откинуть крючок, которым запирается дверь изнутри, и крючок открыт. В гараже находятся трактора. На одном тракторе отсутствуют два аккумулятора марки 6СТ-90, на втором тракторе также отсутствует аккумулятор марки 6СТ-120. На полу лежит мешок, в него сложены: сварочный аппарат «(данные изъяты)», две болгарки оранжевого цвета, шуруповерт. В ходе осмотра изъяты: 2 следа обуви, фрагмент следа транспортного средства, след взлома (том 1 л.д. 7-15);

- протоколом обыска от 14 ноября 2024 года, при котором в гараже № гаражного кооператива «(данные изъяты)» (,,,), у Ж. были обнаружены и изъяты инструменты, в том числе набор инструмента, похищенный из ангара (данные изъяты) «(данные изъяты)» (том 1 л.д. 81-85);

- протоколами осмотра предметов от 14 ноября 2024 года, от 18 апреля 2025 года, которыми при осмотре автомобиля марки «(данные изъяты)», с государственным номером (данные изъяты) регион, идентификационный №, установлены особенности автомобиля: наличие разных шин на передней и задней оси. На передней оси установлены шины марки «(данные изъяты)» 195/65 R15, на задней оси установлены шины марки «(данные изъяты)» 205/65 R15., также зафиксированы протекторы передних и задних колёс (том 1 л.д. 69-72, том 2 л.д. 188-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 ноября 2024 года, согласно которому кейс, изъятый в ходе обыска 14 ноября 2024 года в гараже у Ж., выполненный из пластмассы чёрного цвета, с маркировкой «(данные изъяты)», в котором обнаружены металлические предметы в количестве 108 шт., являющиеся гаечными головками и вспомогательными элементами, а также гаечными ключами, выдан представителю потерпевшего Б., как принадлежащий (данные изъяты) «(данные изъяты)», похищенный из гаража (том 1 л.д. 131-138, 141);

- заключением трассологической экспертизы от 22 августа 2025 года №, согласно которому след протектора шины транспортного средства №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.11.2024 года с поверхности почвы вблизи гаражного бокса по адресу: (,,,), с шиной заднего правого колеса транспортного средства «(данные изъяты)» г.н. (данные изъяты) регион, имеют одинаковую групповую принадлежность, то есть, след мог быть оставлен правым задним колесом автомашины «(данные изъяты)» г.н. (данные изъяты) регион, а мог быть оставлен и другой аналогичной шиной колеса. След протектора шины транспортного средства №, изъятый также в ходе осмотра места происшествия, с шиной переднего правого колеса транспортного средства «(данные изъяты)» г.н. (данные изъяты) регион, имеют одинаковую групповую принадлежность, то есть, след мог быть оставлен правым задним колесом автомашины «(данные изъяты)» г.н. (данные изъяты) регион, а мог быть оставлен и другой аналогичной шиной колеса (том 3 л.д. 142-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрена предоставленная (данные изъяты) «(данные изъяты)» детализация мобильных переговоров абонентского №, зарегистрированного на Ж., за период времени с 01.11.2024 г. по 15.11.2024 г. Из которой видно в пределах обслуживания каких базовых станций абонентский номер находился:

-04.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ (,,,),

-04.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ (,,,),

-04.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ (,,,),

-06.11.2024г. ДД.ММ.ГГГГ (,,,), (данные изъяты) «(данные изъяты)» «(данные изъяты)»; После осмотра данные документы приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 203-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 августа 2025 года, согласно которым № (данные изъяты) «(данные изъяты)» зарегистрирован на абонента А. (том 3 л.д. 1130114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2025 года, согласно которому установлены передвижения автомобиля «(данные изъяты)», г.н. (данные изъяты) регион, 04 ноября 2024 года по федеральным дорогам (,,,), оснащенных камерами видео-фиксации:

- (,,,) камера (данные изъяты), время 04.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ, направление от камеры,

- (,,,) камера (данные изъяты), время 04.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ, направление к камере,

- (,,,) камера (данные изъяты), время 04.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ, направление от камеры,

- (,,,) камера (данные изъяты), время 04.11.2024 г. ДД.ММ.ГГГГ, направление к камере (том 3 л.д. 128-130);

- заключением оценочной судебной экспертизы от 05 мая 2025 года №, согласно которому стоимость похищенного имущества, принадлежащего (данные изъяты) «(данные изъяты)», на 04 ноября 2024 года составляет: двух аккумуляторных батарей 6 СТ-90 - 15 606 рублей; одной аккумуляторной батареи 6 СТ-120 - 9 267 рублей, а всего на сумму 24 873 рубля (том 2 л.д. 112-122);

- заключением оценочной судебной экспертизы от 20 июня 2025 года №, согласно которому стоимость похищенного прямоугольного кейса марки «(данные изъяты)», с находящимся в нём набором гаечных ключей и накидных головок, общим количеством 108 предметов, на 04 ноября 2024 года составляет 1 763 рубля (том 3 л.д. 46-55);

- распиской представителя потерпевшего Б., согласно которой материальный ущерб, причиненный (данные изъяты) в результате кражи, возмещен в полном объёме.

Виновность подсудимого в совершении двух краж чужого имущества подтверждается также показаниями свидетеля Ж., которые она дала при производстве предварительного расследования и которые в связи с болезнью, препятствующей её явке в суд, по правилам статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены в судебном следствии. Свидетель показала, что проживает совместно со И. и тремя несовершеннолетними детьми. Ранее муж судим за кражи из садовых домиков, освободился в 2014 году. Муж взял в аренду автомобиль «(данные изъяты)», черного цвета, г/н (данные изъяты) регион, с последующим правом выкупа, работал в такси. Он уезжал в любое время дня и также возвращался, точного графика работы у него не было. В настоящее время у неё имеется гараж №, который она арендует, чем там занимается её муж, ей неизвестно. Примерно в ноябре 2024 года к их дому приезжал А., который является знакомым её мужа. С А. был не известный ей молодой человек, среднего роста, тёмные волосы, среднего телосложения, звали его Д.. Муж с ними обычно разговаривал у подъезда, о чем именно, муж ей не говорил. В ноябре 2024 года её мужа задержали сотрудники полиции (,,,), по факту хищения имущества. С кем он это совершал, она не знает. От мужа она узнала в дальнейшем, что А. ушел на (данные изъяты). Всё время работы в такси, муж ездил на автомобиле «(данные изъяты)» с августа 2024 года. Чтобы избежать уголовной ответственности, её муж заключил контракт, участвует в специальной военной операции (том 1 л.д. 77-79, том 2 л.д. 186-187).

Также виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается оглашенными в суде в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями И., поскольку чрезвычайные обстоятельства препятствуют его явке в суд.

Будучи допрошен в качестве свидетеля 14 ноября 2024 года и в качестве подозреваемого 22 ноября 2024 года, И. пояснил, что в ноябре 2024 года он совершил кражу из производственного помещения в (,,,), приехав туда на арендованном автомобиле «(данные изъяты)», госномер (данные изъяты). Он зашел в кирпичное здание, дёрнув входную дверь, понял, что закрыта она была на какой-то крючок изнутри. После этого он стал откручивать электромоторы не менее 7 штук, и отрывать медные провода разной толщины и длины. После этого он всё загрузил в машину и поехал в (,,,) в свой гараж, расположенный по адресу: (,,,), где разобрал моторы и обжег провода. На следующий день утром поехал в (,,,), где в пункт приема металла сдал похищенный металл на сумму примерно 38000 рублей, которые поступили ему на банковскую карту (данные изъяты). Он понимал, что совершил преступление, но ему нужны были деньги на жизнь (том 1 л.д. 7-15, л.д.114-118).

Однако при допросе в качестве подозреваемого 11 июля 2025 года, И. пояснил, что кражу он совершил в группе с ФИО1 и А.. И дал более подробные пояснения об обстоятельствах совершения кражи. Из показаний И. следует, что он работал на арендованном автомобиле в такси, а также занимался хищением металлолома из заброшенных или заколоченных зданий и сараев, и ему нужны были помощники. Ему было известно, что его знакомые ФИО1 и А. так же, как и он, совершали подобные кражи. В начале ноября 2024 года он созвонился с А., и предложил ему и ФИО1у заработать денег, а именно: похитить какое-нибудь имущество, например, провода, цветной металл и тому подобное, чтобы потом его продать. Через какое-то время А. перезвонил ему и сказал, что они согласны. Далее А. и ФИО1 приехали к нему на автомобиле ФИО1: (данные изъяты), серого цвета, точно не помнит. И они обговорили все условия хищений имущества и разделение денежных средств, полученных от хищения. Примерно 1 или 2 ноября 2024 года он встретился с А. и ФИО1, и предложил им поехать в (,,,), чтобы проникнуть в кирпичное здание, которое он ранее приметил, и похитить оттуда какое- либо имущество. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ они выехали в (,,,) на его арендованном автомобиле «(данные изъяты)». Приехав в (,,,), он оставил машину в неприметном месте, после чего они зашли в кирпичное здание, дёрнув входную дверь. Он понял, что закрыта дверь была на крючок изнутри. После этого они стали откручивать электромоторы, не менее семи штук, и отрывать медные провода разной толщины. Потом он подогнал машину, куда они всё загрузили и поехали в (,,,) в его гараж, расположенный по адресу: (,,,). В хищения данного имущества они участвовали все втроем: он, ФИО1 и А.. В его гараже они разобрали моторы и обожгли провода. На следующий день утром они поехали в (,,,), где в пункт приема металла, который находится за зданием отдела полиции, сдали похищенный металл на сумму примерно 38000 рублей, которые поступили ему на банковскую карту (данные изъяты). Деньги, которые полагались А. и ФИО1у, он перевел А. по его номеру телефона в сумме 18500 рублей на двоих. Деньги он перевел на карту (данные изъяты), но она была зарегистрирована не на А., а на Н.., так как у А. все карты арестованы, и он пользовался картами своего родственника. Он понимал, что они совершили преступление, но ему нужны были деньги на жизнь. После этого они разошлись по домам. После чего через какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, и он им рассказал о хищениях, совершенных им, ФИО1 и А.. Потом ему стали звонить А. и ФИО1 и говорили, чтобы он всё взял на себя, так как они молодые. Но он сказал им, что отвечать будут все вместе, по совести. После чего А. подписал контракт, чтобы не нести ответственность за хищение. Он, то есть И., также подписал контракт. Когда он находился в зоне специальной военной операции, ему звонила жена, и сообщила, что ФИО1 арестовали. В июне 2025 года он приехал в отпуск, и его жене сразу поступил звонок от сожительницы ФИО1, которую он ранее видел и с ней знаком. Его жена включила телефон на громкую связь, чтобы он слышал разговор. О., сказала, что они хотят пообщаться с ним. Жена спросила, о чем, на что О. ответила, что они просят И. взять всю вину за хищения имущества на себя, а они ему помогут возместить ущерб. Его жена положила трубку. После чего через какое-то время жене вновь поступил звонок, и на этот раз с ней уже разговаривал ФИО1, и он обращался к ней с той же просьбой. Но жена также положила трубку. Данные звонки продолжались на всём протяжении его отпуска. Свою вину в том, что он совершил хищения имущества в (,,,) совместно с ФИО1 и А., он, как и ранее, признаёт, никого не оговаривает (том 3 л.д. 72-79).

Оглашенные показания Ж. и И. последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, изложенными в приговоре выше. Причин для оговора ФИО1 указанными лицами в судебном заседании не было установлено, какая-либо их заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствует. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

А потому суд признаёт показания свидетеля Ж. и подозреваемого И. достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд признаёт достоверными показания ФИО1, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого. Будучи допрошен 14 марта 2025 года, подозреваемый в совершении двух краж, ФИО1 пояснил, что приблизительно в начале ноября 2024 года, в дневное время, он находился в одной из пекарней в (,,,), точного адреса и названия, не помнит совместно с А., с которым он познакомился более 5 лет назад. На мобильный телефон А. поступил звонок от И., фамилия которого начинается на букву «С». После окончания разговора А. ему сообщил, что И. предложил ему оказать помощь в перевозки похищенного имущества, из заброшенных зданий, вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества он разделит между ними. На данное предложение он согласился, так как ему нужны были деньги. О том, что это незаконно, он понимал. В этот же день, ближе к вечеру они встретились с И., который приехал к ним на машине «(данные изъяты)» темного цвета. И. предложил им отправиться в (,,,), так как он знает хорошее место, где он ранее уже был и осуществлял хищение проводов, а также там есть моторы, которые можно легко снять, так как они плохо прикреплены. Но в связи с тем, что они тяжелые, ему одному не справиться, и требуется их помощь за вознаграждение, пояснив, что там заброшенное здание и о том, что они совершат хищение, никто не узнает, на что они согласились и поехали. В последующем, куда именно они поехали, он пояснить не может. Приехав на место, оставили автомобиль недалеко от самого помещения, где совершали хищение, приблизительно в 200 метрах, с целью маскировки, и направились втроём в помещение. Помещение представляло собой конусное, кирпичное здание, в котором были открыты двери. Пройдя в указанное здание, на первом этаже располагались, насколько он помнит, 4 мотора. И. сказал ему, чтобы он вышел на улицу и стоял около двери, смотрел за обстановкой вокруг, на случай, если кто-либо пойдет в их сторону, сообщил им. Через небольшой промежуток времени на улицу вышел А. и подменил его. Зайдя в помещение, он увидел, что И. откручивает последний мотор. После того как все моторы на первом этаже были демонтированы, он остался внизу, а А. с И. отправились на второй этаж, где они пробыли также непродолжительное время, а в последствии поднялись на 3-ий этаж и позвали его. Поднявшись на 3-ий этаж, они обнаружили 2 больших мотора, но в связи с тем, что ни он, ни А., ни И., не знали, как их открутить, они спустились на 1-ый этаж. Он и А. вышли на улицу, а И. продолжил разбирать моторы для транспортировки. После того, как он разбирал один мотор, он выносил их на улицу, и уходил обратно разбирать другой мотор, а он с А. вынесенный мотор относили ближе к автомобилю, чтобы в дальнейшем было легче и быстрее погрузить в автомобиль. Всего они взяли 6 моторов: 2 небольших и 4 более крупных, а также еще какой-то металлолом. После погрузки они уехали в (,,,) в гараж к И., где И. окончательно разобрал весь металл, и разделил на цветной и черный металл. Черный металл он оставил у себя в гараже, а цветной металл положил в мешок, и погрузили в машину, после чего поехали в пункт приема металла, точный адрес он не знает. Приехав в пункт приема металла, И. взял мешок с металлом и направился в пункт приема, он и А. стояли на улице. Насколько он помнит, на приемке вышло около 30 000 рублей, данные денежные средства были у него банковской карте. Затем И. в магазине «(данные изъяты)» снял денежные средства и выдал им приблизительно по 10 000 рублей. Через день И. позвонил А. и предложил, в продолжение преступного умысла на совершенное хищение, вернуться на то же место, где совершить хищение моторов, которые находились на третьем этаже. Они приехали к тому же месту. Зайдя в помещение на третий этаж, И. начал откручивать моторы, А. помогал ему снять с места моторы, а он стоял рядом на случай, если потребуется его помощь. После того как мотор был снят, А. с И. перекатили его по полу на улицу, в это время он осматривал помещение с целью установления предметов, которые можно было бы похитить. В последующем, таким же образом был вынесен на улицу второй мотор, после чего И. сказал ему и А. тащить моторы к машине, а он в это время обрежет провода. Они перекатили все к машине, И. к этому времени пришел с проводами с инструментом, который он брал с собой. После чего загрузили всё в автомобиль и поехали обратно в (,,,) в гараж к И.. В гараже И. разобрал данные моторы, оставив ненужные части в гараже, а также оставил провода, так как их было не много, а с полученной медью из моторов они втроём направились в пункт приема металла, где И. пошел сдавать медь, а он с А. ждали его у автомобиля. Насколько он помнит, на приемке вышло около 15000 – 20000 рублей, данные денежные средства были у него банковской карте. В магазине И. снял денежные средства и выдал им приблизительно по 4000 или 5000 рублей. Когда они выезжали на совершение хищения, он понимал, что совершает преступление, за которое предусмотрена ответственность. Вину в совершении хищения он признает в полном объеме, раскаивается (т.2 л.д. 19-25).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что он не давал такие показания, но протокол допроса подписал, так как на него было оказано сотрудниками полиции психологическое давление. Кроме того, у него было заключено соглашение с адвокатом, но у него отобрали телефон, увезли в другой населенный пункт, и он не смог связаться со своим адвокатом.

В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО1 эти показания подтвердил, подтвердил правдивость изложенных в них сведений, и признал вину в совершении преступлений.

Суд также признаёт оглашенные показания достоверными. Сведения, изложенные ФИО1 в своих показаниях, могли быть известны лишь лицу, совершившему такие деяния. Подозреваемый ФИО1 был допрошен следователем в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были полностью разъяснены его процессуальные права, однако никаких ходатайств от подозреваемого не поступало, он собственноручно подписал все страницы протокола, на котором также имеется подпись адвоката. Заявлений и замечаний по поводу правильности записанных показаний ни подозреваемый, ни его адвокат не высказали. Из протокола допроса следует, что ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, напротив, пояснил, что чувствует себя хорошо. В связи с тем, что адвокат ФИО1 на момент его допроса приглашен не был, его допрос проведен в присутствии адвоката, назначенного на основании постановления следователя. От участия указанного защитника ФИО1 не отказался, дав показания в его присутствии.

Эти показания ФИО1 согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подозреваемого И., не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступлений. Незначительные противоречия, касающиеся конкретного места совершения преступлений, наименования похищенного имущества, вызваны желанием ФИО1 умалить свою вину, преуменьшить свою роль в совершении преступления.

Учитывая, изложенное, то, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 оглашенные показания, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого, подтвердил, суд признаёт оглашенные показания допустимым доказательством, а изложенные в них сведения – достоверными.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств объективно и неопровержимо подтверждает вину подсудимого в совершении преступлений.

Действия ФИО1 по факту кражи принадлежащего (данные изъяты) «(данные изъяты)» имущества, суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Подсудимый совершил хищение в группе, предварительно сговорившись на его совершение с иными лицами, о чем свидетельствуют показания соучастников преступления, а также их совместные согласованные действия. Каждый из участвующих в совершении кражи лиц выполнил объективную сторону преступления, а именно: тайно похитили имущество, прав на которое не имели и распорядились им по своему усмотрению. Кражу совершили тайно, будучи уверенными в том, что их действия незаметны для окружающих. Именно с целью совершения кражи подсудимый и иные лица проникли в помещение, проникли незаконно, вопреки воле собственника. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Суд исключает из обвинения, как излишне вмененный, признак незаконного проникновения в хранилище, поскольку действия подсудимого охватываются незаконным проникновением в помещение, каковым является здание для размещения материальных ценностей в производственных целях.

Действия ФИО1 по факту кражи принадлежащего (данные изъяты) «(данные изъяты)» имущества, суд квалифицирует по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый совершил хищение в группе, предварительно сговорившись на его совершение с иными лицами, о чем свидетельствуют показания соучастников преступления, а также их совместные согласованные действия. Каждый из участвующих в совершении кражи лиц выполнил объективную сторону преступления, а именно: тайно похитили имущество, прав на которое не имели и распорядились им по своему усмотрению. Кражу совершили тайно, будучи уверенными в том, что их действия незаметны для окружающих. Именно с целью совершения кражи подсудимый и иные лица проникли в помещение гаража, проникли незаконно, вопреки воле собственника. В результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб.

Суд исключает из обвинения, как излишне вмененный, признак незаконного проникновения в хранилище, поскольку действия подсудимого охватываются незаконным проникновением в помещение, каковым является здание гаража для размещения материальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд также признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, оказание им помощи пожилому родственнику - своей бабушке.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства он характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями не конфликтует, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Он имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, проживает с сожительницей.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, доказательства наличия таковых обстоятельств суду не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым ФИО1 наказанием суд считает наказание в виде принудительных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. ФИО1 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление впервые, он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания им этого вида наказания, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, характере и тяжести совершенных преступлений, отсутствие у него постоянного источника дохода.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления или существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основание для применения к нему статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Как и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела.

Оснований для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В судебном заседании представитель потерпевшего Б. такое ходатайство не заявил, после возмещения предприятию имущественного ущерба, в судебном заседании участия не принимал. В имеющейся в материалах дела доверенности полномочия на примирение с подсудимым, Б. не предоставлены (том 1 л.д.91). Достоверных данных о том, что Б. является учредителем (данные изъяты) «(данные изъяты)», а В. – генеральным директором, и они вправе совершать значимые юридические действия без доверенности, суду не представлено.

Вознаграждение в сумме (данные изъяты) рублей, выплаченное адвокату Г. по постановлению суда от 27 июня 2025 года за участие в суде апелляционной инстанции по защите обвиняемого ФИО1, суд признаёт процессуальными издержками по делу в соответствии со статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые следует отнести за счет федерального бюджета. Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого ФИО1, поскольку от участия защитника он в суде отказался.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- ответ на запрос от 14 ноября 2024 года, который хранится в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- инструменты, изъятые в ходе обыска 14 ноября 2024 года по адресу: (,,,): УШМ № 1, УШМ № 2, УШМ № 3, дрель «(данные изъяты)», газовый ключ, три белые розетки, кейс № 1 с набором ключей, которые хранятся в камере вещественных доказательств, следует оставить на хранение в камере вещественных доказательств до рассмотрения уголовных дел в отношении И. и А.;

- кейс № 2 с набором ключей, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Б., следует оставить владельцу по принадлежности;

- бумажный конверт, с находящимся в нём следом взлома, который хранится в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела;

- CD-R-диск с изображением двух следов подошвы обуви и двух следов протектора автомобильных шин, которые хранятся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела;

- ответ на запрос (данные изъяты) «(данные изъяты)», который хранится в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- детализация мобильных переговоров абонента «(данные изъяты)», которая хранится в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- выписка по банковской карте на имя И., которая хранится в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион, оставленный на ответственное хранение у свидетеля Ж., следует оставить у неё;

- ответ на запрос (данные изъяты) «(данные изъяты)», который хранится в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- выписка по банковской карте на имя Н., которая хранится в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент следа обуви, два отрезка электрокабеля, дактилопленку с фрагментом следа обуви, дактилопленку со следом перчатки и микрочастицами ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года, которые хранятся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле;

- молоток с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года, как не представляющий ценности и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённому надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьёй 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 14 марта 2025 года по 14 мая 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Зачесть в срок принудительных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15 мая 2025 года по 06 февраля 2026 года включительно, в соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, затем, в соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- ответ на запрос от 14 ноября 2024 года, который хранится в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- инструменты, изъятые в ходе обыска 14 ноября 2024 года по адресу: (,,,): УШМ № 1, УШМ № 2, УШМ № 3, дрель «Komfort», газовый ключ, три белые розетки, кейс № 1 с набором ключей, которые хранятся в камере вещественных доказательств, оставить на хранение в камере вещественных доказательств до рассмотрения уголовных дел в отношении И. и А.;

- кейс № 2 с набором ключей, выданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Б., следует оставить владельцу по принадлежности;

- бумажный конверт, с находящимся в нём следом взлома, который хранится в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

- CD-R-диск с изображением двух следов подошвы обуви и двух следов протектора автомобильных шин, которые хранятся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- ответ на запрос (данные изъяты) «(данные изъяты)», который хранится в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию мобильных переговоров абонента «(данные изъяты)», которая хранится в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- выписку по банковской карте на имя И., которая хранится в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер (данные изъяты) регион, оставленный на ответственное хранение у свидетеля Ж., оставить свидетелю Ж.;

- ответ на запрос (данные изъяты) «(данные изъяты)», который хранится в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- выписку по банковской карте на имя Н., которая хранится в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент следа обуви, два отрезка электрокабеля, дактилопленку с фрагментом следа обуви, дактилопленку со следом перчатки и микрочастицами ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года, которые хранятся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- молоток с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15 ноября 2024 года, уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме (данные изъяты) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 15 суток со дня оглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: М.В. Вятская