Решение № 12-42/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Логиновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 25 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ

ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 25 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетелей. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от 25.04.2017 и производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем просила постановление мирового судьи от 25.04.2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Аскизский районный суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем при рассмотрении дела указанные требования закона мировым судьей не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2017 определением мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.04.2017 на 11 час. 30 мин. (л.д. 26).

Однако мировой судья не учел, что протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 30.03.2017 (л.д. 1) в нарушение требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит подпись составившего его должностного лица.

25.04.2017 мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, при этом данное обстоятельство предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрошено, допущенному нарушению мировым судьей оценка в постановлении не дана.

Кроме того, в силу требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, при вынесении определения о назначении экспертизы и до его направления для исполнения, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Соблюдение указанных требований закона при осуществлении производства по данному делу, мировым судьей не проверено.

Как следует из постановления, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что <данные изъяты> в районе <адрес>, нанесла побои ФИО1, а именно один удар по спине и два удара по лицу, причинив последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Поскольку для установления характера повреждений и их локализации у потерпевшей, время и способа их получения, необходимы специальные познания в науке, независимо от достаточности других доказательств, подтверждающих или опровергающих определенные обстоятельства, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предполагается, как правило, обязательное назначение судебной экспертизы.

Обосновывая свои выводы о виновности ФИО2 в совершении этого административного правонарушения суд первой инстанции как на одно из доказательств, сослался на такое заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) <данные изъяты> (л.д. 20-21).

В то же время судом первой инстанции соблюдение порядка назначения экспертизы проверено не было.

Из материалов дела следует, что постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления и заключения эксперта следует, что экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, однако, сведений о том, что данное заключение эксперта было получено в ходе производства по уголовному делу, сведений о принятом в уголовно-процессуальном порядке решении по делу, что позволило бы использовать в качестве доказательства данное заключение эксперта при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

С постановлением о назначении экспертизы, в нарушении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 не ознакомлена, ей не разъяснено право на отвод эксперту, как и право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Данных о направлении для вручения указанного документа ФИО2, не имеется.

Указанное заключение эксперта, является, прямым объективным доказательством, подтверждающим повреждения у потерпевшей, их характер и локализацию, время и способ их получения, на котором основаны выводы суда первой инстанции, однако судом вопрос о допустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), не разрешен.

Не ознакомление привлекаемого к административной ответственности лица с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснение ему прав на отвод эксперту, как и право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, влечет невозможность в полном объеме осуществления им своих прав на защиту в ходе производства по делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на вышеуказанные обстоятельства внимания не обратил.

Изложенные процессуальные нарушения являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 25 апреля 2017 года и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, для возвращения дела на новое рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении следует в соответствии с нормами административного законодательства объективно проверить доказательства, дать им оценку с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения дела, при необходимости разрешить вопрос о необходимости дополнительных экспертных исследований и в зависимости от полученных доказательств и их оценки, с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 25 апреля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия.

Судья О.Г. Сивец