Приговор № 1-536/2017 1-64/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-536/2017

Уголовное дело № 1-64\18
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 февраля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А., Парасочкина А.В.,

подсудимого Григорьева Р.С.,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Дмитриевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева Романа Сергеевича, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Григорьев Р.С. согласен с обвинением в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2017 года в с. Новозаведенном Георгиевского городского округа Ставропольского края Григорьев Р.С. на территории двора домовладения по <адрес> попросил знакомого ФИО5 передать во временное пользование для осуществления перевозок, находящийся в пользовании последнего автомобиль марки ВАЗ №, фактически принадлежащий ФИО6 и находившийся в пользовании ФИО5 с разрешения ФИО6H., при условии незамедлительного возвращения указанного транспортного средства по требованию ФИО5 Получив от неосведомленного о его преступных намерениях ФИО5 имущество ФИО6 в виде автомобиля ВАЗ 2107 стоимостью 22800 рублей, Григорьев Р.С., не имея правовых оснований осуществления распорядительных действий по отчуждению вверенного ему при изложенных обстоятельствах указанного транспортного средства, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем растраты, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Григорьев Р.С. в <адрес> похитил путем растраты вверенное ему ФИО5 имущество ФИО6, продав третьим лицам, причинив в результате своих преступных действий ФИО6 значительный ущерб в сумме 22800 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Григорьеву Р.С., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Дмитриева Н.И. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Парасочкин А.В. с заявленным ходатайством согласен, потерпевший ФИО6, согласно письменного заявления также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, материальный ущерб ему возмещен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Значительность ущерба суд признает исходя из фактической стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей, его значимости для потерпевшего, и материального положения потерпевшего, пенсия которого составляет 14000 рублей, иного дохода не имеет, в связи с чем, суд находит обоснованным вменение Григорьеву Р.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия Григорьева Р.С. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Григорьева Р.С. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Григорьева Р.С., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ суд у Григорьева Р.С. не установил.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Григорьева Р.С. не имеется.

Суд обсудил возможность применения к Григорьеву Р.С. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении Григорьева Р.С. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в связи с его добровольным возмещением.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ №,паспорт транспортного средства № № свидетельство о регистрации №, переданные в ходе предварительного следствия на хранение ФИО6 – подлежат возвращению по принадлежности.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Дмитриевой Н.И. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ №,паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации №, - вернуть по принадлежности ФИО6

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО2 компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина