Апелляционное постановление № 22-865/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 22-865/2019

судья Рыданова И.А. № 22-865/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 марта 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области

Щербинина С.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Сычевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжский Волгоградской области Киреева А.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2018 года, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>, ранее судимый:

- 17 апреля 2014 года Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.3 ст.30, п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 суток,

осуждён:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 29 августа 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 2 сентября 2018 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2014 года и ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 декабря 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 4 сентября 2018 года (момента его фактического задержания) по 4 декабря 2018 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 4 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

А также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2019 года, согласно которому

ФИО2 возвращена апелляционная жалобы на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2018 года и предоставлен срок до 25 января 2019 года для пересоставления апелляционной жалобы.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сычеву Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года, примерно в 11 часов 05 минут, ФИО2 находился в магазине сотовой связи <.......>, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел открытую торговую витрину, на которой стоял оставленный без присмотра мобильный телефон <.......>, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с открытой торговой витрины мобильный телефон <.......> модель: <.......>, стоимостью 17 990 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО2, обратив похищенное в личное пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 17990 рублей.

Кроме того, 02 сентября 2018 года, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО2 находился в магазине <.......>, по адресу: <адрес>, у торговой витрины, оборудованной замковым устройством, предназначенной для демонстрации и хранения имущества магазина. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в торговой витрине. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отжатия витринного стекла, незаконно проник в витрину, являющуюся хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил сотовый телефон <.......> модель: <.......>, стоимостью 39 999 рублей, принадлежащий <.......>. После чего ФИО2, обратив похищенное в личное пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <.......> ущерб на сумму 39 999 рублей.

В суде ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2019 года апелляционная жалоба ФИО2, поданная им на приговор Волжского городского суда от 5 декабря 2018 года, возвращена осужденному с предоставлением срока для её пересоставления до 25 января 2019 года.

В апелляционной жалобе на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2019 года осуждённый ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением. Указывает, что данное постановление ему было вручено 25 января 2019 года, то есть в последний день срока предоставленного для пересоставления апелляционной жалобы на приговор суда, и он просто не успевал её пересоставить. Указывает, что после вынесения приговора появились вновь открывшиеся обстоятельства о которых он до вынесения приговора не знал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) на приговор Волжского городского суда Волгоградской области осужденный ФИО2 просит суд приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, исключить из приговора осуждение по квалифицирующему признаку, как кража совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 УКРФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерную суровость наказания и незаконность приговора. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки <.......>, наличию малолетнего ребенка на иждивении, явкам с повинной по обоим преступлениям, признанию вины, раскаянию в содеянном, наличию на иждивении бабушки. Считает, что суд не учел применение к нему по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда положений ст.61,62, 64 УК РФ. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для изменения тяжести совершенных им преступлений на менее тяжкие, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание, что при квалификации его действий, как совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, суд первой инстанции не учел что согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Витрина магазина, из которой и было совершено хищение, предназначена для демонстрации товара и вышеуказанным признакам хранилища не отвечает.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение судом при определении наказания ФИО2 положений п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

В обоснование представления, ссылаясь на положения п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора, суд отменяя ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания назначенного приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2014 года, верно сославшись на ч.2 ст.79 УК РФ, являющуюся общей нормой регламентирующей условия, основания и порядок отмены условно - досрочного освобождения, не сосался на конкретный пункт ч.7 ст.79 УК РФ, не указав тем самым основания отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого ФИО2, а также для изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом были разъяснены. При этом ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от 29 августа 2018 года и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 2 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о неправильной квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено ФИО2, о чём свидетельствует протокол судебного заседания и другие материалы уголовного дела, в связи с чем нарушений процессуальных прав осуждённого ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал явку осужденного с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние ФИО2, <.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При определении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённого, суд обоснованно исходил из положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО2 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, о чём просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Отсутствие в приговоре формальной ссылки на пункт «б» ч.7 ст.79 УК РФ, которым суд руководствовался при отмене условно - досрочного освобождения по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2014, вопреки доводам апелляционного представления, не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого на этот счет решения, поскольку в приговоре фактически приведены мотивы по которым невозможно сохранение условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Рассматривая апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2018 года и принимая 14 мая 2019 года решение о её возврате заявителю, судья в полной мере выполнил требования ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

Частью 4 ст.389.6 УПК РФ определено, что в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.1,1.1,2 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

В соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При изучении апелляционной жалобы ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу, о том, что при ее составлении указанное требование закона осужденным выполнено не в полной мере.

Так, в поданной апелляционной жалобе осужденный оспаривал незаконность постановленного приговора несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ч.4 ст.389.6 УПК РФ принял решение о возвращении апелляционной жалобы осужденному, с предоставлением времени для её пересоставления.

Принятое судьей Волжского городского суда Волгоградской области решение о возврате поданной осужденным апелляционной жалобы не нарушает положений Конституции Российской Федерации и требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2019 года является законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо к изменению постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 14 января 2019 года, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Справка: <.......>.

<.......>

<.......>