Решение № 12-24/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019 г.


РЕШЕНИЕ

28.05.2019 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

31.05.2019 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрохолдинг - АСТ» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району майора полиции ФИО1 о назначении административного наказания № 18810048150002414595 от 15 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Агрохолдинг - АСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено:

Признать ООО «Агрохолдинг - АСТ» виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ. Наложить административный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на ООО «Агрохолдинг - АСТ»; ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району майора полиции ФИО1 от 13.04.2019 г. ООО «Агрохолдинг - АСТ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Агрохолдинг - АСТ» обжаловал его в Усманский районный суд Липецкой области.

В жалобе ООО «Агролипецк», просит отменить постановление административного органа, ссылаясь на то, что в 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге в районе дома №№ ул. <адрес> при надзоре за безопасностью движения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, был выявлен факт загрязнения асфальтового покрытия автодороги путем выноса грунта на проезжую часть транспортным средством КАМАЗ - 5320 гос. регистр, знак № с прицепом № гос. регистр, знак № под управлением У.А.И. осуществляющим перевозку минеральных удобрений, принадлежащих ООО «Агрохолдинг - ACT» зарегистрированное, по адресу: <...> чем по мнению старшего лейтенанта полиции ФИО2 была создана опасность для движения транспортных средств, т.е. нарушено требование пункта 1.5 ПДД РФ, в связи с изложенным в данном случае в действиях ООО «Агрохолдинг - ACT» усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В данном случае умысла со стороны водителя КАМАЗа - 5320 ФИО3, равно как и ООО «Агрохолдинг - ACT» в намеренном загрязнении дорожного покрытия не было, данный признак в составе административного правонарушения отсутствует. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ. на месте работы КАМАЗ - 5320 гос. регистр, знак № с прицепом № гос. регистр, знак № в районе <адрес> вел работу трактор со специальным оборудованием, для чистки и уборки дорожного полотна под управлением тракториста Ф.А.В., что подтверждается путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ Направленный специально для устранения возможного возникновения выброса грунта из под колес транспорта выезжающего со стороны грунтовой дороги на асфальтовое покрытие. Другими словами были применены все меры по возможному возникновению и оперативному устранению загрязнения дорожного полотна.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Каширских А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ выступает безопасность участников дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, выразившегося в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектом правонарушения может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, в обязанности которых входит обеспечение нормального режима использования автомобильных дорог.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут административным органом ГИБДД на автодороге <адрес>, юридическое лицо ООО «Агрохолдинг - ACT» при перевозе минеральных удобрений допустило загрязнение асфальтового покрытия автодороги путем выноса грунта на проезжую часть, что создало помехи в дорожном движении на автодороге <адрес>, чем нарушило п. 1.5 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, чья достаточность и допустимость никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, а именно:

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрохолдинг - ACT» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на которой также отсутствует трактор, но присутствует грязь на дорожном покрытии;

- показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2 и ФИО5. В., которые подтвердили отсутствие в момент совершения правонарушения в районе <адрес> трактора, который подметал бы или чистил проезжую часть, а также отсутствие приспособления для омывания колес.

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО5;

- копией протокола об административном правонарушении № в отношении водителя У.А.И..;

- объяснением водителя У.А.И.., из которого следует, что проезжая часть была загрязнена, убирающей техники не было, колеса от грязи не омывали и не очищали;

- постановлением по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя У.А.И.., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Агрохолдинг - ACT» имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст.12.33 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность, а именно очистка колес от грунта техники и не допущение загрязнения асфальтового покрытия автодороги путем выноса на проезжую часть грунта, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные доводы о том, что в данном случае умысла со стороны водителя КАМАЗа - 5320 У.А.И.., равно как и ООО «Агрохолдинг - ACT» в намеренном загрязнении дорожного покрытия не было, несостоятельны, поскольку данный признак в составе административного правонарушения отсутствует, т.к. в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Агрохолдинг - ACT» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на месте работы КАМАЗ - 5320 гос. регистр, знак № с прицепом № гос. регистр, знак № в районе дома <адрес> вел работу трактор со специальным оборудованием, для чистки и уборки дорожного полотна под управлением тракториста ФИО6, что подтверждается путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ., так как своими действиями ООО «Агрохолдинг - ACT» выполнило объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, создав помехи в дорожном движении, путем загрязнения дорожного покрытия на автодороге <адрес> Более того, в судебном заседании установлено, что в момент совершения правонарушения указанного трактора на месте совершения правонарушения не было, дорожное покрытие за автомобилем под управлением У.А.И. он не чистил. Дорожное полотно в указанный период времени не очищалось. Сам Ф.А.В. в судебном заседании пояснил, что трактор в момент составления протокола не работал, а он сам, возможно, обедал. Однако при этом сотрудник полиции, а также водитель У.А.И. указывали на отсутствие очищающей техники, что ставит под сомнение правдивость показаний У.А.И.

Наличие путевого листа на работу трактора не является безусловным основанием для признания того, что ООО «Агрохолдинг АСТ» приняло все зависящие от него меры по соблюдению п. 1.5 ПДД. Предупреждающие водителей знаки ООО «Агрохолдинг АСТ» не выставляло.

Довод представителя ООО «Агрохолдинг АСТ» о том, что дорожное полотно имеет дефекты, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, начальник ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району майора полиции ФИО1 оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, а затем судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ООО «Агрохолдинг - АСТ» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела и иных значимых обстоятельств.

Вместе тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что ООО «Агрохолдинг - АСТ» является производителем сельскохозяйственной продукции и предоставляет услуги в области растениеводства. Из представленных справок ООО «Агрохолдинг - АСТ», усматривается, что предприятие вынуждено привлекать заемные средства, имеется задолженность по кредитам, находится в трудном материальном положении.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие повторности совершения правонарушения, учитывая, что назначение штрафа в пределах санкции статьи - в размере 300 000 руб. для ООО «Агрохолдинг - АСТ» значительно, в данном случае не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный административным органом административный штраф, установленный санкцией ст. 12.33 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Агрохолдинг - АСТ», привлеченного к ответственности, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела до 150 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району майора полиции ФИО1 о назначении административного наказания № 18810048150002414595 от 15 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Агрохолдинг - АСТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ООО «Агрохолдинг - АСТ» с 300000 (трехсот тысяч) рублей до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Ушкова