Решение № 2-3969/2017 2-3969/2017 ~ М-3318/2017 М-3318/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3969/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 сентября 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, в связи с недостачей материальных ценностей, принадлежащих АО «ГУ ЖКХ» в размере 342680,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ГУ «ЖКХ» и ФИО1 заключен трудовой договор № У о принятии работника на должность Регионального управляющего по клинингу отдела клининга по <адрес> ОА «Забайкальское» АО «ГУ ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУ ЖКХ» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя. Срок действия договора - с момента подписания, действие договора распространяется на все время работ с вверенным работнику имуществом работодателя. В период трудовой деятельности работник принял товарно – материальные ценности от работодателя на сумму 419132,70 руб., согласно накладной на внутреннее перемещение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок действия срочного трудового договора истек, о чем работнику заблаговременно было сообщено, в связи с чем, директором ОП «Забайкальское» АО «ГУ ЖКХ» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации ТМЦ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением трудовых отношений, АО «ГУ ЖКХ» совместно с ФИО1 была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, закрепленных за работником. С итогом инвентаризации работник не согласился, от подписи отказался, о чем составлен акт. По итогу инвентаризации было установлено, что работником не возвращены работодателю ТМЦ на сумму 342680,50 руб., что отражено в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника было направлено уведомление (претензия) № с требованием возвратить ТМЦ принятые от АО «ГУ ЖКХ» в период осуществления трудовой деятельности, либо возместить их стоимость в размере 342680,50 руб. Ответ на указанную претензию в адрес АО «ГУ ЖКХ» не поступил, стоимость ТМЦ не возмещены работником. Таким образом, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Полагает, что в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что указанное истцом имущество было в неисправном состоянии, в связи с чем оно было списано комиссией ответчика, после чего выброшено им на свалку.

При этом об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких материальных претензий ему не предъявляли, удержаний из заработной платы не производили, инвентаризацию в его присутствии не проводили, с ее результатами не знакомили, он не отказывался подписывать документы, ему просто ничего не предлагали.Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО ГУ «ЖКХ» и ФИО1 был заключен трудовой договор № У о принятии работника на должность Регионального управляющего по клинингу отдела клининга по <адрес> ОА «Забайкальское» АО «ГУ ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГУ ЖКХ» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Директором ОП «Забайкальское» АО «ГУ ЖКХ» издан приказ № без даты его составления о проведении инвентаризации ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, где указано приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и окончить ее в тот же день.

Согласно инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ на складе отсутствуют товарно - материальные ценности: бензокоса Stihl FS 130 ( 3 шт), бензокоса Stihl FS 230 ( 3 шт), бензопила Stihl, воздуходувка Stihl BG 56 ( 2 шт), воздуходувка Stihl BG 86, кондиционер Elektrolux EACM-10, кондиционер Mystery, кусторез Stihl FS 450-L, пылесос Samsung SC4140, пылесос Samsung SC 8834, снегоуборщик Patriot Pro 650 ( 3 шт), на общую сумму 342680,50 руб..

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с результатами инвентаризации не согласился, от подписи отказался.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества ), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГУ ЖКХ» передала ФИО1 на внутренне перемещение указанные товарно-материальные ценности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49. определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.( п.2.5). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. ( п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц( п.2.8). Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях.

Несмотря на прямое указание в инвентаризационной описи о том, что к началу проведения инвентаризации все ТМЦ оприходованы, а выбывшие списаны в расход, по ее результатам не принят во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оспариваемое имущество комиссионно списано, и в присутствии этой же комиссии превращены в утиль.

С приказом о проведении инвентаризации ФИО1 не был ознакомлен, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена в его отсутствие, с результатами инвентаризации он не был ознакомлен.

Учитывая, что ТМЦ находились в разных структурных подразделениях ОП «Забайкальское» : в <адрес>, КЖФ АУП <адрес>, ВГ № <адрес>, ВГ №, ВГ № »Штабная зона», представляется сомнительным проведение инвентаризации в полном объеме и в установленный приказом срок, к тому же сведения о фактическом наличии другого имущества, также переданного ответчику по накладной, в инвентаризационной описи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда инвентаризация проведена с нарушением закона, а представленное доказательство (инвентаризационная опись) страдает существенными и многочисленными вышеуказанными недостатками, суд признает его недопустимым доказательством.

Из содержания ст. ст. 9,11 Федерального закона N 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.В данном же случае никаких доказательств тому, что ТМЦ числятся на балансе предприятия, их стоимость, суду не представлено.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств факта причинения работником ущерба, а также доказательств размера причиненного вреда суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Главное управление жилищно – коммунального хозяйства» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.