Приговор № 1-366/2023 1-9/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-366/2023

УИД 75RS0015-01-2023-003076-50

у/д № 1-9/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15 февраля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Третьяковой М.С.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Булавской М.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Краснокаменске Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося <адрес> при виде спящего на скамейке ФИО9, возник преступный умысел, направленный на хищение находящегося при нем имущества.

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1 в указанный период времени, находясь <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, путем свободного доступа, со скамейки, <данные изъяты> похитил вейп <данные изъяты> принадлежащий ФИО9, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также из кармана кофты, надетой на ФИО21 похитил наручные смарт часы <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными на них защитным стеклом и ремешком, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1.

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, при этом общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия показал: в 10-х числах июня 2023 года в период времени с 23 часов до 01 часа шел домой, в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил <адрес> увидел мужчину, который спал, сидя на скамейке. Подсел к мужчине, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рядом с мужчиной на скамейке лежала электронная сигарета – «Вейп». Понимал, что «Вейп» принадлежит мужчине. Также у мужчины из кармана куртки торчали часы электронные. У него возник умысел на хищение часов и «Вейпа». Вытащил у мужчины из кармана куртки электронные часы, и со скамейки похитил «Вейп». Когда уходил, мужчина спал. Направился домой. На следующий день около 9-10 часов пошел в <адрес>, распивал спиртное. Показал часы Свидетель №1, предложил ей приобрести их за одну-две бутылки водки, ФИО18 согласилась. После пошел домой. Когда проходил вдоль <адрес>, около подъезда 4 увидел Свидетель №2, предложил ему приобрести «Вейп» за <данные изъяты> рублей, тот согласился. После пошел домой, денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.39-42, 141-143). Данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.47-55).

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил: ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 с ФИО9 приехали к нему по адресу: <адрес> пили пиво. Он сказал ФИО9, что у него имеются именные смарт часы <данные изъяты> черного цвета, на которых не работала верхняя кнопка справа. На данных часах имелась лазерная гравировка: «Потерпевший №1 от ФИО8». ФИО9 сказал, что возьмет часы и попробует их сделать. Он передал ему часы в руки. Около 23:00 ФИО9 ушел от него, при этом находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 ФИО9 ему сообщил, что потерял его часы, либо их похитили, так как ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 уснул в алкогольном опьянении на <адрес> С заявлением в полицию он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Часы оценивает в <данные изъяты> рублей. У него осталось беспроводное зарядное устройство от часов, на котором указана модель: №. Часы ему вернули сотрудники полиции. Кражей ему был причинен ущерб на <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, ежемесячный доход в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства около <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.79-82).

Потерпевший ФИО9 в части даты, времени, обстоятельств пропажи часов ФИО17 дал аналогичные показания, дополнив, что у него был похищен вейп <данные изъяты> В данный момент вейп оценивает в <данные изъяты> рублей, с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре объявлений в социальной сети «<данные изъяты>» в Краснокаменской группе «<данные изъяты>» увидел, что продают вейп, похожий на его, списался с человеком, и встретился с ним ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 около <адрес> Человек представился Свидетель №4, показал ему «Вейп», который он узнал по внешнему виду, далее он Свидетель №4 пояснил, что написал заявление в полицию о краже у него вейпа, после чего Свидетель №4 отдал ему вейп (л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №1 показала: ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 приехала домой, на кухне сидел ее сожитель Свидетель №3 и ФИО1, все вместе распивали спиртное. Через некоторое время ФИО1 достал из кармана куртки часы с черным ремешком, предложил ей купить у него часы за две бутылки водки. Она согласилась, отдала водку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней подошел сын и пояснил, что они с друзьями купили у ФИО1 вейп за <данные изъяты> рублей, после чего хотели перепродать его и выложили в социальной сети «<данные изъяты>» объявление, после чего с ними связался мужчина, который пояснил, что данный «вейп» принадлежит ему, так же требовал с них часы, сказал им, что они с гравировкой, именные. После этого она подумала про часы, которые им продал ФИО1, проверив их, увидела гравировку «Потерпевший №1 от ФИО22», поняла, что часы краденные, решила их принести в отдел полиции (т.1 л.д.58-60).

Свидетель Свидетель №2 показал: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришел Свидетель №4, пошли гулять. Во дворе <адрес> ним подошел мужчина, предложил купить вейп за <данные изъяты> рублей. Купил, о том, что вейп краденный, не знал. Решил вейп перепродать, вечером того же дня в социальной сети «<данные изъяты>» разместил объявление о продаже вейпа. Через некоторое время написал мужчина, сообщив, что вейп принадлежит ему, у него его украли. Договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Встретились, мужчина пояснил, что вейп и часы у него украли, когда он спал пьяный на лавочке (т.1 л.д.126-128). Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д. 121-124).

Свидетель Свидетель №3 показал: ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел ФИО1. Распивали спиртное: он, его жена – Свидетель №1, ФИО1. ФИО1 предложил его жене купить часы за две бутылки водки. Жена согласилась. Что часы ворованные, не знали. Документов на часы не было. Ближе к 20-м числам июня пришел Свидетель №2 домой и сказал матери, что на часах присутствует гравировка, что они ворованные. После чего жена обратилась в полицию, чтобы вернуть часы (т.1 л.д. 129-132).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и проверенными судом:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в розыске принадлежащих ему смартчасов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.6);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона ФИО9, в котором содержится переписка между ним и Свидетель №4, у которого он впоследствии забрал вейп (т.1 л.д.15-23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 часов марки «Samsung» в корпусе черного цвета модель № (т.1 л.д.63-66), которые были осмотрены (т.1 л.д.67-71), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.72), возвращены владельцу под сохранную расписку (т.1 л.д.83-84,85);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 вейпа <данные изъяты> зеленого цвета (т.1 л.д.94-97), который был осмотрен (т.1 л.д.98-101), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.102), возвращен владельцу под сохранную расписку (т.1 л.д.103-104,105);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ территории <адрес>, в том числе скамейки, находящейся там же (т.1 л.д.116-119);

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Его действия надлежит квалифицировать по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Преступление носило оконченный характер.

Об умысле подсудимого на совершение <данные изъяты> хищения смарт часов и вейпа свидетельствует осознание подсудимым того факта, что его действия носили скрытый характер.

О значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба говорит его имущественное положение: заработная плата в месяц около <данные изъяты> рублей, наличие кредитных обязательств, оплата коммунальных услуг.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в суде и на предварительном следствии, адекватное происходящему, того, что ФИО1 имеет средне-специальное образование, на учете врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в ходе представительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Согласно ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания подсудимому правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 характеризуется посредственно УУП, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности, в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, что говорит о нем, как о личности, склонной к совершению противоправных действия, не желающей становится на путь исправления. Принимая во внимание, что воспитательное и исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения нового преступления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Также судом не усматривается оснований для назначения наказания ФИО1 на основании ст.73 УК РФ, поскольку ранее (2017, 218 года) он дважды был осужден к условной мере наказания, однако доверие суда не оправдал, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что условное осуждение ему отменялось по обоим приговорам и он направлялся для отбывания наказания в исправительной учреждение.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не назначает ему дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В ходе предварительного следствия ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Ахмедовым А.Я., в судебном заседании – Ахмедовым А.Я., Булавской М.В., которые участвовали в деле по назначению, сначала следователя, затем суда. Адвокату по назначению из федерального бюджета подлежит выплата соответствующего вознаграждения.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих ему трудиться, не имеется, на учете врача-психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите его интересов в ходе предварительного следствия, в суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – разрешить к использованию, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в сумме <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий: Пляскина Н.А.