Приговор № 1-42/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Авдеева В.В.

при секретаре Лизуновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Колмановской Е.А.,

защитника-адвоката Абрамовой К.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего со слов малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ............., зарегистрированного по адресу: N..., проживающего по адресу: N..., ранее судимого

- 05.05.2016 Советским районным судом г. Липецка по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 09.08.2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц, содержащегося под стражей с 17.01.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 07.11.2016 года в период времени с 00 часов 50 минут по 07 часов 50 минут, находясь у N... вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ФИО3. ФИО2 находясь возле указанного дома, через незапертую левую переднюю дверь автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Потерпевший №1, проник в его салон, где из передней панели вытащил автомагнитолу марки «Pioner DEH 5000», стоимостью 2000 рублей. ФИО3 также через незапертую дверь, проник в багажник автомобиля откуда вынул деревянный короб для сабвуфера, не имеющий стоимости и сабвуфер «Ivolga Drive 15С», стоимостью 2500 рублей, которые вместе с автомагнитолой марки «Pioner DEH 5000» отнес к себе в автомобиль ВАЗ-2112. ФИО2, продолжая реализовывать умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи отвёртки найденной в багажнике автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №***, отсоединил провода от усилителя «ACV G 4.100» стоимостью 3000 рублей и усилителя «Ural АК 5300» стоимостью 3000 рублей, находящихся в багажнике указанного автомобиля, а также из багажника вытащил динамик «Pioner 1300Вт» стоимостью 1500 рублей. Указанные предметы ФИО2 перенес в автомобиль ВАЗ-2112 ФИО3 С тайно похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО2 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее высказывал свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке и в материалах дела имеется заявление о том, что он согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Адвокат и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Ранее ФИО2 был судим 05.05.2016 года Советским районным судом г. Липецка по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Данная судимость не снята и не погашена, однако она не может учитываться для установления рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, то что его мать является пенсионеркой и имеет заболевания, то, что соучастником в преступлении ФИО3 был добровольно полностью возмещен потерпевшему причиненный материальный ущерб в размере 12000 рублей. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также установлению истины по делу.

С учетом вышеизложенного, наказание за преступление в отношении ФИО2 должно быть определено также по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на ФИО2 должного воспитательного воздействия, при этом предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, и он снова совершил умышленное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, то что он будучи судимым, совершил новое преступление, оснований для применения в отношении ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Суд также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая данные о личности ФИО2, и то обстоятельство, что ФИО2, будучи условно осужденным 05.06.2016 года и фактически через несколько месяцев после условного осуждения, т.е. в течение испытательного срока вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, скрывался и объявлялся в розыск, полагает невозможным сохранение условного осуждения и приходит к выводу о необходимости отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Как лицо, осуждаемое за преступление средней тяжести и ранее не отбывавшее лишение свободы, подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении (ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ); для обеспечения исполнения приговора (ст.97 ч.2 УПК РФ) он должен и далее содержаться под стражей, в связи с чем, согласно ст. 75.1 ч.5 УИК РФ порядком следования к месту отбывания наказания осужденному следует установить следование под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года и окончательно по совокупности приговоров определить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 27.02.2019 года; засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17.01.2019г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, за исключением сроков указанных в ст.72 ч.3.3. УК РФ.

Установить порядком следования осужденного к месту отбывания наказания следование под конвоем.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Авдеев В.В.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 23.04.2019 приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 27.02.2019 в отношении ФИО2 изменен: в описательно-мотивировочной части приговора на 3 странице считать правильным «….условно осужденным 05.05.2016 года».

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2-без удовлетворения.