Апелляционное определение № 33-1855/2026 от 23 февраля 2026 г.

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УМД 36RS0№-02

Строка №.161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2026 г.

Судья Воронежского областного суда Мещерякова Е.А.,

рассмотрев в помещении Воронежского областного суда, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2

на определения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО3 процессуального срока на обжалование решения,

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков и судебных расходов,

(судья районного суда Лихачева Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 84028,50 руб., расходы по оплате услуг демонтажа, слива и монтажа потолка – 2625 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 8250 руб., расходы по оплате госпошлины – 2633,07 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 28009,50 руб., расходы по оплате услуг демонтажа, слива и монтажа потолка – 875 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 2750 руб., расходы по оплате госпошлины – 877,69 руб. (т.1 л.д.144-152).

Не согласившись с указанным решением ФИО4, ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д.200-202, т.2 л.д.3-4).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-26).

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности обратилась с частной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просила определение суда отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику ФИО3 (т.3 л.д.65).

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, и исходил из того, что ФИО3 при рассмотрении дела участия не принимал, копия судебного решения ответчиком ФИО3 не получена.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику ФИО3 на подачу апелляционной жалобы, отклоняются, как несостоятельные.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительной причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы относится несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции восстановлен срок на основании не соответствующих действительности сведений, а именно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного представителю ФИО8 УФПС ФИО6 <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» ОСП ФИО6 почтамт, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории доставочного участка № – территория обслуживания, включая <адрес>Б <адрес>, отсутствует ставка почтальона (т.2.л.д.17), не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Апеллянт, в качестве доказательств того, что выданная справка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (т.3 л.д.150-152).

В постановлении указано, что документ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 из ФИО6 почтамта УФПС ФИО6 <адрес> АО «Почта России» не направлялся, сведения, указанные в данном документе, не соответствуют действительности.

Данное постановление не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ УФПС ФИО6 <адрес> на запрос суда сообщило, что в 2024 году в ЕСЭД УФПС ФИО6 <адрес> отсутствуют входящие документы, поступившие от ФИО4 и ФИО8 На приложенном документе имеется оттиск календарного почтового штемпеля, который на документах подобного рода не проставляется. Календарные штемпеля используются исключительно в производственной деятельности и предназначаются для обозначения на почтовых отправлениях, квитанциях и в документах места и даты и т.д. Должность начальника ФИО6 почтамта не предполагает использование календарного штемпеля в работе. Наличие вакансий почтальонов на доставочных участках в отделениях почтовой связи не предполагает прекращение оказания услуг почтовой связи по доставке письменной корреспонденции (т.3 л.д.118).

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-152).

Согласно сопроводительного письма, ДД.ММ.ГГГГ копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам, то есть за 5 дней до истечения срока обжалования судебного акта (т.1 л.д.153).

Установлено, что направленная в адрес ответчика копия решения, в адрес суда не вернулась, в материалах дела отсутствует судебный конверт.

Суд в обжалуемом определении ссылался на сведения об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), согласно которому почтовое отправление возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда ФИО3 не получена (т.2 л.д.26).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № следует, что судебная корреспонденция в адрес ФИО3 направлена ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, в отсутствие отметки (неудачной попытки вручения) об извещении гражданина о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения), то есть попытки вручения судебного письма не было (т.3 л.д.242).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено: по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения (с указанием на конверте соответствующих сведений) является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении гражданина о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения).

Учитывая, что копия мотивированного решения, направлена ответчику с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срока, принимая во внимание отсутствие попытки вручения почтальоном направленного судом отправления, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом ответ от ДД.ММ.ГГГГ УФПС ФИО6 <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» ОСП ФИО6 почтамт (т.2.л.д.17), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, никак не влияют на решение суда о восстановлении срока, поскольку и в отсутствии данных документов имелись предусмотренные законом основания для восстановления срока.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. В данном случае указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО3 процессуального срока на обжалование решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Мещерякова