Апелляционное постановление № 22-453/2025 от 6 апреля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соловьев А.В. Дело № 22 –453/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 07 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

защитника - адвоката Петрова С.П., путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова С.П. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Петров С.П. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию деяния осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить в части дополнительного наказания, так как считает его чрезмерно суровым, поскольку назначенное дополнительное наказание повлияет на условия жизни ФИО1 и семьи. Отмечает, что осужденный имеет на иждивении ******** детей, ******** из которых малолетние, ранее не судим, трудоустроен, с места жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб потерпевшему М. в размере .......... рублей и извинился перед ним.

Обращает внимание на то, что на учет врачом-******** ФИО1 поставлен после совершения преступления.

Просит смягчить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 9 месяцев.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд, изучив обстоятельства дела с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор. При этом, суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд правомерно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие ******** несовершеннолетних детей, ******** из которых малолетние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие судимости претензий к подсудимому со стороны потерпевшего.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции не выявил.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ему в соответствии с требованиям ст. 6, 60 УК РФ справедливое наказание, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

Судом обсуждено в приговоре и обосновано указано на отсутствие достаточных фактических оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости и соразмерно тяжести содеянного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено ФИО1 судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и являются обоснованными, оснований для снижения срока указанного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не видит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при определении размера наказания правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд должен также применить правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым в таком случае срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, срок наказания ФИО1 с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не может превышать 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Как следует из приговора, суд, назначая ФИО1 наказание, не указал о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, назначив осужденному 3 года лишения свободы, то есть в пределах срока наказания, которое возможно назначить с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом фактически были применены положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, при вынесении приговора суд руководствовался, в том числе и положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей необходимость назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что осужденному назначен нижний предел размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера наказания, назначенного ФИО1, однако считает необходимым изменить приговор и указать о применении при назначении осужденному наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции руководствовался правилами ч.3 ст. 47 УК РФ.

В силу положений указанной нормы уголовного закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Именно в этом случае решение суда о назначении данного вида наказания должно быть мотивировано со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ.

В тех случаях, когда дополнительное наказание предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при его назначении ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ не требуется.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ссылка в описательно мотивировочной части приговора на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания, является излишней и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

-при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петрова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый суд кассационной суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина