Апелляционное постановление № 22-6743/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-142/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 октября 2025 года

Председательствующий Володина М.В. № 22-6743/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А.,

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гилевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ДарюхинаГ.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от19 августа 2025 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения, ранее судимый:

- 09 января 2023 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 29 июня 2023 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 25 июля 2025 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказание постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял иным механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 июля2024года в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дарюхин Г.В. просит приговор изменить, вещественное доказательство мотоблок марки «CARVER MT-651 W» конфисковать, обратив в доход государства. Не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что согласно материалам дела ФИО2 фактически является собственником механического средства – мотоблока, поскольку использовал его для сельскохозяйственных работ, приделал к нему прицеп и балластный груз для обеспечения устойчивости. Каких-либо сведений о том, что собственником данного механического транспортного средства является иное лицо, материалы уголовного дела не содержат.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и относимых доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и им дана правильная оценка, а именно:

- показаниями самого ФИО2, не отрицавшего, что 04 июля 2024 года он в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами по приговору суда в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял иным механическим транспортным средством;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» С. пояснившего, что им был остановлен мотоблок с прицепом без государственных регистрационных номеров под управлением М.В.ГБ., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, ФИО2 был отстранен от управления иного транспортного средства, а также свидетеля – государственного инженера-инспектора гостехнадзора М., принимавшего участие в осмотре мотоблока марки «CARVER MT-651 W», установившего, что данное механическое транспортное средство относится к самоходным машинам, право на управление которого подтверждается удостоверением тракториста – машиниста соответствующей категории;

- протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, составленным 04 июля 2024 года (т. 1 л.д. 12);

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <№><№>, согласно которому установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 13);

- протоколом задержания транспортного средства <№> от 04 июля 2024 года (т. 1 л.д. 25);

- приговором Полевского городского суда Свердловской области от 09 января 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 31);

- заключением эксперта, <№> от <дата>, согласно которому рабочий объем двигателя внутреннего сгорания у мотоблока модели «CARVER MT-651 W» в сцепке с прицепом составляет 196.01 куб.см. Мотоблок модели «CARVER MT-651 W» в сцепке с прицепом может развивать максимальную конструктивную скорость 5,3 км/ч. На мотоблоке модели «CARVER MT-651 W» установлен двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 196.01 куб.см., мощностью 6,5 л.с., поэтому мотоблок с такими параметрами двигателя в сцепке с одноосным полуприцепом, а также исходя из приведенных норм федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ относится к механическому транспортному средству. При эксплуатации мотоблока в сцепке с одноосным полуприцепом технические характеристики двигателя, а именно рабочий объем цилиндра не изменится, а также при эксплуатации мотоблока в сцепке с одноосным полуприцепом, при транспортировке грузов до 200 кг ( с учетом веса прицепа и водителя), максимальная транспортная скорость, а значит и максимальная конструктивная должна соответствовать указанной в «Руководство по эксплуатации, CARVER мотоблок бензиновый, модель: MT-651 W» на II передаче – 1,47 м/с (5, 3 км/ч) (т.1 л.д.105-114);

- а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. При этом технические характеристики мотоблока «CARVER MT-651 W» свидетельствуют о том, что данный мотоблок в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ относится к транспортным средствам. Данным мотоблоком ФИО2 управлял, перевозил груз в прицепном устройстве, то есть являлся водителем.

Состояние опьянения, в котором находился ФИО2 при управлении другим транспортным средством, установлено с соблюдением процедуры освидетельствования.

При этом ФИО2 совершил данное деяние, будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе и вид транспортного средства, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, как другое механическое транспортное средство, суд, квалифицируя действия осужденного, указал на управление им автомобилем.

В связи с этим квалификация действий ФИО2 подлежит уточнению путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые положение осужденного не ухудшают и его право на защиту не нарушают, поскольку обвинение ему предъявлено именно в том, что он, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, неофициально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, социально адаптирован, оказывает помощь родителям и другим родственникам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, оказание помощи родным близкого родственника, пенсионный возраст родителей, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе иного механического транспортного средства, суду необходимо установить, находится ли оно в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц, а также использовалось ли оно обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ФИО2 использовал мотоблок марки «CARVER MT-651W», который в последующем был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение Т.

Кроме того, судом установлено, что данное механическое транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, который внес в него конструктивные изменения, установив прицеп с сидением для водителя, в дальнейшем использовал для производства сельскохозяйственных работ.

Несмотря на утверждение свидетеля Т. о том, что мотоблок ею был приобретен в 2016 году, подтверждающих документов о том, что он был приобретен до заключения брака с М.В.ГВ., материалы дела не содержат, ни осужденным, ни его супругой суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, давая пояснения мировому судье при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО2 сообщал, что именно он, а не его супруга, приобрел мотоблок «CARVER MT-651 W», что отражено во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 19 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 150-151).

Впоследствии данным мотоблоком ФИО2 управлял, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что собственником транспортного средства ФИО2 не является, а потому мотоблок не может быть конфискован, являются неверными, основанными на неправильном толковании уголовного закона.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежащими удовлетворению, полагая необходимым конфисковать мотоблок в сцепке с прицепом, обратив его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Полевского городского суда Свердловской области от19 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-уточнить, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, другим механическим транспортным средством;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоблок марки «CARVER MT-651 W» без государственных регистрационных знаков в сцепке с прицепом конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дарюхина Г.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: