Приговор № 1-196/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-196/2024

УИД 61RS0014-01-2024-001419-08

№ 1-196/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Донецк Ростовская область

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В., помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пластун Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он ранее подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка .... Донецкого судебного района ... от ...., вступившим в законную силу ...., он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии, с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение ФИО1 изъято протоколом об изъятии вещей и документов .....

В период времени, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, то есть .... примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, начал движение от ... расположенного по ... и продолжил поездку по улицам ... за рулем автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., на управление которым, согласно Федеральному Закону РФ № 196 - ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (в редакции ФЗ .... - ФЗ от ....), предоставляется специальное право, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, находясь напротив ..., расположенного по ..., примерно в 19 часов 40 минут .... был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ Отдела МВД России по ..., которыми выявлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

.... в 20 часов 12 минут ФИО1, находясь напротив ..., был освидетельствован сотрудниками ДПС ОГАИ Отдела МВД России по ..., в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,294 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 77-81) следует, что .... он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф не оплатил, водительское удостоверение в ОГАИ ОМВД России по ... он не сдавал. .... днем, он, дома по адресу: ..., пил пиво. Примерно в 19 часов 00 минут он решил съездить в ближайший магазин, чтобы купить пива. На автомобиле «ВАЗ 21102» гос. номер .... он поехал в магазин. В 19 часов 40 минут, когда он возвращался домой, по ..., он увидел патрульный автомобиль ДПС с включённым специальным сигналом, проблесковыми маячками, он остановился возле .... К нему подошел сотрудник ДПС, которому он предоставил свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. На вопрос инспектора ДПС, о том, распивал ли он алкогольные напитки, он ответил, что действительно пил пиво. Автомобиль «...» гос. номер ...., которым он управлял, оформлен на его гражданскую супругу Н.В., данный автомобиль был приобретен в 2022 году. У Н.В. нет водительского удостоверения, автомобиль «..» находился в его пользовании. Н.В. не знала, что он ранее был лишен права управления. Инспектором ДПС в отношении него был составлен административный материал, копии которого он получил. Инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотектор», на что он согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,294 мг/л, с данным результатом он был согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 83-85), согласно которым, он является инспектором ДПС ОГАИ Отдела МВД России по .... .... они совместно с инспектором ДПС Д.В. заступили на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории .... Примерно в 19 часов 35 минут был замечен автомобиль «ВАЗ 21102», гос.номер <***>, который осуществлял движение в сторону .... Он принял решение об остановке транспортного средства, водитель которого, осуществлял движение впереди патрульного автомобиля и включил спец. сигнал. Водитель остановился у .... Он подошёл к водителю, который предоставил ему водительское удостоверение на имя ФИО1 и свидетельство о регистрации ТС. Вовремя общения он почувствовал запах алкоголя от ФИО1, его речь была невнятной, в связи с чем, спросил, о том, распивал ли он спиртные напитки, перед управлением автомобилем. ФИО1 ему пояснил, что дома по адресу: ..., действительно распивал спиртные напитки, а когда алкоголь закончился, он сел за руль и съездил в магазин, где приобрел еще спиртных напитков и направлялся к себе домой. Он сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен административный материал и пригласил его проследовать в патрульный автомобиль. По результату проверки по базе «ФИС- ГИБДД-М» было установлено, что ранее, ФИО1 был подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка .... Донецкого судебного района ... от .... по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Как пояснил ФИО1, водительское удостоверение в ОГАИ ОМВД России по ... он сдать не успел. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, подписывать который ФИО1 отказался. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектор «Юпитер». В результате освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,294 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём написал в протоколе. Водительское удостоверение было изъято протоколом об изъятии вещей и документов от ...., автомобиль «...» был осмотрен. Автомобиль задержан и помещен на СВХ.

- показаниями свидетеля Н.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 54-56), согласно которым, он проживает с ФИО1 в гражданском браке. Она является собственником автомобиля «... который приобрела в 2022 году за 130 800 рублей. Так как у них большая семья, а водительского удостоверения у нее нет, управлял данным автомобилем ФИО1 .... примерно в 19 часов 30 минут к ней на работу приехал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала ФИО1, чтобы он оставил автомобиль возле магазина, а сам шел домой пешком, однако он не послушал ее, сел в автомобиль и уехал. Она стояла возле магазина и видела, как сотрудники ДПС с включенными маячками и спец. сигналом остановили ФИО1 на ... в районе .... Она не знала о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами;

- сообщением ДЧ от ...., согласно которому, .... в 19 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством (л. д. 4);

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ...., согласно которому, .... в 19 часов 40 минут ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством ... (л. д. 5);

- актом ...76 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...., согласно которому, ФИО1 в 20 часов 12 минут .... освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, в количестве 1,294 мг/л (л. д. 6-7);

- копией протокола ... об изъятии вещей и документов от ...., согласно которому, .... в 20 часов 16 минут у ФИО1 изъято водительское удостоверение .... от .... (л. д. 8);

- протоколом осмотра транспортного средства от ...., согласно которому, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> (л. д.9-14);

- копией протокола ... о задержании транспортного средства от ...., согласно которому, транспортное средство автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, задержано и помещено на СВХ по адресу: ... РО, 6-й проезд, строение 2 (л. <...>);

- постановлением мирового судьи судебного участка .... Донецкого судебного района ... от ...., вступившим в законную силу ...., согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер <***>, который находится в 2-х метрах от .... Участвующий в осмотре водитель ФИО1 пояснил, что .... дома распивал пиво, после чего, стал управлять данным автомобилем (л. д. 18-27);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой, владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***>, сине-зеленого цвета, год выпуска - 2004, является Н.В. (л. д. 28);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по ... П.С., согласно которой, по базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО1, проживающий по адресу: ..., лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка .... Донецкого судебного района от 23.04.2024г. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ...., административный штраф в размере 30 000 рублей, согласно федеральной базы данных ФИС ГИБДД-М, не оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 находится на хранении в ОГАИ Отдела МВД России по ..., изъято протоколом об изъятии вещей и документов ... от .... (л. д. 29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по ... А.А. от ...., согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому, осмотрен DVD-R диск с 3 видеофайлами: 1) Отстранение «VID_20240812_195957»; 2) 12.7 ч. 2 и задержание тс «VID_20240812_204838»; 3) Продувка управление «VID_20240812_201730», на которых имеются видеозапись по факту остановки водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проверка документов, проверка по базе данных, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер», который согласился с результатами освидетельствования и составления протоколов (л. д. 40-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...., согласно которому, в качестве вещественных доказательств признаны диск DVD-R с видеозаписями; автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> (л. д. 49-50);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ...., согласно которому, автомобиль «ВАЗ» 21102 государственный регистрационный знак <***>, возвращен собственнику Н.В. для хранения (л. д. 65-66).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о признании ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74,75 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все имеющиеся доказательства по уголовному делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также его личность, состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, оказание помощи гражданской супруги и ее малолетним детям, судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

При этом, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил следствию информацию о совершенном преступлении до того им неизвестную, но имевшую значение для установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность проверенных доказательств при рассмотрении дела, указывают на то, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности для других лиц и изобличен совокупностью доказательств.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, а также его объяснения при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют рассматривать их как активное способствование расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а сам факт дачи признательных пояснений и показаний при указанных выше обстоятельствах, свидетельствует лишь о признании подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и, исходя из целей уголовного наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1 суд приходит к убеждению, что достижение этих целей возможно при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которым предусмотрено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки ..., суд учитывает, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как видно из материалов дела, автомобиль марки ..., с .... принадлежит Н.В. (т.1 л.д.28), данный автомобиль приобретен Н.В. .... за счет средств регионального материнского капитала, согласно государственного сертификата на региональный материнский капитал серии РМК-1 ...., выданного УСЗН ... .....

Таким образом, отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, возложив контроль за его исполнением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Вещественное доказательство по уголовному делу CD-RW диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 49-50), хранить в уголовном деле.

Учесть, что судьба вещественного доказательства автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <***> разрешена, поскольку указанное имущество возвращено собственнику Н.В. (т. 1 л.д. 65-66).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Куканова Н.А.