Приговор № 1-25/2021 1-357/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-25/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 9 марта 2021 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шишкина Ф.А., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К Н.В. и её представителей, адвоката Кривощекова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Беймуратова К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащего со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное убийство К В.Г. при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с К В.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти К В.Г., осознавая, что в результате его действий наступит смерть, и желая её наступления, вооружившись имеющимися в указанном доме ножом и металлическим совком, нанес поочередно множественные удары металлическим совком и ножом в жизненно-важные части тела человека – грудную клетку и голову К В.Г. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К В.Г. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговой травма в форме ушиба головного мозга: многооскольчатый многофрагментарный дырчато-вдавленный локально-конструкционный перелом лобно-теменно-височной костей слева с переходом на основания черепа, разрывы твердой мозговой оболочки в области переломов свода и основания черепа слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по выпуклой поверхности левого полушария, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности лобно-теменно-височной доли слева и нижней поверхности мозжечка, множественные ушибленно-рваные раны, кровоподтеки и ссадины головы, относящаяся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящая в причинной связи с наступлением смерти; множественные (№, 2, 3) проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левого легкого, верхней полой вены, перикарда, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; открытый многооскольчатый перелом средней фаланги четвертого пальца правой кисти, ушибленная рана четвертого пальца правой кисти, относящиеся к категории, причинивших вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель; резаная рана верхней губы слева (1), относящаяся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; шесть поверхностных колотых ран задней поверхности левого предплечья, кровоподтек левой кисти (1), ссадины грудной клетки (2), левого плечевого сустава (1), относящиеся к категории не причинившие вред здоровью человека.

Смерть потерпевшего К В.Г. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с переломом костей черепа, с развитием отека мозга на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, Д им в ходе предварительного расследования.

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у К по адресу: <адрес>1, в ходе распития спиртных напитков, после того, как К начал высказываться оскорбительно в адрес его гражданской жены М, в результате личных неприязненных отношений, совершил умышленное убийство К, нанеся ему удары по голове металлическим совком для золы, а затем нанес два ножевых ранения в область сердца. В содеянном раскаивается, вину признает, в связи с чем добровольно признается в совершенном преступлении (т.1 л.д. 47-48).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что с 2012 года он стал сожительствовать с М и стал проживать в её доме по <адрес> в <адрес>. У него есть знакомый – К. В., с которым у него были приятельские отношения, он иногда мог прийти к последнему в гости, распить совместно спиртное. К к нему домой никогда не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел в сторону своего дома, со спиртным. Его окликнул К и предложил зайти к нему в гости, распить вместе спиртное. Он согласился. Он и К прошли в дом, в зальную комнату. На столе у К в пластиковой бутылке был чистый спирт, который тот распивал. Он обратил внимание, что стояла пустая бутылка из-под шампанского. В доме больше никого не было. Они распивали спиртное, общались на различные бытовые темы. От выпитого К стал, то плакать, то смеяться, после этого стал спрашивать у него про сожительницу, хотел её пригласить в гости. Он ответил, что сожительница не согласится пойти. После этого К стал нелицеприятно высказываться в адрес его супруги, говорил, что она женщина легкого поведения, что ведет разгульный образ жизни, что изменяет ему. Ему было неприятно все это слушать, и на этой почве между ним и К произошла словесная ссора, в ходе которой К стал кидаться на него, несколько раз ударил ладошками по лицу. Он стал успокаивать К, встал с дивана, на котором они сидели, и оттолкнул от себя К, от чего последний упал на кресло. Услышанное ему было неприятно. Он очень сильно разозлился, взял в руки стоящий у дверного проема металлический совок, подошел к сидящему в кресле К и с силой стал наносить тому удары совком в область головы. Нанес около пяти ударов, возможно больше. От ударов у совка отломилась металлическая ручка. Короб совка упал на пол, металлическую ручку бросил в сторону. От его действий К был в сознании, из головы шла кровь. К не поднимался и сопротивления ему не оказывал. Он, желая довести свои противоправные действия до конца, желая смерти К, увидел лежащий на столе кухонный нож с рукоятью черного цвета, взял его в правую руку и нанес два удара ножом в область грудной клетки К. Нож из тела он не вытаскивал. Когда он увидел, что убил человека, то был очень напуган и с целью избежать уголовной ответственности, он изначально постарался вытереть рукоять ножа, рядом лежащей кофтой, чтобы не оставить своих отпечатков пальцев. Затем руку К он положил на нож, инициируя, как будто тот сам нанес себе удары. Умысла скрыть следы преступления у него не было, он был в шоковом состоянии и не знал, как себя вести. Перед тем как уйти, он накрыл голову К. Когда он находился в доме К, ему на мобильный телефон звонила сожительница, он рассказал ей, что убил человека. Далее он вышел из дома К и направился к себе домой, где рассказал сожительнице, что убил человека. Он вспомнил, что оставил бутылку с самогоном дома у К и решил вернуться. Супруга и пасынок пошли с ним. Последовательность, кто и что делал в доме, он не помнит. В доме у К он взял мобильный телефон и меховую шапку, так как находился без головного убора. Также он забрал бутылку самогона. Мобильный телефон он взял, так как хотел дома, в контактах найти родственников К и сообщить о случившемся. Умысла на кражу Д вещей у него не было. Придя домой, он немного выпил спиртного и усн<адрес> приехали сотрудники полиции, которых вызывала его сожительница. Удары совком он нанес около пяти раз, возможно больше, в область головы К, после этого взял в руки нож и нанес им удары в область грудной клетки около двух раз. Он осознавал, что своими действиями может причинить смерть К. Если бы он был трезвый, учитывая, те оскорбления, которые были высказаны в адрес его гражданской жены, он совершил бы те же самые действия. Удары нанес с целью причинить смерть К, из-за того, что тот нелицеприятно высказывался в адрес его жены, говоря, что та ему изменяет и является легкодоступной женщиной. Д оскорбления ему были очень неприятны, и он очень разозлился. Ранее М поводов для ревности за восемь лет совместной жизни, не подавала. Его возмутили оскорбительные слова в адрес сожительницы. Они были только вдвоем с К. Нож был с металлическим лезвием и рукоятью черного цвета. К ему не угрожал, не оскорблял и телесные повреждения не причинял. К закрывался руками, когда он бил его по голове совком. К предметы ему не демонстрировал, не угрожал. Удары ножом и совком наносил целенаправленно, так как желал смерти последнему. О совершенном преступлении, он рассказал своей сожительнице и пасынку. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 62-69).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии защитника указал о том, что участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: <адрес>1. Прибыв на указанное место, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он встретился со своим знакомым К В., который пригласил его гости. В ходе распития спиртного у него с К произошла словесная ссора, по причине того, что К стал нелицеприятно высказываться в адрес его супруги, говоря, что она женщина легкого поведения, ведущая разгульный образ жизни, что изменяет ему. К не давал ему покинуть дом, кидался на него, несколько раз ударил ладошкам по лицу. Он стал успокаивать К, встал с дивана, на котором они сидели вдвоем, оттолкнул от себя К, от чего тот упал в кресло. Он очень сильно разозлился на К, услышанное ему было неприятно, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял в руки стоящий у дверного проема металлический совок, подошел к сидящему на кресле К и силой стал наносить удары совком в область головы. Сколько нанес ударов, он не считал, примерно около пяти, возможно больше. От ударов у совка отломилась металлическая ручка. Короб совка упал на пол. Металлическую ручку он откинул в сторону. Далее, он взял лежащий на столе кухонный нож с рукоятью черного цвета и нанес им два удара в область грудной клетки К. Нож из тела он не вытаскивал. Когда он увидел, что убил человека, то был очень напуган. Он вытер рукоять ножа, лежащей рядом кофтой. Затем руку К положил на нож. Перед тем, как уйти он накрыл голову К кофтой. После этого он пришел к себе домой и все рассказал сожительнице и пасынку. Далее он вновь вернулся в дом К, где забрал бутылку со спиртным, меховую шапку и телефон. Он взял шапку, поскольку был без головного убора. В мобильном телефоне он хотел найти контакт родственников К и сообщить о случившемся. Умысла на кражу вещей у него не было. Если бы он был трезвый, то поступил бы также, поскольку К говорил не правду о том, что супруга ему изменяет. Механизм, локализацию и количество нанесенных ударов потерпевшему К В.Г. ФИО1 продемонстрировал на примере манекена (т.1 л.д. 70-74).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 105 ч.1 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и пояснил, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с К В.Г. по <адрес>1 в <адрес>. На почве ссоры и личных неприязненных отношений, когда К В.Г. стал нелицеприятно высказываться в адрес его супруги, говоря, что та женщина легкого поведения, ведущая разгульный образ жизни, что изменяет ему, он взял в руки стоящий у дверного проема металлический совок, подошел к сидящему в кресле К В.Г., и с силой стал наносить удары совком в область головы К В.Г., сколько точно нанес ударов, не считал, около пяти раз, возможно, больше. Когда металлический совок у него сломался, он взял лежащий на столе нож с рукоятью черного цвета и нанес им еще два удара в область грудной клетки К В.Г., желая причинить смерть последнему (т.1 л.д. 112-114).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что совок был металлический серого цвета, ручка с изгибом, длиной около 50 см. Нож был с рукоятью черного цвета, клинок из металла серого цвета. Он помнит, что взял в руки стоящий у дверного проема металлический совок, после чего подошел к сидящему в кресле К В.Г. и с силой стал наносить удары совком в область головы К В.Г., сколько точно нанес ударов, не считал, около пяти раз, возможно, больше. От его ударов от совка отломилась металлическая ручка. На его действия, К В.Г. закрывал голову руками. Он не исключает, что удары могли прийтись по рукам К В.Г., тем самым образовался перелом фаланги пальца правой кисти. Также не исключает, что краем совка мог нанести К В.Г. колотые ранения задней поверхности левого предплечья, кисти, повредить губу и грудную клетку, левый плечевой сустав. Поясняет, что К В.Г. все время был обращен к нему передней частью, и все время сидел на кресле. После того, как он нанес удары совком, короб совка упал на пол, металлическую ручку он откинул в сторону. После этого взял в руки лежащий на столе нож и стал наносить им удары. Он допускает, что мог нанести более двух ударов. На К В.Г. была кофта и брюки с камуфляжным рисунком. Допускает, что в момент нанесения ударов ножом, кофта у К В.Г. могла задраться. Удары наносил сознательно, однако потерпевшему К В.Г. причинить особые мучения и страдания не желал. Он был очень возмущен поведением потерпевшего (т.2 л.д. 48-50).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по ст. 105 ч.1 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с К В.Г. в <адрес> в <адрес>. К стал нелицеприятно высказываться в адрес его супруги, говорил, что она женщина легкого поведения, ведет разгульный образ жизни, изменяет ему. На почве ссоры и личных неприязненных отношений, он взял в руки стоящий у дверного проема металлический совок, после чего подошел к сидящему в кресле К В.Г., и с силой стал наносить тому множественные удары совком в область головы. Когда металлический совок сломался, он взял лежащий на столе нож с рукоятью черного цвета и нанес ножом еще несколько ударов в область грудной клетки К В.Г., желая причинить смерть последнему. В настоящее время в содеянном раскаивается. Установленный в ходе предварительного следствия факт причинения самому себе телесных повреждений, подтверждает. Ранее в показаниях об этом не указывал, поскольку не считал, что это важно. В ходе конфликта с сожительницей, хотел ту напугать, покончить собой умысла у него не было, до данного состояния его никто не доводил (т.2 л.д. 146-149).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Н, обвиняемый ФИО1 показания свидетеля полностью подтвердил и пояснил, что когда Н денежные средства ему не занял, то в куртке, которую у него изъяли после совершенного преступления, он нашел 45 рублей. На Д денежные средства он приобрел спиртного. Ранее Д факт не указывал, поскольку забыл (т.2 л.д. 164-167).

При судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 подтвердил показания, Д в ходе предварительного следствия, и пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевшая К Н.В. суду пояснила, что К.В её отец. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила двоюродная сестра из <адрес> и сказала, что убили отца. Она приехала в <адрес>. Её вызвали в следственный комитет и признали в качестве потерпевшей. В следственном комитете ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к отцу и нанес тому удары совком и ножом. Какие отношения были между отцом и ФИО1 ей не известно. Отец развелся с матерью и проживал отдельно. Она поддерживала с отцом отношения. ДД.ММ.ГГГГ она звонила отцу и общалась с ним. С отцом у неё никогда конфликтов не было. Отец ранее выпивал, однако в последний год отец практически спиртное не употреблял, работал сторожем. В доме у отца всегда был порядок. Её тетя – ФИО2 Л разговаривала с отцом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов. Отец пояснил сестре, что собирается ложиться спать, поскольку 2 января ему необходимо было идти на смену. В 22 часа отец уже не отвечал на телефонные звонки. Со слов К. М и ФИО3 ей известно о том, что прошлым летом у отца с ФИО1 произошел конфликт, после которого они между собой не общались. Она никогда не видела и не слышала, чтобы у отца с кем-то были конфликты. Отец был прямолинейным, мог сказать человеку всё в глаза. Из дома отца пропали банковские карты, шапка и телефон. Ей неизвестно о том, имелись ли у отца долги. Когда она с тётей попали в дом к отцу, это было примерно 3 или ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства в доме не нашли. В доме отца был беспорядок, всё в крови. Она считает, что у ФИО1 был мотив убийства материального характера, поскольку из дома пропали карты, деньги, вещи отца. Она настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, поскольку тот убил отца с особой жестокостью, бил совком по голове, а затем нанес удары ножом.

Подсудимый ФИО1 оспорил показания К Н.В. в части того, что он совершил убийство К В.Г из-за материальной выгоды. Он совершил убийство, испытывая неприязнь к потерпевшему.

Оценивая показания потерпевшей К Н.В., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Показания потерпевшей являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, не имеется.

Свидетель М суду пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом, и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, судом исследованы показания свидетеля М, Д в ходе предварительного следствия.

Свидетель М при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что на протяжении восьми лет сожительствует с ФИО1, проживают в её доме по <адрес> в <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, тот спокойный, хороший, работящий. Спиртным сожитель не злоупотребляет, выпивает один раз в месяц, на протяжении 1-2 дней, затем опохмеляется 1-2 дня. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится вспыльчивым, агрессивным, если того начать провоцировать, может учинить драку. У неё с ФИО1 были хорошие отношения, с её детьми общался хорошо, помогал им финансово. Если у неё с ФИО1 происходила ссора, то тот телесные повреждения ей никогда не причинял. Друзей у ФИО1 не было. Со всеми соседями ФИО1 общался хорошо, однако зайти в гости и распить спиртного мог с К В., который проживал по <адрес>1. С К она знакома давно. Ранее отношения с К были нормальные, соседские. После того, как до них стали доходить слухи о том, что К В. «за спиной» нелестно отзывается о ней, говоря, что она женщина гулящая, легкого поведения, она общение с К прекратила, старалась избегать встреч. К себе в дом К она не пускала. От общения ФИО1 с К она была недовольна. К она охарактеризовать не может. Ей известно, что К всегда любил выпить. Она ранее общалась с женой К, когда та была жива. Она с ФИО1 приходили в гости к К, могли пообщаться, распить спиртного. В январе 2018 года жена К умерла, с этого момента он стал проживать один. Летом 2019 года между сожителем и К произошел конфликт. ФИО1 пришел от К, был в ярости, стал говорить ей оскорбительные слова. На следующий день она с сыном ходила до дома К, просили, чтобы тот перестал так себя вести, чтобы не вмешивался в семью, и чтобы вообще не звал к себе в гости ФИО1. После событий случившихся летом 2019 года ФИО1 к К более не ходил, только здоровался при встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пошел в магазин «Черемушки», чтобы купить сигарет. В тот день сожитель был выпивший. Перед тем, как пойти в магазин, у них в доме с ФИО1 произошел инцидент, тот стал говорить, что она его не любит, после чего ФИО1 взял бритву и провел один раз по венам левой руки. Из руки началось сильное кровотечение. Она испугалась, начала оказывать ФИО1 первую помощь, затем вызвала скорую помощь. ФИО1 госпитализировали в лечебное учреждение, где зашили руку, и тот пришел домой. Она не знает, для чего ФИО1 порезал себе руку. ФИО1 ушел в магазин. Спустя время ей позвонил и сказал, что магазин не работает и возвращается домой, однако домой ФИО1 не пришел. Она ФИО1 не звонила. Около 23 часов 00 минут ей на телефон стала звонить дочь ФИО1, на звонок она не ответила. Она позвонила ФИО1, чтобы тот перезвонил дочери. ФИО1 сказал ей, что убил человека и находится рядом с трупом. Она стала спрашивать, где он находится и с кем. ФИО1 ей пояснил, что находится в доме у К В. и что скоро вернется домой. Через 10-15 минут ФИО1 пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, по поведению был испуганный и потерянный. В это время она находилась в доме вместе с сыном. Они обратили внимание на ФИО1, у которого руки были в крови, однако особого значения не придали, словам ФИО1 не верили. Они стали спрашивать у ФИО1 о том, что случилось. ФИО1 им рассказал, что убил К, что тот лежит в кресле с ножом в груди. Также ФИО1 говорил, что от страха вытирал рукоять ножа, и что накрыл труп кофтой. ФИО1 говорил про металлический совок, которым якобы бил К. Она спросила у ФИО1 за что тот убил К и почему так сделал. ФИО1 пояснил, что К говорил унизительные слова в её адрес, оскорблял, говорил, что она изменяет ФИО1, на что последний не выдержал и убил К. Она помнит, что сын говорил ФИО1, почему тот не ушел, почему просто не побил К. ФИО1 ответил, что за сказанные слова только убивают. После услышанного, они с сыном решили пойти в дом К, чтобы посмотреть, жив тот или нет. ФИО1 направился вместе с ними. Она с сыном зашли в дом, прошли в зальную комнату, где в кресле с накрытой головой и ножом в грудной клетке сидел К. Сын приподнял кофту. Она увидела тело и очень испугалась, после чего вышла из дома. Далее они втроем вернулись к себе домой. Кто и как выходил из дома К, она не помнит. Находясь у себя в доме, в руках ФИО1, она увидела меховую шапку и мобильный телефон, который ФИО1 со злости разбил. Также у ФИО1 с собой была бутылка со спиртным. В какой момент ФИО1 взял Д вещи, она не видела, так как выбежала из дома, когда увидела труп. ФИО1 выпил два стакана спиртного и сказал, чтобы она вызывала сотрудников полиции, что она и сделала. Пока ехали сотрудники полиции, ФИО1 засн<адрес> приехали сотрудники полиции, ФИО1 задержали и увезли в отдел полиции (т.1 л.д. 83-88).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем М Е.О., свидетель М поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут она в жилище К В.Г. не была. Она весь день находилась дома, спала. В дом К В.Г. она пошла около 23 часов 00 минут совместно с сыном, когда узнала о том, что ФИО1 убил К В.. Увидев тело К В., она была шокирована, помнит, что кричала на сожителя, чтобы тот выходил из дома. По возвращению домой, удостоверившись, что человек действительно мёртв, они вызвали сотрудников полиции (т.2 л.д. 21-25).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель М поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:44 она звонила своей знакомой по имени Вика, абонентский №. Она просила Вику, чтобы та объяснила, как вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку в указанное время ФИО1 порезал себе предплечье. Далее по детализации видно, что она пыталась вызвать скорую помощь. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:57:12 по 17:41:27 она созванивалась со своей дочерью Машей (абонентский №) и сыном, у которого в пользовании два абонентских номера <***> и 89149320975. В 17:48:17 ДД.ММ.ГГГГ ей звонила К. Н, интересовалась, зачем к их дому приезжала скорая помощь. В период с 19:39:26 по 21:43:20 ей на телефон звонил ФИО1, который в указанный период ушел в магазин за спиртным и сигаретами и более, до случившегося она ФИО1 не видела. В период с 21:52:11 по 22:37:03 ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась со своей дочерью Машей, та находились в гостях у подруги. В 22:45:48 и 22:48:16 ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон звонил ФИО1 и сообщил, что убил К. В.Г. В 23:01:19 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила дочери ФИО1 – Е, однако о случившемся не рассказывала. В период с 23 часов до 24 часов 00 минут она с сыном А, после разговора с ФИО1, направились в дом К В.Г., чтобы убедиться, мертв К В.Г. или нет, поскольку не верили, что такое могло произойти. Далее по детализации видно, что она созванивалась с дочерью, о произошедшем, она не говорила. Маша вернулась домой утром ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда она и сообщила дочери о случившемся (т.2 л.д. 66-69).

В судебном заседании свидетель М подтвердила показания, Д в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля М

Оценивая показания свидетеля М, суд не находит в них противоречий, её показания достоверны, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить Д показания в основу приговора. Свидетель М в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением норм УПК РФ, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписала после ознакомления с ними, замечаний не вносила.

Свидетель М Е.О. суду пояснил, что проживает по <адрес>2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что убили его К. В. У них с К двухквартирный дом, общая смежная стена, в одной половине дома проживает он. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он устанавливал в доме батареи и за стенкой слышал крики. Он устанавливал батареи на протяжении 2-3 часов, на установку одной батареи у него уходило примерно 40 минут. Крики он слышал, когда устанавливал первую батарею. Он слышал несколько голосов, но отчетливо слышал голос М, а также мужские голоса. Около 21-22 часов он вышел на улицу за дровами и увидел, как от К выходили люди и разговаривали. М ранее часто приходили к К, однако в последнее время в течение года не приходили. С К он общался нормально, на словах они могли с ним поругаться, однако особых конфликтов между ними не происходило. К мог высказывать свое мнением, в связи с чем между ними происходили ссоры.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля М Е.О., Д им в ходе предварительного следствия.

Свидетель М Е.О. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по <адрес>2 в <адрес>. Дом у них на два хозяина. С того момент, как они стали в Д доме проживать, то он познакомился с К В.Г., который жил во второй половине дома. Проживал К в последняя время с женщиной по имени Н, которая в январе 2018 года умерла. К В.Г. может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного человека. Ранее они с К вместе работали. К хороший слесарь, очень работящий и трудолюбивый. В связи с работой у него с К имелись разногласия, могли повздорить. Около 8-10 лет назад, он мог прийти к К в гости, распить вместе спиртное. Ранее К употреблял спиртное, звал в гости к себе друзей, в ходе распития мог повздорить, поскандалить, из-за этого он часто слышал различные крики. На протяжении трех лет в дом к К для совместного распития спиртного, он не ходил. Он знает, что в последнее время К работал сторожем на хлебозаводе. После того, как К похоронил сожительницу, то занимался хозяйством, выпивал один, гостей в дом не водил. До смерти сожительницы К, в гости к последнему часто приходили М со своим сожителем, они вместе отмечали праздники. Всегда, когда собирались вместе, празднование заканчивалась скандалами и руганью, однако причины конфликтов, ему не известны. На протяжении года, после смерти сожительницы К, он М с сожителем у дома К никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей семьей, К в течение дня не видел, однако слышал, как тот колол дрова. Он в течение всего дня занимался работой по дому, устанавливал батареи. В период с 19 часов до 21 часа он находился в зальной комнате, вешал батареи. В это время он услышал крики, были мужские и женские голоса. По голосу он распознал, что женский голос был М, второй голос предположительно был голос сожителя М. Также было слышно бурчание самого К. Зальная комната в квартире К и зал в их доме, смежные, слышимость в доме хорошая. Он слышал, что общение было на повышенных тонах, иных звуков не слышал. Через некоторое время, около 21 часа, в начале 22 часов он вышел на улицу и услышал, как из дома К вышли М и её сожитель, при этом о чем-то громко общались, в основном был слышен голос М. О чем М разговаривала с сожителем, он не прислушивался, какие те были по состоянию, он не видел, так как находился за забором. Больше ничего подозрительного он не слышал. О том, что К В. был убит, он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ утром, от ФИО3. Спустя время ему стало известно, что убийство К В. совершил сожитель М. М охарактеризовать не может, знает, что та любит выпить, в состоянии алкогольного опьянения развязна, доступна. Он слышал, что ранее М вела разгульный образ жизни. С сожителем М он отношения не поддерживал (т.1 л.д. 151-154).

В судебном заседании свидетель М Е.О. подтвердил показания, Д на предварительном следствии, и пояснил, что ранее события помнил лучше.

Подсудимый ФИО1 частично оспорил показания свидетеля М Е.О. в части того, что М ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов слышал крики и голоса, доносящиеся из квартиры К, на самом деле крики и голоса свидетель мог слышать около 23 часов - 23 часов 30 минут.

Свидетель М Н.Е. суду пояснила, что проживает с семьей проживет по <адрес> в <адрес>. ФИО1 ей лично не знаком. Она знает, что ФИО1 проживает на одной улице с ними. ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонил <данные изъяты> и сообщил, что убили их К. В. С К они прожили по соседству около 20 лет. Ранее, когда К выпивал, то у последнего в доме было шумно. В последний год К устроился на работу, спиртное не употреблял, у него в доме было тихо. Вечером ДД.ММ.ГГГГ муж в доме устанавливал батареи и говорил, что из дома К доносится шум. ФИО1 она охарактеризовать не может. Ей известно, что ФИО1 и М проживали вместе. Летом 2019 года она видела, как ФИО1 приходил к К. О конфликте между К и ФИО1 ей ничего не известно.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля М Н.Е.

Свидетель С суду пояснил, что К.В его знакомый. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал по телефону с К, который собирался сходить в магазин. Позже он позвонил К, однако на телефонный звонок никто не ответил, затем телефон К стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что К умер. Он не поверил этому и поехал к К домой. Он зашел в ограду, дом К был закрыт. К. подтвердил информацию о смерти К. Он позвонил сестре К в <адрес>. Сестра К ему сообщила, что едут в <адрес>. К он может охарактеризоваться только с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения К вел себя спокойно. К К домой приходил крайне редко. О конфликтах К ему никогда не рассказывал. К всегда говорил правду.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля С

Свидетель М суду пояснила, что ФИО1 её отчим. Её мать М проживает с ФИО1 около 9 лет. О прошлой жизни ФИО1 ей ничего неизвестно. ФИО1 употреблял спиртные напитки, однако его поведение в состоянии алкогольного опьянения не менялось. Между мамой и ФИО1 происходили ссоры, мама вызывала полицию. ФИО1 забирали в полицию, но позже отпускали. ФИО1 руку на мать никогда не поднимал. ФИО1 работал на стройке, в зимний период находился дома, поскольку было мало объектов. О конфликте ФИО1 с К в 2019 году ей известно только со слов матери. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что ФИО1 убил К. Об обстоятельствах убийства ей ничего неизвестно. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 вызывали скорую помощь, поскольку тот повредил руку, когда рубил дрова.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля М, Д в ходе предварительного следствия.

Свидетель М при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что мать стала сожительствовать с ФИО1 около 8 лет назад. У нее с ФИО1 сложились хорошие, доверительные отношения. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, порядочного человека, к ней относился нормально, спиртным напитками не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не дебоширит, ведет себя спокойно. Иногда, когда ругался с мамой, будучи пьяным, становился агрессивным и неуправляемым. Круг общения ФИО1 она не знает, тот домой никогда друзей не водил. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 телесных повреждений ей, брату и её матери, никогда не причинял. Её мама и ФИО1 ранее общались с К. и его покойной супругой. Мама с ФИО1 могли сходить в гости к К, выпить спиртное, отметить праздники. Со слов матери она знает, что летом 2019 года между К В. и ФИО1 произошел конфликт, на почве того, что К нелестно отзывался о её матери, говорил, что та ведет разгульный образ жизни, что является общедоступной женщиной. Свидетелем данного конфликта она не была. С этого момента общение между матерью, отчимом с К прекратилось, мать избегала встречи с Д человеком. Между матерью и ФИО1 ранее не было ссор и скандалов на почве ревности, мать никогда не подавала поводов, чтобы о ней такое говорить, однако, после, нелестных, неправдивых разговоров, бывали случаи, когда мать и ФИО1 ругались, выясняли отношения. С К В. она никогда не общалась, о его образе жизни, ей ничего не известно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она отпраздновала Новый год в кругу семьи, после чего уехала к подругам. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ мама и ФИО1 находились дома, брат в тот день работал. Около 14 часов она позвонила маме, чтобы узнать, что случилось дома, поскольку ей перед этим позвонил брат и сообщил, что ФИО1 порезал себе вены. Мама никаких подробностей ей не рассказала, лишь пояснила, что ФИО1 в тот день был странный в своем поведении, вспоминал свое прошлое, злился на свои неудачи. Она знает, что мама вызвала ФИО1 скорую помощь, после чего того госпитализировали. Около 16-17 часов она созванивалась с матерью, которая пояснила, что ФИО1 вернулся и лег спать. Около 22 часов она позвонила матери и сказала, что останется у подруг. Мама сказала, что ФИО1 ушел в магазин за сигаретами. Также мама ждала брата с работы. Около 23 часов она созванивалась с матерью, та говорила, что дома все хорошо. О том, что в этот период времени матери уже стало известно, что ФИО1 совершил убийство К., ей никто не говорил. Около 00 часов 16 минут от мамы стало известно, что ФИО1 совершил убийство К по причине того, что последний вновь нелестно отзывался о матери. Всех подробностей она не знает. Со слов матери ей известно, что ФИО1 сообщил об убийстве, после чего мать с братом решили сходить до дома К, поскольку не поверили словам ФИО1. Мама, брат и ФИО1 пошли в дом К, где и обнаружили труп последнего. Далее вернулись домой, подпоили ФИО1, который во всем признался и попросил вызвать сотрудников полиции. На тот момент, когда она созванивалась с мамой, то сотрудники полиции опрашивали брата. По просьбе матери она в тот день домой не поехала (т.2 л.д. 75-79).

В судебном заседании свидетель М полностью подтвердила показания, Д на предварительном следствии, и пояснила, что во время допроса у следователя лучше помнила события того времени.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля М

Несовершеннолетний свидетель Т, допрошенная в присутствии законного представителя Т суду пояснила, что с К.В она знакома с детства, поскольку её мать ранее проживала с К. Взаимоотношения у них были хорошие, К помогал ей. ФИО1 она знает, как К., тот проживал недалеко от них. М она знает, в детстве она дружила с их дочкой. ФИО1 с М приходили к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама, после чего с К она проживать не стала, однако общаться продолжала, часто приходила к нему в гости. О конфликтах между ФИО1 и К ей ничего неизвестно, К ей ничего не рассказывал. При ней К никогда плохо не высказывался о М. К употреблял спиртное по праздникам. При ней К никогда мать не избивал. К был прямолинейным человеком, говорил всегда правду. Со слов сестры К ей известно, что ФИО1 сначала избивал К совком, а затем нанес ножевое ранение в грудь.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля Т, Д в ходе предварительного следствия.

Свидетель Т при допросе в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя поясняла, что с 2010 года её мама стала сожительствовать с К В.<адрес> два года мать забрала её к себе, они стали проживать по <адрес>1 в <адрес>. В 2018 году она вернулась жить к отцу. За период проживания с К В.Г., у неё с последним сложились доброжелательные, доверительные отношения, К хорошо к ней относился, она ни в чем не нуждалась. По характеру К В.Г. был веселым, добрым, прямолинейным человеком, говорил людям всегда в лицо, то, что думал. Спиртным К не злоупотреблял. Бывали случаи, когда К в состоянии алкогольного опьянения занимался рукоприкладством по отношению к её матери, ей это не нравилось. Когда она стала старше, то запрещала К «поднимать руку» на маму. По отношению к ней К рукоприкладством не занимался. Агрессивным и конфликтным К не был, лишь иногда по отношению к её матери мог плохо относиться. Семья М ей знакома, с М её мама вместе работала, всегда хорошо общалась, дружили между собой. С ФИО1 она не общалась, охарактеризовать его не может. Её мама и К общались с семьей М, мама часто звала в гости М для совместно распития спиртного. В основном между собой общалась мама и М, ФИО1 с К были в нейтральных отношениях. Были ли между указанными лицами конфликты, она не знает. В 2017-2018 году произошел случай, когда М и ФИО1 пришли в гости, чтобы употребить спиртное, однако К их выгнал. После этого, М с сожителем стали очень редко появляться в доме, а после смерти матери М и ФИО1 она не видела. Она переехала жить к отцу, однако общение с К не прекращала, всегда звонила и приходила в гости. После смерти мамы, К стал редко выпивать. Последний раз К она видела перед новым годом, тот ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она звонила К, тот рассказал, что справил праздник в одиночестве, также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно на работу и что скоро пойдет спать. По голосу может сказать, что К был слегка выпившим. После этого она с К не созванивалась и не встречалась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра К и сообщила о том, что его убили. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом К. В зальной комнате на кресле она видела много крови, над креслом на стене имелись брызги крови. Со слов Л – сестры К, она знает, что убийство К совершил ФИО1, но при каких обстоятельствах, она не знает (т.2 л.д. 105-109).

Свидетель Т подтвердила показания, Д в ходе предварительного следствия.

Свидетель Г суду пояснила, что ранее проживала в <адрес> в <адрес>. По указанной улице проживает М. После смерти супруга М стала проживать с ФИО1, который по характеру был вспыльчивый, употреблял спиртное. С К.В она дружила с детства, они выросли вместе, может охарактеризовать его только с положительной стороны. В 2013 году она продала дом, однако продолжала общаться с жителями <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была у К дома. ДД.ММ.ГГГГ она звонила К. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов ей позвонила сестра К - Л и сообщила, что В убили. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней приехала Л, передала ей ключи от дома и попросила, чтобы она первая зашла в дом. Она зашла в дом К, где всё было в крови, стол был перевернут. В зале слева стояло кресло, которое было в крови. Подушка, которая лежала около кресла, также была в крови. Они стали всё мыть, убираться. С пола они собирали вещи и сжигали их в печке. Вещи она не рассматривала. Металлического совка она не видела. В доме также были осколки от бутылки и фужеров, на которых был окровавленный отпечаток. Когда она приходила к К ДД.ММ.ГГГГ, то в доме был порядок. Они прибирались в доме К, уже после того, как был произведен осмотр места происшествия. Понятая, присутствовавшая при осмотре, говорила, что у К была разбита голова. ФИО1 и К общались между собой редко, ранее вместе выпивали. О конфликтах между ФИО1 и К ей ничего неизвестно. Ранее К никогда отрицательно не высказывался в адрес М. ФИО1 она видела редко. В период с 2013 года по 2020 года она охарактеризовать ФИО1 не может. К был справедливым человеком.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Г

Свидетель П суду пояснила, что проживает по <адрес> в <адрес>. ФИО1 проживал по соседству. С К были хорошие отношения, тот был не конфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что ФИО1 убил К, обстоятельства убийства ей неизвестны. Она не видела, чтобы К приходил к ФИО1 и М. Она не видела, чтобы К злоупотреблял спиртным. Ранее бывали случаи, что ФИО1 с М выпивали и ругались между собой. ФИО1 и М к ней не приходили для того, чтобы занять денег. Занимали ли другие К. указанным лицам деньги, она не знает. Ей известно, что ФИО1 работал на стройке, как в <адрес>, так в других районах. С кем из К. общался ФИО1, ей неизвестно. Она не знает, какой период времени ФИО1 проживал с М. О конфликтах, которые ранее были между ФИО1 с К ей ничего неизвестно.

Свидетель Н суду пояснил, что проживет по <адрес> в <адрес>. ФИО1 проживал с ним по соседству. С К он знаком давно, они с ним общались, иногда распивали спиртное. К по характеру спокойный. С К они созванивались в новом году. Его ФИО3 сообщил, что К убили. Подробности произошедшего ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов к нему пришел ФИО1, попросил занять ему 100 рублей на спиртное. ФИО1 был с похмелья, однако выглядел нормально. Он не занял денег, поскольку у него их не было. ФИО1 ранее деньги не занимал, только брал молоко в долг. ФИО1 охарактеризовать не может.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля Н, Д им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что К В.Г. является его хорошим знакомым и К.. С К у них были хорошие, доброжелательные отношения, он мог прийти к нему в гости, распить спиртное. К характеризует с положительной стороны, как хорошего, доброго, неконфликтного человека. К после смерти сожительницы проживал один, однако к нему постоянно приезжали друзья с прошлого места работы, родственники. Последний раз К он видел в конце декабря, перед новым годом, тот был в хорошем расположении духа. В последний раз он созванивался с К утром ДД.ММ.ГГГГ. К предложил ему выпить, на что он отказался. В тот же день около 19-20 часов к нему приходил К. из <адрес> попросил у него денег на спиртное. Ранее он занимал К. денег на выпивку, а также давала молоко в долг, однако в этот раз у него не было наличных денег, и он отказал. К. был один, по состоянию с похмелья. Не получив денег, К. ушел. Данного человека охарактеризовать не может, так как близко не общался. Сожительствует Д К. с М Чтобы М и её сожитель ходили в гости к К В.Г., он никогда не видел. О том, что К В.Г. убили, ему стало известно от ФИО3. От родственников К ему стало известно, что убийство последнего совершил сожитель М, подробности убийства ему не известны (т.1 л.д. 165-167).

В судебном заседании свидетель Н полностью подтвердил показания, Д на предварительном следствии, и пояснил, что ранее события помнил лучше.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Н

Свидетель М суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он пришел домой с работы, поел, пообщался с матерью. ФИО1 в тот момент дома не было. Через какое-то время позвонил ФИО1 и сказал, что убил ФИО4 ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, мать и ФИО1 пошли в дом К. Они зашли в дом К. В доме был беспорядок, как будто произошла драка. В доме на кресле находился труп К. На груди К лежал нож. ФИО1 пояснил, что между ним и К был конфликт, К негативно высказался в адрес его матери. Они пробыли в доме К не более трех минут и ушли. Он не видел, чтобы К что-то брал в доме К. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали через 20-30 минут. ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны. По характеру ФИО1 спокойный, работал. Ему известно, что в 2019 году между К и ФИО1 была драка из-за того, что К что-то сказал про его мать.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля М, Д в ходе предварительного следствия.

Свидетель М при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что около 8 лет назад его мать стала сожительствовать с ФИО1, с которым у него сложились хорошие, доверительные отношения. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, порядочного человека. Спиртным напитками ФИО1 не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения не дебоширит, ведет себя спокойно. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 телесных повреждений ему и его матери никогда не причинял. Его мама и ФИО1 ранее общались с К. В.Г., а также с его покойной супругой. Мама с отчимом могли сходить к ним в гости, выпить вместе, отметить какие–то праздники. Со слов своей матери он знает, что летом 2019 года между К и ФИО1 произошел конфликт, на почве того, что К нелестно отзывался о его матери, говоря, что та ведет разгульный образ жизни, является общедоступной женщиной. Свидетелем данного конфликта он не был. С этого момента общение между матерью, отчимом с К прекратилось. Между матерью и ФИО1 ранее ссор и скандалов на почве ревности не было, мама никогда не подавала поводов, чтобы о ней можно было так говорить. С К он никогда не общался, знал его только визуально, охарактеризовать никак не может. ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа он находился на рабочем месте. Около 14 часов ему на телефон позвонила мать и сообщила, что ФИО1 пытался покончить собой, порезал себе вены на руке. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, он не спрашивал. Мама сказала, что вызвала ФИО1 скорую помощь, просила его приехать, однако он не смог, так как с работы его не отпустили. В течение дня он больше с матерью не созванивался. Вернулся он домой около 21 часа 30 минут. Дома находилась только мама, ФИО1 отсутствовал. Он спросил о том, где отчим, на что мать ответила, что ФИО1 ушел в магазин за сигаретами. В ходе разговора он понял, что в вечернее время ФИО1 пришел пешком из больницы, а после этого ушел в магазин. Около 23 часов на телефон матери позвонил ФИО1. В ходе телефонного разговора мать стала выяснять о том, где находится ФИО1 и почему не идет домой, на что тот пояснил, что убил человека, и находится в доме у К.. Они не поверили ФИО1, посчитали, что это пьяный бред. Затем он со своего мобильного телефона позвонил ФИО1, спрашивал, где он, просил идти домой. Через пять минут ФИО1 пришел домой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, руки были испачканы кровью, на одежде также имелись следы крови. Он и мама стали спрашивать, что случилось, на что ФИО1 снова сказал, что убил человека, а именно К. – К В.Г., более подробностей не рассказывал. Он сомневался, однако решил проверить. Когда ФИО1 ничего им не говоря, вышел из дома, то он вместе с матерью решили пойти за ФИО1. ФИО1 в доме К оказался раньше их, затем он с матерью зашли в дом. Он прошел в дальнюю комнату, свет в которой не горел. ФИО1 включил ему свет, и он увидел сидящего в кресле мужчину, с кофтой на голове. Он приподнял одежду и увидел, что человек мертв, все лицо было окровавлено, в груди был нож, сверху на рукояти лежала рука, также на голове имелось повреждение. В комнате был сломан стол, либо перевернут, точно не помнит, также валялась бутылка шампанского, были разбросаны конфеты, работал телевизор, больше по обстановке ничего не запомнил. Мама издалека посмотрела на труп, близко не подходила. От увиденного, мать была шокирована, громко закричала: «А, пошли». После этого мать покинула дом, следом вышел он, за ним выходил ФИО1. Они направились в сторону их дома, ФИО1 шел в нескольких метрах дальше от них. Оказавшись в доме, они стали спрашивать подробности, на что ФИО1 пояснил, что К говорил унизительные слова в адрес его мамы, говорил, что мать изменяет ФИО1. ФИО1 не выдержал и убил К. Он спросил у ФИО1, почему тот не ушел, почему просто не побил, на что ФИО1 сказал, что за такие слова только убивают. Далее ФИО1 винил себя, что совершил такое, переживал, все время повторял, что угробил себе жизнь. Они налили ФИО1 спиртное, чтобы успокоить. ФИО1 выпил и сказал вызывать сотрудников полиции, после чего оделся, ожидая их и усн<адрес> приехали сотрудники полиции и ФИО1 задержали. В доме он видел шапку и мобильный телефон. В какой момент ФИО1 взял Д вещи, он не видел. Он видел только то, как ФИО1 забрал бутылку со спиртным (т.1 л.д. 182-186).

В судебном заседании свидетель М подтвердил показания, Д на предварительном следствии, и пояснил, что ранее события помнил лучше.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля М

Свидетель Н суду пояснила, что К.В её родной брат. Она всегда созванивалась с братом. ДД.ММ.ГГГГ она звонила брату в 19 часов 30 минут. Брат во время разговора был спокоен, готовился ко сну, поскольку на утро ему нужно было идти на работу. Во время разговора она поняла, что к брату кто-то пришел, поскольку брат попросил закончить с ней разговор. Они закончили разговор с братом в 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов она стала звонить брату, однако дозвониться не смогла. В 10 часов ей сообщили о смерти брата. Она приехала в <адрес> и когда она зашла в дом брата, то в комнате на полу была гора белья. На потолке, на стенах, на шторах, на телевизоре была кровь. Подушка была в крови. Когда они отодвинули кресло, то обнаружили осколок стекла, на котором был кровавый отпечаток. Когда они убирались в доме, то не могли найти большой металлический совок. Они разговаривали с соседями по поводу случившегося. М Евгений им пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в квартире у брата слышал голоса двух людей.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетеля Н

В ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшей была признана Н

Оценивая показания потерпевшей Н, свидетелей М Е.О., М Н.Е., М, С, Т, Г, П, Н, М, в их совокупности, суд считает, что они логичны, последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты.

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля М Е.О., М, Т, Н, М, Д на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности. Суд принимает объяснение свидетелей М Е.О., М, Т, Н, М причины возникновения противоречий в их показаниях, как логичное и обоснованное.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей З, Б, судом исследованы их показания, Д ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель З при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи Черемховской городской больницы №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В 13 часов 29 минут на пульт диспетчера поступило телефонное сообщение о том, что мужчина вскрыл себе вены. Она в составе бригады – водителя и фельдшера Х отправилась по адресу: <адрес>. Они прибыли на место в 13 часов 35 минут, прошли в дом. Кто находился в доме, она не может сказать, так как не помнит. Они установили личность больного, которым оказался ФИО1 ФИО5 сидел в одной из комнат, была окровавлена левая рука, кроме того мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил соответствующий запах и было видно по поведению. При осмотре пациента, ими был поставлен диагноз: «резаная рана левого предплечья». Со слов ФИО1, тот сам порезал себя, когда находился в возбужденном состоянии, по времени приблизительно 30 минут назад, более ничего не говорил. По поведению ФИО1 был спокоен, однако, ехать в больницу категорически не хотел. После непродолжительного разговора ФИО1 согласился проследовать в лечебное учреждение. Далее они госпитализировали ФИО1 в стационар № для оказания медицинской помощи (т.2 л.д. 70-74).

Свидетель Б при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО1 её отец, с которым в настоящее время поддерживает общение. В её воспитании отец практически участия не принимал, поскольку отбывал наказание. После освобождения отец прожил с ними около 2-3 лет, после чего с матерью разошелся и ушел от них. У отца появилась сожительница М Отец употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения, по характеру менялся, становился агрессивнее, много ругался, однако рукоприкладством по отношению к ней или к матери не занимался. В трезвом состоянии отец спокойный, неконфликтный, общительный человек. М может охарактеризовать посредственно, когда та трезвая, то очень хорошая, спокойная женщина. В состоянии алкогольного опьянения М скандальная женщина, могла позвонить её матери и оскорбить. ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, она точно не помнит, отец ей позвонил на мобильный телефон и интересовался о том, дома она или нет. Когда она ответила, что дома, то он сказал, что сейчас придет к ней. Она стала спрашивать у отца о том, что случилось, она подумала, что М выгнала его из дома. Отец ей сказал, что убил человека. Более подробностей отец ей не говорил. Она была шокирована услышанным, то ли сама стала звонить, то ли М позвонила ей. Она стала выяснять о произошедшем. М сказала ей, что отец признался в убийстве человека, их К., что сейчас пьяный спит и просил вызвать сотрудников полиции. В последующем, она знает, что отца задержали. Человек, которого убил отец, ей не знаком. Обстоятельства произошедшего, она не знает. Отец ей пояснял, что с Д человеком они поссорились, и отец забил мужчину металлическим совком, а затем нанес несколько ножевых ранений. Отец также говорил, что в доме К. был один, что зашел к нему в гости, так как тот его позвал, когда отец ходил за спиртным (т.2 л.д. 168-171).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей З, Б

Оценивая показания свидетелей З, Б, суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить Д показания в основу приговора. Свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, по факту обнаружения трупа К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> С, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> из дежурной части МО МВД РФ «Черемховский» поступило телефонное сообщение по факту обнаружения К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> в <адрес>, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 3).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился М, по факту того, что его отчим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убил К. В.Г. (т.1 л.д. 42).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра Д квартиры в комнате обнаружен труп мужчины, опознанный, как К. Труп находится в полусидящем положении, в кресле, левая рука держит нож, правая рука вытянута вдоль тела. На голове трупа находится серая кофта. На голове трупа в лобно-теменной области слева имеются множественные раны с неровными осадненными краями, вокруг глаз слабозаметные кровоподтеки, На передней поверхности грудной клетки, по центру рана с ровными крами. Слева по окологрудинной линии имеется рана. На втором пальце левой кисти багровый кровоподтек, на четвертом пальце правой кисти рана с неровными краями. В ходе осмотра изъяты: металлическая ручка от совка, три следа папиллярных линий, фрагмент совка (короб), нож. Труп К В.Г. направлен на исследование в Черемховское судебно-медицинское отделение ГБУЗ ИОБСМЭ (т.1 л.д. 5-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: меховая шапка, мобильный телефон марки «Декс» (т.1 л.д. 29-39).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил результаты осмотров, зафиксированные в приведенных выше протоколах.

По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуется с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотров места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

В ходе задержания, у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника и понятых, изъяты: джинсовые брюки, кофта темно-синего цвета, утепленная куртка черного цвета (т.1 л.д. 54-59).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 104-105), у ФИО1 были изъяты: образцы крови и слюны на марлевые тампоны.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 174-175), у ФИО1 были изъяты оттиски пальцев и ладоней рук.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д. 170-171), у М были изъяты оттиски пальцев и ладоней рук.

На основании постановления следователя в Черемховском СМО ИОБСМЭ изъяты: образец крови, одежда с трупа К В.Г.: кофта голубого цвета, брюки серого цвета с камуфляжным рисунком, трусы серого цвета (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: металлическая ручка от совка, три следа папиллярных линий, фрагмент совка (короб), нож, меховая шапка, мобильный телефон марки «Декс», джинсовые брюки, кофта темно-синего цвета, утепленная куртка черного цвета, образец крови и слюны подозреваемого ФИО1, образец крови, одежда с трупа К В.Г.: кофта голубого цвета, брюки серого цвета с камуфляжным рисунком, трусы серого цвета (т.1 л.д. 143-148). После осмотра Д предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д. 149-150).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: дактокарты на имя ФИО1, М (т.1 л.д. 178-180). После осмотра Д документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д. 181).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных звонков М (т.2 л.д. 58-61). После осмотра Д документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д. 62).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть К В.Г. последовала в результате открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, с переломом костей черепа, с развитием отека мозга. Учитывая трупные изменения, смерть К В.Г. наступила более двух суток назад ко времени исследования трупа в морге (исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут). При исследовании трупа обнаружены повреждения: а) Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга: многооскольчатый многофрагментарный дырчато-вдавленный локально-конструкционный перелом лобно-теменно-височной костей слева с переходом на основание черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в области переломов свода и основания черепа слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по выпуклой поверхности левого полушария, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклой поверхности лобно-теменно-височной доли слева и нижней поверхности мозжечка, множественные ушибленно-рваные раны, кровоподтеки и ссадины головы. Этот комплекс повреждений образовался незадолго до момента наступления смерти, от многократных (не менее десяти) ударов тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы, имеющего слабо выраженный край (ребро), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни. В момент причинения повреждений в области головы положение потерпевшего изменялось, потерпевший был обращен как передней, так и задней поверхностью тела к нападавшему (орудию причинения повреждений) и мог быть в любом физиологическом положении тела. Обнаруженная черепно-мозговая травма состоит в причинной связи с наступлением смерти К В.Г. б) Множественные (№, 2, 3) проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, левого легкого, верхней полой вены, перикарда. Этот комплекс повреждений образовался незадолго до момента наступления смерти, от многократных (не менее трех) ударов какими-либо колюще-режущими орудиями, например, ножом, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В момент причинения этих повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему (орудию причинения повреждений) и мог быть в любом физиологическом положении тела. Д колото-резаные ранения не состоят в причинной связи с наступлением смерти К В.Г. в) Открытый многооскольчатый перелом средней фаланги четвертого пальца правой кисти, ушибленная рана этого пальца. Д травма образовалась незадолго до момента наступления смерти, от однократного удара тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющего слабо выраженный край (ребро), расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительностью расстройства здоровья сроком более трех недель. В момент причинения повреждения в области правой кисти потерпевший вероятнее всего был обращен передней поверхностью тела к нападавшему (орудию причинения повреждений) и мог быть в любом физиологическом положении тела. Д ранение не состоит в причинной связи наступлением смерти К В.Г. г) Резаная рана верхней губы слева (1). Это повреждение образовалось незадолго до момента наступления смерти, от однократного удара каким-либо режущим орудием, например, лезвием ножа, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель. В момент причинения этого повреждения потерпевший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему (орудию причинения повреждений) и мог быть в любом физиологическом положении тела. Д ранение не состоит в причинной связи с наступлением смерти К В.Г. д) Шесть поверхностных колотых ран задней поверхности левого предплечья. Кровоподтек левой кисти (1). Ссадины грудной клетки (2), левого плечевого сустава (1). Эти повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В момент причинения этих повреждений потерпевший был обращен передней поверхностью тела к нападавшему (орудию причинения повреждений) мог быть в любом физиологическом положении тела. Д ранения не состоят в причинной связи с наступлением смерти К В.<адрес> поверхностных колотых ран задней поверхности левого предплечья образовались от многократных (не менее шести ударов какими-либо колюще-режущими орудиями, например, ножом (его кончиком). Ссадины в области грудной клетки и плечевого сустава образовались от ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, нападавший и потерпевший могли быть различно расположены относительно друг друга при условии доступности зон повреждений травмирующим предметам. При судебно-химическом исследовании в крови трупа К В.Г. обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,4 ‰, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения. Каких-либо повреждений в области заднего прохода и ротовой полости трупа К В.Г. не обнаружено (т.2 л.д. 189-195).

Проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизой, заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе К В.Г., причинены в быстрой последовательности (одно за другим) в связи с чем, определить их последовательность причинения не представляется возможным. После причинения открытой черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга, исключается совершение потерпевшим каких-либо активных действий. Не исключается, что некоторые из повреждений, обнаруженные на трупе, могли образоваться при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в целом ФИО1 указывает недостаточное количество нанесенных ударов и ножом, и металлическим совком. Кроме этого, подозреваемый не указывает нанесение ударов в другие части тела. Учитывая размеры колото-резаных ран, длину раневого канала, не исключается возможность их причинения ножом, представленным на исследование. Резаная рана на трупе могла быть причинена лезвием ножа, как представленного на исследование, так и лезвием любого другого ножа. Открытая черепно-мозговая травма, перелом фаланги пальца, кровоподтеки и ссадины на туловище могли быть причинены от нанесения ударов представленного на исследование металлического совка (т.3 л.д. 89-93).

Оценивая заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что вышеуказанные заключения Д компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Согласно экспертизе по исследованию вещественных доказательств, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке (объект №) и рукояти ножа (объект №) изъятом в ходе осмотра места происшествия, а также на основе металлического совка (объекты №, №), на его металлической ручке (в участке, обозначенном объект №), джинсах, куртке (объектах №) подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью 99,9(15)% принадлежит потерпевшему К В.Г. На рукояти ножа следов пота не обнаружено. На металлической ручке совка (в участках, обозначенных объекты №, №) обнаружен пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, следы крови. Генотипические признаки ДНК, выделенные из этих объектов, являются смесью двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, где прослеживается доминирующий и минорный компоненты, различающиеся количественным содержанием. Присутствующие в этом препарате доминирующие признаки с вероятностью > 99,9(15)% произошли от подозреваемого ФИО1, минорный компонент держит аллельные варианты признаков присущих профилю ПДАФ потерпевшего К В.<адрес> образом, биологические следы на металлической ручке от совка (объекты №, №) могли образоваться, за счет смешения следов - крови, пота, клеток, в их различных сочетаниях, от подозреваемого ФИО1 и потерпевшего К В.Г. В одном объекте (объект №) на джинсах ФИО1 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью > 99,9(15)% принадлежит самому ФИО1 (т.3 л.д. 2-31).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции проводившей исследование вещественных доказательств судебно-медицинского эксперта И, она имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, её выводы мотивированы, исследование вещественных доказательств проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме, поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, и кладет в основу приговора.

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята медицинская карта травматологического больного на имя ФИО1 (т.2 л.д. 35-36, 37-41), которая осмотрена (т.2 л.д. 42-44), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 45).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде резаной раны в области левого предплечья (1). Д повреждение образовалось от воздействия острого предмета с режущим краем, чем мог быть нож и т.д., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, могло быть получено самостоятельно (собственноручно) ФИО1 в результате одного ударного воздействия (пореза) области левого предплечья травмирующим предметом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинских документах, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель (т.3 л.д. 114-115).

Оценивая указанное заключение судебно-медицинской экспертизы по обследованию ФИО1, суд приходит к выводу, что оно выполнено компетентным лицом, имеющим значительный стаж работы в области судебной медицины, а потому является достоверным.

Проведенной дактилоскопической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу следы пальцев рук на двух отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 40x34 мм и 41x34 мм для идентификации личности пригодны. Представленные на экспертизу след пальца руки на отрезке клейкой ленты «Скотч» размером 40x39 мм для идентификации личности пригоден. Следы пальцев рук, представленные на экспертизу, оставлены не ФИО1, и не М, а иным лицом (лицами) (т.3 л.д. 70-73).

Оценивая заключение проведенной дактилоскопической экспертизы, суд считает, что оно Д компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Проведенной экспертизой холодного и метательного оружия, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нож, представленный на исследование, к холодному оружию не относится. Д нож является хозяйственным хлеборезным (овощным) ножом. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом (т.3 л.д. 101-105).

Оценивая заключение экспертизы холодного и метательного оружия, суд считает, что оно Д компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Проведенной трасологической экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следы крови на фото 24 отобрались в виде брызг, вероятно, образовались при встряхивании с орудия травмы (окровавленной руки), при его/ее движении снизу-вверх справа-налево. Наличие на фотоснимке крупных брызг крови (в виде пятен) позволяет предположить, что источник красящего вещества находился на расстоянии до 20-50 см от поверхности стены, на которой были зафиксированы представленные следы. Следы крови на фото 25 отобразились в виде брызг, вероятно, образовались при встряхивании с орудия травмы (окровавленной руки), при его/ее движении снизу-вверх слева-направо. Наличие на фотоснимке крупных брызг крови (в виде пятен) позволяет предположить, что источник красящего вещества находился на расстоянии до 20-50 см от поверхности стены, на которой были зафиксированы представленные следы (т.3 л.д. 127-129).

Оценивая заключение проведенной трасологической экспертизы, суд считает, что оно Д компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы проверки показаний на месте и очной ставки, с точки зрения их допустимости, суд принимает во внимание, что указанные следственные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при неукоснительном соблюдении прав ФИО1, в том числе и его права на защиту. Подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, а представленные в деле протоколы допросов ФИО1 не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы проверки показаний на месте и очной ставки, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, Д в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности. Подсудимый ФИО1, в ходе предварительного следствия, не оспаривал обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место, время совершения преступления, сам факт, что от его действий наступила смерть потерпевшего К В.Г.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как убийство, суд исходит из того, что Д преступление совершенно на почве личной неприязни к потерпевшему, послужившей мотивом, что нашло свое субъективное подтверждение в судебном заседании. При этом суд отмечает, что о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему К В.Г. свидетельствует тот факт, что ФИО1 вооружился металлическим совком и ножом, то есть орудиями, достаточно эффективными для лишения человека жизни, нанес поочередно множественные удары металлическим совком по различным частям тела, в том числе в жизненно–важные части тела человека – грудную клетку и голову К В.Г., а также удары ножом в грудную клетку потерпевшего. Таким образом, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего К В.Г. и желал этого, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Проведенной судебно-психиатрической экспертизой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 <данные изъяты> (т.3 л.д. 45-48).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание осуждаемым своей вины в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи правдивых показаний, явку с повинной.

Потерпевшая К Н.В. и её представители просили суд не применять в отношении ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства – явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении в полицию сообщил не ФИО1, а свидетель М, кроме того, явка с повинной оформлена оперуполномоченным полиции в 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как убийство было раскрыто и в жилище ФИО1 обнаружены вещи потерпевшего.

Суд не соглашается с доводами потерпевшей К Н.В. и её представителей, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сообщил о совершенном преступлении свидетелям М и М, при этом попросил указанных лиц вызвать сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО1 сообщил сотрудникам уголовного розыска о совершенном преступлении, что отражено в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, вину признал, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания по факту убийства К В.Г.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшая К Н.В. и её представители на стадии судебных прений указали о том, что действия ФИО1 должны были квалифицироваться, как убийство из корыстных побуждений и совершенное с особой жестокостью. Потерпевшая и её представители считают, что количество и локализация причиненных К В.Г. телесных повреждений, характер их нанесения, свидетельствуют о причинении потерпевшему особых страданий, смерть К В.Г. причинена с особой жестокостью. Корыстный мотив совершения ФИО1 убийства К В.Г. органом предварительного следствия проигнорирован.

Совершение убийства с особой жестокостью и из корыстных побуждений является квалифицирующими признаками ч.2 ст. 105 УК РФ, обвинение по которым ФИО1 не предъявлялось, в связи с чем Д обстоятельства не могут учитываться судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, по смыслу закона под особой жесткостью применительно к убийству следует понимать, когда к потерпевшему перед убийством или во время его совершения применялись пытки, истязание или совершалось глумление на жертвой, либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему К В.Г. были нанесены удары металлическим совком и ножом в течение короткого промежутка времени, от которых тот скончался на месте, а само по себе количество ударов о проявлении особой жесткости не свидетельствует.

Потерпевшая К Н.В. и её представители при назначении наказания просили учесть в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлен и доказан факт нахождения ФИО1 в момент совершения убийства К В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, однако согласно положениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Таким образом, Д признание носит не обязательный характер, а является правом суда.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что состояние алкогольного опьянения никаким образом не повлияло на совершение преступления, и находясь в трезвом состоянии он поступил бы также же, поскольку потерпевший сказал оскорбительные слова в адрес его супруг.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, Д о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником участковых уполномоченных полиции МО МВД РФ «Черемховский» характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 207).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный полиции С, который суду пояснил, что бытовую характеристику на ФИО1 составлял он, когда исполнял обязанности за участкового уполномоченного полиции ФИО6. В Д характеристике в адресе места жительства ФИО1 допущена техническая ошибка. Указан <адрес> в <адрес>. На самом деле ФИО1 проживает в <адрес> по указанной улице. Ранее на ФИО1 поступали жалобы от К. за употребление спиртных напитков. Устные жалобы нигде не фиксируются. Он лично с ФИО1 не общался. Информация собирается на основании базы Д «Регион».

Оценивая показания свидетеля С, суд признает их достоверными, поскольку указанный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку осуждаемый явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей К Н.В. заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу возмещение имущественных расходов, связанных с организацией похорон отца в сумме 60453 рубля.

Подсудимый ФИО1 не возражал по поводу удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на погребение К В.Г. в сумме 60453 рубля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО1 по ст. 105 ч.1 УК РФ, в умышленном убийстве К В.Г.

Судом с достоверностью установлено, что потерпевшая К Н.В. понесла материальные затраты, связанные с погребением отца.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ с подсудимого ФИО1, ответственного за вред, вызванный смертью К В.Н., в пользу потерпевшей К Н.В., подлежат взысканию суммы понесенных расходов на погребение К В.Г., подтвержденные представленными истцом доказательствами, в том числе квитанциями, товарными чеками.

Согласно представленным К Н.В. документам, потерпевшая понесла расходы, связанные с погребением отца и организацией поминального обеда в сумме 60453 рубля.

В части материальных затрат исковые требования К Н.В., суд полагает удовлетворить полностью, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с осуждаемого ФИО1 в пользу К Н.В.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая К Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителей – адвокатов Кривощекова А.А. и Беймуратова К.С. в размере 150000 рублей. В обоснование потерпевшая К Н.В. указала, что с указанными адвокатами у неё было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Оплата юридических услуг подтверждается соответствующими квитанциями. Уплаченные ей суммы соответствуют рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Шалыгина Н.М. не возражали против приобщения заявления потерпевшей К Н.В. о взыскании процессуальных издержек. Подсудимый ФИО1 расходы потерпевшей К Н.В. на оплату услуг представителей признал частично, считает их завышенными и не отвечающими требованиями разумности.

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ). К Н.В. признана по уголовному делу потерпевшей и её интересы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства на основании заключенного соглашения представляли адвокаты Кривощеков А.А. и Беймуратов К.С. Представленные К Н.В. в ходе судебного разбирательства документы (соглашение и квитанции) свидетельствуют о том, что К Н.В. понесены расходы на представителей в сумме 150000 рублей.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и Д расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Суд, учитывая объем оказанной потерпевшей К Н.В. адвокатами Кривощековым А.А. и Беймуратовым К.С. юридической помощи, документальное подтверждение понесенных расходов на выплату вознаграждения адвокатам, с учетом сложности уголовного дела, приходит к выводу, что требования потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения её представителям – адвокатам Кривощекову А.А. и Беймуратову К.С., подлежат удовлетворению в размере 150000 рублей.

Указанную сумму расходов суд считает разумной и соответствующей объему работы, выполненной данными адвокатами, которые представляли интересы потерпевшей в период предварительного следствия и в суде. Эти процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждаемого в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек либо уменьшения их размера, суд не усматривает. Осуждаемый ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидом не является, то есть может получать доходы от трудовой деятельности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме, не установлено.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей К о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать в её пользу с осужденного ФИО1 60453 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Заявление К Н.В. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшей К Н.В. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей произвести за счет средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскать с ФИО1 сумму в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три следа папиллярных линий, фрагмент совка (короб), нож, меховую шапку, джинсовые брюки, кофту темно-синего цвета, утепленную куртку черного цвета, образец крови и слюны подозреваемого ФИО1, кофту голубого цвета, брюки серого цвета с камуфляжным рисунком, трусы серого цвета, образец крови, одежда с трупа К В.Г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - уничтожить. Дактокарты на имя ФИО1, М, детализацию телефонных звонков М, сведения из банков на имя К В.Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Медицинскую карту амбулаторного травматологического больного № на имя ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - возвратить в лечебное учреждение. Мобильный телефон марки «Декс», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - передать на постоянное пользование законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденным ФИО1, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев