Апелляционное постановление № 22-1407/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 1-25/2021

Судья 1 инстанции – Орноева Т.А. 22-1407/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника – адвоката Машановой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайловой Г.В. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года, которым

ФИО2, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, с неполным средним образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят>, имеющий троих малолетних детей, не работающий, не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Цвигун С.М., защитника-адвоката Машанову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 ноября 2020 года в <адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Баяндаевского района Михайлова Г.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у осужденного троих малолетних детей, что является нарушением п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит признать данное обстоятельство смягчающим и снизить наказание до 300 часов обязательных работ.

Кроме того, с осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 11 250 рублей в доход государства за оплату труда адвоката. При этом, согласно протоколу судебного заседания, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ осужденному не разъяснялись. В связи с изложенным, просит приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цвигун С.М. высказалась об изменении приговора и снижении назначенного наказания, а также об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек.

Защитник адвокат Машанова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора, снижении наказания, а также об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Доводы апелляционного представления о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей и снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является отцом двоих малолетних детей: ФИО1 ФИО15 Дата изъята г.р. (л.д.97,98 том 1), ФИО1 ФИО16 Дата изъята г.р. (л.д.99 том 1), кроме того, ФИО1 проживал с сожительницей П. и ее детьми П. Дата изъята г.р. и Н. Дата изъята г.<адрес изъят> этом суд в установочной части приговора указал о наличии на иждивении осужденного троих малолетних детей.

Наличие детей у осужденного судом было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Приведение другой формулировки фактически одного и того же смягчающего наказание обстоятельства, не может повлечь повторный его учет как нового обстоятельства, смягчающего наказание, ранее не известного суду, а соответственно не влечет снижения назначенного наказания.

Иных оснований для смягчения наказания ФИО2, как и для снижения размера назначенного наказания, не усматривается.

Решение о назначении ФИО2 обязательного дополнительного наказания судом в приговоре мотивировано.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства. Иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Михайловой Г.В. об отмене приговора в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора решает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Ст. 132 УПК РФ не предполагает взыскание процессуальных издержек с подсудимого при вынесении в отношении него обвинительного приговора, если до него не была доведена сумма, подлежащая выплате государством адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению суда, и подсудимому не предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Иное означало бы нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.

В данном случае этот принцип нарушен.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО2 осуществлял по назначению суда адвокат Борголов П.В., которому судом постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение в общей сумме 11 250 рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, принимая решение о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в указанном размере, связанных с оплатой труда адвоката, суд лишь выяснил мнение сторон о возможности приобщения данного заявления к материалам дела, при этом не предоставил осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, не разъяснил положения ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек за участие адвоката по назначению суда в судебном заседании в размере 11 250 рублей подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО2 в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в размере 11 250 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в Баяндаевский районный суд Иркутской области иным составом суда.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Михайловой Г.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко