Апелляционное постановление № 10-1297/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-1076/2023

Дело № 10-1297/2024 судья Ростов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Энс В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Энс В.С. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств: <данные изъяты>

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Энс В.С., подержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, <данные изъяты> управлял автомобилем в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Энс В.С. просит приговор изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ, освободив его из-под стражи. <данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Безбабная Н.А. полагает, что квалификация действий ФИО1 является правильной, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств. <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Их подробный и убедительный анализ приведен в обжалуемом приговоре по итогам проверки сведений, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и надлежаще оценил показания:

осужденного <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты>

Данные показания противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Помимо показаний свидетелей, судом в основу приговора положены иные доказательства: <данные изъяты>, а также другие доказательства, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у ФИО1 на момент остановки транспортного средства, <данные изъяты>

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что <данные изъяты>

Направление <данные изъяты>.

Кроме того, сам осужденный не отрицал факт отказа <данные изъяты>

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции стороны защиты о недопустимости доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Стороны имели равные возможности в предоставлении доказательств.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, по делу не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 263, 264.1 УК РФ, <данные изъяты><данные изъяты>

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что <данные изъяты>

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены обоснованно.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. <данные изъяты>.

Личность ФИО1 учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, <данные изъяты>, не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивированным.

Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания наказания несправедливым ввиду чрезмерной суровости, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Энс В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья