Приговор № 1-16/2017 1-330/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Каменского городского прокурора Лазаревой А.Н., старшего помощника Каменского городского прокурора Квач Л.М., помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Перевертайло Д.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время временно проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, работая начальником участка Управления по специальным работам АО «<данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя функции по руководству производственной, хозяйственной и экономической деятельностью участка, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на растрату товарно-материальных ценностей, то есть противоправную, безвозмездную трату вверенного ему имущества против воли собственника путем расходования и передачи этого имущества третьим лицам, с использованием своего служебного положения, исходя из корыстных побуждений, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года ФИО2 при организации работ по строительству Объекта: «<данные изъяты> газопровод. Участок «<данные изъяты> газопровода в составе стройки «<данные изъяты> для обеспечения подачи газа в газопровод «<данные изъяты> (далее – Объект), согласно договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО <данные изъяты> должно было в установленный срок построить и передать ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») Объект недвижимого имущества, завершенный строительством и принятый в эксплуатацию, имея в наличии № метров каната стального <данные изъяты>, ГОСТ № № (далее – канат) дополнительно получил в подотчет, согласно требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – № метров каната, требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – № метров каната, требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – № метров каната, накладной на оприходование № от ДД.ММ.ГГГГ – № метров каната, требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – № метров каната, требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – № метров каната, требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – № метров каната, требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – № метров каната, требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – № метров каната, а всего № метров каната стоимостью № рублей за 1 метр на общую сумму № рублей.

При производстве работ ФИО2, в конце каждого текущего месяца в период времени с 12 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года подавал заведомо недостоверные сведения в производственно-технический отдел АО «<данные изъяты> для формирования ежемесячных отчетов о расходе основных материалов в соответствии с производственными нормами по Объекту (подписанными формами КС-2), а не в соответствии с фактически вовлеченными объемами стального каната в производство, в результате чего, в соответствии со сформированными ежемесячными отчетами по форме М-29 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стальной канат D=16мм, ГОСТ 7669-80 ЛК-РО в количестве № метра согласно представленным ФИО2 сведениям был вовлечен в производство и израсходован в полном объеме. В результате указанных действий ФИО2, осуществленных во исполнение его намерения по сокрытию, а в последствии и отчуждению вверенных ему товарно-материальных ценностей, по окончанию производства работ на упомянутом участке строительства, по состоянию на сентябрь 2015 года образовались излишки каната стального D=16мм, ГОСТ 7669-80 ЛК-РО, находящегося на территории Базы материально-технического обеспечения КТП-№ по адресу: <адрес>, который ранее был необоснованно отражен ФИО2 по ежемесячным отчетам о расходе основных материалов в соответствии с производственными нормами по Объекту (подписанными формами КС-2), как вовлеченный в производство, то есть документально не учтенные излишки данного каната в количестве № метров, о котором ФИО2 было достоверно известно, стоимостью № рубля за 1 метр, на общую сумму № рублей.

Таким образом, ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, ежемесячно осуществлял списание стального каната, документально высвобождая числящиеся за ним материальные ценности в виде стального каната D=16 мм, ГОСТ 7669-80 ЛК-РО в количестве № метров, без фактического их вовлечения в производство. По выявлению вышеуказанных излишков, ФИО2, в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. № главы № должностной инструкции Начальника участка Управления по специальным работам, в соответствии с которой, он обеспечивает соблюдение законности в деятельности участка при осуществлении его хозяйственных и экономических связей, заведомо зная о планируемой к проведению в период времени с 09 по 11 октября 2015 года ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей, готовой продукции, товаров, основных средств участка Базы материально-технического обеспечения КТП-№ расположенного по адресу: <адрес>, в период с сентября 2015 года по 11 октября 2015 года, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату упомянутого каната в количестве № метров, руководству о выявленных излишках не сообщил. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 растратил в указанный период времени, изъяв из законного владения собственника, перемещенный по его указанию с участка Базы материально-технического обеспечения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес><адрес> вверенный ему согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ стальной канат D=16мм, ГОСТ 7669-80 ЛК-РО в количестве № метров, стоимостью № рубля за 1 метр, на общую сумму 634700 рублей путем передачи его ФИО1 против воли АО «<данные изъяты>», который получил возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил растрату товарно-материальных ценностей АО «Краснодаргазстрой» на общую сумму 634700 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в АО «<данные изъяты>» в должности начальника участка. Основным видом деятельности предприятия является строительство газопровода на территории Российской Федерации. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности начальника участка УПСР <данные изъяты>», расположенного на территории <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, при этом в его обязанности входит контроль над строительством, обеспечение участка материалом, необходимым для осуществления работ, охрана труда, безопасность труда. В его подчинении находится около № человек, в числе которых имеется два инженера по комплектации, одним из которых ранее являлся ФИО1, с которым они ранее поддерживали нормальные рабочие отношения, близких, дружеских отношений не поддерживали. В обязанности ФИО1 входила комплектация материалов по заявкам и отправка их на объекты, получение документации на получаемые материалы, а также входной контроль (то есть соответствие материалов требованиям ПСД). Получение материалов происходит следующим образом: производитель работ заполняет заявку в соответствии со спецификацией, которая им подписывается, после чего заявка утверждается руководителем, то есть начальником участка, то есть им, однако на время инвентаризации заявки имеет право утверждать начальник территориального управления, в данном случае ФИО15 После этого получатель материалов предоставляет заявку на БМТО кладовщику, на основании данной заявки оформляется требование-накладная в программе «1:С Предприятие», которая предоставляется ему для подписания. Данные накладные изготавливаются в трех экземплярах, и после их подписания он оставляет себе один экземпляр накладной, а два других передает на БМТО, при этом требование-накладная подписывается им только после отгрузки материала со склада получателю, что подтверждается предоставленной ему заявкой, в которой имеется подпись получателя. После отгрузки материала, на автомобиль выписывается пропуск, дающий право вывоза груза за пределы БМТО, который предоставляется на КПП. Подписанные требования-накладные он собирает, после чего направляет в бухгалтерию предприятия, расположенную в <адрес>, то есть он лично ведением бухгалтерии не занимается. Кроме того, после отчетного периода, согласно подписанным им требованиям-накладным, объем полученных им материалов за отчетный период списывается из подотчета завскладом, и ставится ему в подотчет, а впоследствии данный материал списывается у него из подотчета по мере сдачи работ на основании актов по Форме № КС-2, то есть использования данного материла и выполнения работ. Получение материала может быть не только в подотчет, но и с хранения, то есть по его заявке для производства работ на БМТО поступает большое количество материала, необходимого для выполнения всего объема работ на данном участке, при этом на основании распоряжения предприятия, он, как получатель и заказчик материала, должен в кратчайшие сроки получить со склада материал в полном объеме, однако ввиду отсутствия у него складских помещений на участке, он не имеет возможности получить весь материал, предназначенный для выполнения полного объема работ, в результате чего документально он получает материал в полном объеме, однако фактически он получает со склада только его часть, необходимую в настоящий момент для выполнения работ, остальной материал остается на хранении на БМТО, при этом передача на хранение оформляется требованием-накладной, то есть он сдает, а кладовщик принимает. После этого по мере необходимости производитель работ на основании заявок, утвержденных им, получает со склада материал, при этом оформляется накладная, которая не забивается в программу «1:С Предприятие», то есть она не проходит по отчету, данные накладные оформляются для его личного учета. Кроме того, на хранение могут передаваться не только новые материалы, но и ранее использованные, а также по сложившейся практике, на хранение на БМТО передавались образовавшиеся излишки материалов, а излишки могли образоваться в результате использования меньшего количества материла, чем было заложено в смете, без ухудшения качестве работ. Также в каждом проекте были завышены объемы по сравнению с действительными, а материал получался в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. Иногда какой-то материал вообще не использовался, виду отсутствия надобности в его использовании, хотя был заложен в ПСД, в результате чего образовывались излишки, которые накапливались, однако передавать излишки возможности не было, так как данный механизм на предприятии не работал. Хранить излишки на БМТО также было нельзя, так как в случае инвентаризации и обнаружения излишков, они сразу ставились в подотчет, однако излишки передавались на хранение на БМТО. Но в том случае, если БМТО на каком-то участке закрывалось, то излишки приходилось перевозить на другой участок и сдавать на хранение на БМТО. Именно таким образом в сентябре 2015 года на БМТО «<данные изъяты>» были перевезены излишки с БМТО КТП № «<адрес>», так как данное БМТО закрывалось. Кроме того, оттуда забирался и другой подотчетный материал. Насколько он знает, данные излишки в большей части образовались при производстве работ на строительном участке от <адрес> до <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ годов, а остальная часть излишков образовалась при производстве работ на строительном участке от <адрес> до <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ годов. Может предположить, что данные излишки образовались в ходе производства работ для протяжки электрического кабеля, то есть один и тот же канат мог использоваться неоднократно, либо в его использовании не было необходимости. При этом, об указанных излишках ему стало известно примерно в сентябре 2015 года, когда ему позвонили с БМТО КТП-№, и сообщили, что БМТО закрывается и ему необходимо забрать оттуда свой материал. Он сказал ФИО1 перевезти с БМТО КТП-№ на БМТО <данные изъяты>» весь материал и сдать его на хранение. Когда ФИО1 был перевезен весь материал, ранее находившийся на БМТО КТП-№, с его слов ему стало известно, что среди прочего перевезенного материала, находятся излишки в виде стального каната, о его количестве ФИО1 ему ничего не сообщал. Так, в сентябре 2015 года пришел приказ о том, что в октябре 2015 года будет проводиться плановая полная инвентаризация по БМТО. После этого, также в сентябре 2015 года, точную дату он не помнит, от ФИО1 ему стало известно, что среди материала, находящегося на хранении на БМТО имеются излишки, а именно стальной канат диаметром 16 мм, количество которого ФИО1 ему не уточнял. Он, в свою очередь, сообщил ФИО1, что данные излишки в виде стального каната необходимо вывезти с БМТО, чтобы те не были обнаружены в ходе инвентаризации. К данному разговору они возвращались с ФИО1 еще несколько раз, однако в сентябре вывезти стальной канат с БМТО не получилось, по какой причине, пояснить не может (наверное это связано с большой загруженностью), при этом, в последствии уже в октябре 2015 года он сообщил ФИО1, что не нужно вывозить канат стальной с территории БМТО <данные изъяты>» и оставить его там для дальнейшего принятия решения инвентаризационной комиссией. Через несколько дней на БМТО началась инвентаризация. Так, в среду 14 октября 2015 года от ФИО16 – сотрудника внутреннего аудита, проводившего инвентаризацию, ему стало известно, что ФИО1 вывез с территории БМТО стальной канат, то есть в тот момент он понял о каком именно канате идет речь, при этом он сообщил об этом ФИО16 В этот же день, при личной встрече с ФИО1, от него ему стало известно о том, что вывезенный с территории БМТО стальной канат тот продал. ФИО1 попросил у него помощи в решении данного инцидента, однако он ничем ему помочь не мог и ничем не помог, при этом ФИО1 предлагал ему часть денег, вырученных от продажи каната в размере № рублей. Он отказался от данных денег, так как к продаже данного каната никакого отношения не имел. В ходе разговора с ФИО1, он спросил, возможно ли вернуть материал, однако ФИО1 ничего конкретного не ответил. Впоследствии ему стало известно, что с целью сокрытия своих незаконных действий, ФИО1 предоставил сотрудникам внутреннего аудита копию требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (которую изготовил сам и подделал его подпись), согласно которой с хранения ФИО2 с территории КТП-№ была произведена отгрузка каната стального в количестве № метров, получателем которого согласно данной накладной является структурное подразделение <данные изъяты> в лице ФИО17 В данном документе имелись подписи, выполненные от его имени, а также от имени ФИО17 Подписи в вышеуказанном требовании-накладной выполнены не им, оригинал данного документа он никогда не видел, как ему стало известно позже, вышеуказанный документ и подпись в нем изготовил и сделал сам ФИО1 Как он сообщал ранее, канат стальной в количестве № метров он на КТП-№ не отправлял. Никаких конкретных указаний он ФИО1 по поводу вывоза каната с территории БМТО <данные изъяты>» не давал, в том числе и письменных. Он подтверждает, что между ними был разговор о том, что канат необходимо вывезти с БМТО, однако в начале октября 2015 года, точную дату он не помнит, он сказал ФИО1, что ничего вывозить не нужно, никаких документов он подписывать не будет, что это не входит в его компетенцию, и сказал, чтобы все оставалось так, как есть. Также он сказал, что ни в каких перевозках принимать участие не будет. (т. № л.д. №)

Суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана и, несмотря на непризнание ее самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО18, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в АО <данные изъяты>» в должности и.о. начальника службы внутреннего аудита и корпоративной защиты с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит проверка хозяйственных операций и деятельности предприятия, а также разработка и внедрение методологических регламентов и иных нормативных документов для оптимизации деятельности предприятия. В соответствии с договором субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» должно было в установленный срок построить и передать ООО «<данные изъяты>» объект недвижимого имущества, завершенный строительством и принятый в эксплуатацию «<данные изъяты> газопровод. Участок «<данные изъяты>1», «<данные изъяты> газопровода в составе стройки <данные изъяты> для обеспечения подачи газа в газопровод «<данные изъяты>». Для производства работ на данном участке АО «<данные изъяты>» приобрело по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ стальной канат D=16 мм, ГОСТ 7669-80 ЛК-РО. Территория осуществления строительства объекта поделена на различные участки, на каждом из которых было закреплено ответственное лицо, в том числе на каждом участке была организована (утверждена) база для хранения товарно-материальных ценностей, в том числе вышеуказанного каната. По необходимости производства работ начальники участков получают на базах хранения материалы для строительства. Данные материалы выдаются в подотчет. При израсходовании материалов составляются отчеты по форме КС-2, согласно которым материалы списываются с баланса организации. По проекту строительства стальной канат диаметром 16 мм должен был быть использован при производстве работ по проведению проколов и затяжки кабеля в труднодоступных местах. При этом, допускается вторичное использование кабеля. Начальником участка Управления по специальным работам являлся ФИО2 ФИО36, который работал в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода времени также работал в данной организации, однако в должности старшего производителя работ этого же участка. В его должностные обязанности, как начальника участка входила организация производственной и хозяйственной деятельности, осуществление административно-производственного контроля по охране труда, а также иные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией. ФИО2 как начальник участка являлся материально-ответственным лицом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Управления по специальным работам ФИО2 получил в подотчет № метров стального каната. Преимущественно стальной канат он получал у заведующего складом Базы материально-технического обеспечения (далее - БМТО) КТП-№ <адрес><адрес>. При производстве работ ФИО2 осуществлял списание материальных ценностей частями, в соответствии с «Отчетами о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту» (форма М-29). Данные отчеты формировались лично ФИО2, без отражения действительной сложившейся экономии и причин ее появления. Списание материальных ценностей осуществлялась ФИО2 приблизительно. Таким образом, по окончанию производства работ в сентябре 2015 года ФИО2 установлено фактическое наличие излишков каната стального 16 мм в количестве № метров (№ катушек), при этом согласно «Отчетам о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту» данный материал в полном объеме в количестве № метров был израсходован при производстве работ. Не выявить наличие излишков № метров стального каната было невозможно, тем более, что ФИО2 регулярно находился на территории БМТО КТП-№ После выявления излишков в количестве № метров, ФИО2 не предпринимал никаких мер для постановки указанного имущества на баланс организации, имущество продолжало храниться на территории БМТО КТП-№ до ее закрытия. Вместе с тем, ФИО2 было известно, что ежегодно на участках строительства проводятся инвентаризации. Об их проведении начальники участков уведомляются заблаговременно, в том числе ознакамливаются с графиком производства инвентаризаций. При производстве инвентаризации на участке Управления по производству специальных работ в 2015 году установлена недостача каната стального 16 мм в количестве № метров. От подписи данной инвентаризационной описи ФИО2 отказался, причин отказа не пояснил. Далее, 08 октября 2015 года была проведена инвентаризации БМТО КТП-№ (<адрес><адрес><адрес>), излишков каната стального диаметром 16 мм выявлено не было. Таким образом, фактически ФИО2 умышленно умолчал о наличии излишков каната стального диаметром 16 мм в количестве № метров (№ катушек), образовавшихся в результате производства работ, а не предъявив их инвентаризационной комиссии – фактически получил реальную возможность ими распорядиться. Вместе с тем, ФИО2 понимая это, стальной канат умышленно переместил на территорию БМТО <данные изъяты>» <адрес><адрес>, где тот хранился до 11 октября 2015 года. При этом, какими-либо документами это не оформлялось. В октябре 2015 года, более точная дата исходит из документов, при производстве инвентаризации на территории БМТО <данные изъяты>» проведена ежегодная инвентаризация, в результате чего выявлены излишки каната стального диаметром 16 мм в количестве № метров, его происхождение было неизвестно. 11 октября 2015 года с территории БМТО <данные изъяты>» по указанию ФИО2 указанный стальной канат в количестве № метров был вывезен инженером по специальным работам ФИО1, под предлогом перемещения товарно-материальных ценностей на другой участок. Данные действия также не нашли своего документального подтверждения. В дальнейшем ФИО1 распорядился данным канатом по своему усмотрению. А именно, вывез на пункт приема металла и сдал за денежные средства. По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которому имеется вступивший в законную силу приговор <адрес> районного суда <адрес><адрес>. Таким образом, ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, используя свое должностное положение, ежемесячно осуществлял списание стального каната, документально высвобождая числящиеся за ним материальные ценности в виде стального каната D=16 мм, ГОСТ 7669-80 ЛК-РО в количестве № метров, без фактического их вовлечения в производство. Действиями ФИО2 АО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 634700 рублей. (т. № л.д. №)

- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО2 он знаком, работали с ним в одной компании, отношения рабочие. В октябре прошлого года он прибыл на <данные изъяты>» в составе инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом генерального директора, для проведения ежегодной инвентаризации. В ходе работы инвентаризационной комиссии на территории БМТО было обнаружено № катушек стального каната. Дальше, когда комиссия продолжила работу спустя день или два, он обратил внимание на то, что ранее обнаруженные № катушек стального каната с территории БМТО были вывезены. Ему стало интересно, где мог потребоваться, такой объем материала, потому что как он понимал, работы с его использованием практически уже на всем «<данные изъяты>» были выполнены, поэтому они решили выяснить, куда дальше были перевезены эти товарно-материальные ценности. В ходе инвентаризации был опрошен сотрудник, непосредственно вывозивший эти № катушек стального каната – ФИО1, который дал соответствующие пояснения, что по указанию ФИО2 данные товарно-материальные ценности были переданы подрядчику (или субподрядчику). Они попытались выяснить, какому именно. Согласно представленным ФИО1 накладным, следовало, что обнаруженные ими в ходе инвентаризации № катушек стального каната были вывезены на № участок, расположенный в <адрес><адрес>. Автомобиль, который они отслеживали, был оборудован системой Глонасс. Вместе с ФИО1 они выехали на этот участок, где совместно с сотрудниками данного участка проехали по всем местам, где мог использоваться этот материал, но на трассе он обнаружен не был. По журналу охраны, который они также посмотрели, выяснилось что данные товарно-материальные ценности на № участок не поступали. От подписи ФИО37 отказался, сказав, что это не его подпись, и что он не получал этот стальной канат. Посмотрев маршрут следования автомобиля, на котором вывозились товарно-материальные ценности, стало известно, что действительно до № участка автомобиль не доехал, а маршрут следования составлял только от <адрес>» до <адрес> и обратно. Когда они стали смотреть, где в <адрес> останавливался автомобиль, выяснилось, что это пункт приема лома металла. Обо всех обстоятельствах этого происшествия, он уведомил своего руководителя. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело. В своей организации он занимает должность начальника службы внутреннего аудита и корпоративной защиты – начальника отдела управления рисками и методологии АО «<данные изъяты>». В ходе общения с правоохранительными органами он предоставлял имеющиеся у него документы. Инвентаризации у них проходят ежегодно, но с учетом того, что он пришел на эту должность в ДД.ММ.ГГГГ года, это была первая годовая инвентаризация, в которой он принимал участие. Непосредственно годовая инвентаризация у них проводится осенью, перед подтверждением финансовой банковской отчетности. Инвентаризация на участке, где работал ФИО2, была плановой, проводилась согласно графику. Были определены сроки ее проведения. ФИО2, уведомлялся предварительно, поскольку тот является материально ответственным лицом. Излишек стального каната был выявлен комиссией непосредственно в ходе работы, когда описывали все находящиеся на территории товарно-материальные ценности. Комиссия в этот момент уже работала несколько дней, и как он понимает, при желании, можно было сообщить комиссии, что на территории находятся товарно-материальные ценности, не числящиеся в учете, образовались оттуда-то, но этого сделано не было. Когда ФИО1 предоставил документы о том, что данный стальной канат был вывезен на другой участок, причина по которой он это сделал, была только одна, а именно указание ФИО38 ФИО39. ФИО1 занимал должность инженера по комплектации со склада, находился в подчинении у ФИО2, поэтому он не мог сам поехать и забрать эти № катушек стального каната. Канат, который подлежал списанию в соответствии с выполненными объемами работ, списывается по формам М-29. Это ежемесячная форма, которая фиксирует весь объем списанных товарно-материальных ценностей на конкретном участке строительства. Эта форма предполагает раскрытие причин экономии или перерасхода каких-либо материалов, если таковые случаются. Об образовании излишков начальник участка должен ставить в известность вышестоящее руководство. Но эти графы заполнены не были, то есть получается, что весь объем материала, который подлежал списанию, был списан в соответствии с проектной документацией. По поводу этих излишков он может сказать, что это была закупка непосредственно их компании. У них есть разграничение: товарно-материальные ценности, которые им передает генеральный подрядчик, они должны вернуть оставшиеся по окончанию строительства, а те поставки, которые они закупают непосредственно сами за свой счет, соответственно, эти материалы при экономии могут быть использованы на других участках строительства, если таковые работы в проекте содержатся. Списание стального каната, который использовался при строительстве, должно было отражаться, исходя из фактически произведенного расхода. Это предполагает сама форма, так как это отчет о фактически израсходованных материалах. Стальной канат используется в местах проколов, там, где необходимо под дорогой или под каким-нибудь сооружением затянуть трос в трубу. Но можно на каждый участок прокола отрезать новый канат, а можно, в принципе, если качество нормальное, одним куском все участки обеспечить. Формирование отчета по форме М-29 зарождается непосредственно на участке, потому что только на участке можно сказать, какие по факту материалы были израсходованы. В тот момент, когда на территории базы комиссия с его участием обнаружила № катушек стального каната, ФИО2 на место они не вызывали, поскольку тогда еще не было известно, чьи это материальные ценности. Они выявили те ценности, которые не числятся по учету. Задача комиссии – отразить фактическое состояние материалов на складе, и потом уже сравнивать с данными бухгалтерского учета. На момент выявления излишков кабеля работы с его использованием на вверенных ФИО4 участках, а именно по пятому участку были завершены, оставались на тот момент несколько проколов на № КТП – это <данные изъяты>, куда они и выезжали, чтобы убедиться, что этих катушек, на которых был новый канат, там нет. После того, как они установили факт пребывания автомобиля на пункте приема лома, сам он туда не выезжал, сообщил руководителю, а руководитель вместе с сотрудником правоохранительных органов поехали и совершили контрольную закупку по этому адресу. Все № катушек стального каната были обнаружены на этом пункте приема, откуда их и изъяли. Как правило, излишки, которые образовываются, после выяснения причин восстанавливаются в бухгалтерском учете и дальше используется по мере необходимости. Если бы ФИО2 заранее оповестил руководство о том, что обнаружились излишки каната в таком количестве, этот канат заново бы был оприходован. Потому что прежде чем дальше его использовать, он должен попасть на соответствующие счета бухгалтерского учета, чтобы можно было потом еще вести учет израсходованного материала. Отчеты по форме М-29 подписывал ФИО2 В ходе проведения инвентаризации они не интересовались у начальника Шахтинского участка – ФИО15, каким образом, и когда на территории появились неучтенные № катушек каната, потому что на тот момент там находилось порядка № товарно-материальных ценностей.

- показаниями свидетеля ФИО20, которая в судебном заседании показала, что в настоящее время она занимает должность ведущего инженера базы материально-технического снабжения <данные изъяты>», в компании работает № года. В ее обязанности входит составление заявок на приобретение того или иного материала, который необходим для работы, контроль за выполнением работ заведующими складом, бухгалтерами, экспедиторами и работа с поставщиками. По поводу излишков выявленного наличия стального каната она может пояснить следующее. ТМЦ стальной канат 16 диаметра был списан по бухгалтерскому учету по программе 1-С, далее канат был вывезен с базы материально-технического снабжения, куда он был завезен и буквально через небольшой промежуток времени вывезен. Она принимала участие в проведении плановой инвентаризационной комиссии товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в состав которой помимо нее входили заведующая складом и представитель аудитора. Данная инвентаризация проводилась в соответствии с графиком и ранее утвержденным приказом руководителя, с которым ФИО2, как и все другие начальники производственных участков, был ознакомлен. В ходе проведения инвентаризации, они пошли проверять склад, на территории БМТО КС «Шахтинская», они увидели № катушек со стальным канатом диаметром 16 мм. Как выяснилось этот канат на остатках УПСР (Управление по специальным работам) и на остатках баланса КС «Шахтинская» не числился, то есть документально по учетам ТМЦ не проходил. ФИО2 с ними не было. По факту выявленных излишков, как они образовались, она у него не спрашивала. Этот излишек должен был отражаться по документам. Во-первых, если такое получилось, и он не вовлечен в производство, то на него должна была быть сделана накладная, по которой этот излишек должен был быть сдан на склад на ответственное хранение. Это все знают, исходя из сложившейся практики. Каждый раз они всех предупреждают, что если что-то сдается на склад, должна быть накладная, и оформлено на ответственное хранение. Проектная документация включает в себя нормы списания. У них все товарно-материальные ценности закупаются согласно проекту, в котором указывается количество необходимого материала в целом на объект. Касаемо количества использованного материала, бывает, что по проекту указано одно, а по факту получается совершенно другое, но они показывают то, что выполнили. Излишек может получиться потому, что бывают изменения по проекту или пересогласование. То, что неучтенный стальной канат был вывезен ФИО1, ей известно, но она с ним по этому поводу не общалась. ФИО2 должен был отразить это все документально и соответственно поставить в известность руководство. При выявлении излишков, они в обязательном порядке подлежат бухгалтерскому учету, с предоставлением объяснений о причинах образования данных излишков. Кроме того, до производства инвентаризации, излишки должны быть подсчитаны и сданы на хранение по накладной на базу материально-технического обеспечения. Во время инвентаризации данный излишек был выявлен непосредственно комиссией, когда пересчитывался участок ФИО2 Таким образом, ФИО2 скрыл от учета образовавшиеся у него излишки. По поводу участка ФИО2 и его протяженности она конкретно ничего сказать не может. Были ли завершены все работы по проекту на момент проверки, она не знает, поскольку они проверяли не проект, а базу хранения. У них на руках был отчет, и по этому отчету все должно было совпадать. К отчету М-29 она никакого отношения не имеет. Как бухгалтер она взаимодействовала с ФИО2 в течение нескольких лет. Откуда он получал этот стальной канат ей не известно. Каким образом этот канат оказался на складе их базы, она сама не видела, знает что пришла машина, откуда не знает. При разгрузке там был их мастер погрузо-разгрузочных работ. Поскольку у ФИО2 два участка, тот мог брать материал с каждого склада. Один – это у них, то есть КС «Шахтинская», а где находится второй она не знает. У них все материально ответственные лица согласованы с руководством. К таковым относиться и инженер по комплектации.

- показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании показал, что он работает в АО «<данные изъяты>» в должности мастера участка Управления по специальным работам. В его должностные обязанности входит строительство воздушных и кабельных линий. По данному делу ему известно о том, что произошла кража троса, который нашли и вернули на базу, а в отношении ФИО1 прошел суд. При проведении инвентаризации по материалам он участия не принимал. Его проверяли по своим вопросам, на наличие ранее выданного ему инструмента. В период проведения инвентаризации он осуществлял работы на № КТП это за <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал на территории <адрес>. При работе они использовали стальной канат. На федеральной трассе <адрес> использовался один раз канат, который во время протяжки был испорчен, и привезен на базу. Через железную дорогу <адрес> и автодорогу на <адрес> использовался один и тот же канат, только другой длины, как он помнит был длиннее чем на <адрес>. Этот материал, который он использовал при строительстве, он брал на складе БМТО в <адрес>. Там же у них был городок. Если выяснялось, что кусок троса не той длины, на БМТО им отдавали барабан каната. Так как территория не позволяла отмотать нужную длину троса, они его отматывали непосредственно на рабочем месте в степи. Показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании он подтверждает. Тот порядок, который он отразил в протоколе допроса, что сначала начальник участка ФИО2 заказывает материал, он поступает на базу, и они с его визой получают этот материал, соответствует действительности. Вместе с тем большую часть времени их курировал прораб ФИО22, поскольку ФИО2 раз в пол месяца приезжал к ним из <адрес> и они там решали этот вопрос. Касаемо технических характеристик каната, который берется с бухты, то его можно использовать два раза, если радиус прокола не слишком крутой, не глубокий по горизонтали, так как канат должен проходить нормально, мягко.

- показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в АО «<данные изъяты> в должности мастера участка Управления по специальным работам. В его должностные обязанности входит строительство воздушных и кабельных линий. Территориально за конкретным участком он не закреплен, так как работы осуществляются вахтовым методом, а место производства работ (участок) определяется по указанию (распоряжению) начальника Управления по специальным работам. В период с мая 2014 года по июнь 2015 год велось строительство участка объекта газопровода «<данные изъяты>» КТП-№ (<адрес>). В соответствии с проектом для производства подземных проколов в труднодоступных местах требовался стальной канат диаметром 16 мм. (ГОСТ 7669-80 ЛК-РО). Само производство проколов ведется следующим образом: сначала подрядной организацией в труднодоступных местах (железная дорога, река, магистраль) прокалывается патрон диаметром № мм. Затем он со своей бригадой должен протянуть в этот патрон три трубы диаметром № мм, для того чтобы в данные трубы в дальнейшем протянуть кабель. Протяжка труб осуществляется при помощи стального каната ЛК РО ГОСТ 7669-80, таким образом, что сначала в патрон загоняется канат, к нему крепится труба и вытягивается наружу, тем самым труба загоняется в патрон. Затем в данную трубу аналогичным способом загоняется кабель. При прокладке труб он использует канат в соответствии с длиной прокола. Если при протяжке труб и кабеля в патрон канат не повредился, он использует его вторично. В случае, если стальной канат не подлежит вторичному использованию, то он в обязательном порядке ставит в известность руководство, в данном случае ФИО2, который являлся начальником участка Управления по специальным работам при производстве работ в <адрес><адрес>. В дальнейшем от начальника ему поступает указание о получении стального каната. После того, как стальной канат в катушке (длиной № м) получен со склада БМТО КТП-№, и данная катушка распакована, то есть частично канат использован, то он уже не подлежит сдаче на БМТО КТП-№, а хранится на БТС (трубосварочной базе), которая также расположена на территории КТП-№ в <адрес>. С территории БТС данный канат он получает по накладной, либо без таковой, так как стальной канат уже числится за начальником участка Управления по специальным работам. Получение материала для осуществления прокладки трубопровода происходит следующим образом. Начальник участка Управления по специальным работам ФИО2 заказывает материал, необходимый для проведения работ, в данном случае стальной канат. В дальнейшем заказанный материал приходит на склад БМТО, в опечатанном виде. ФИО2, являясь материально ответственным лицом, получает материал (стальной канат) с данного склада, но не вывозит его и тот остается на базе. При необходимости использования при строительстве стального каната, по согласованию с ФИО2 он получает со склада БМТО стальной канат в опечатанном виде. Отмотать необходимое для него количестве каната, находясь на БМТО, он не может, так как там не позволяет территория. Поэтому он забирает катушку с канатом в полном объеме на участок, там разматывает его, отмеряет необходимое ему количество и осуществляет протяжку. По окончании производства работ, он данную катушку со стальным канатом везет на БТС, куда сдает по накладной на хранение, сдать вновь на БМТО его он не может по вышеуказанным им причинам. После этого каждый вечер при планерном совещании, он, отчитавшись о проделанной работе, и использованном материале, сообщает ФИО2 о планах на следующий день, и о том, какой материал необходим для проведения работ. Затем он, а также другие мастера участков, пишут заявки на получение выписанного ФИО2 материала, на которой тот ставит свою визу. После этого он приходит на склад БТС, где получает необходимый ему материал по внутренней накладной. Использовав материал, каждый вечер он сдает ФИО2 накладную о том, сколько он получил материала для производства работ, а также отчитывается о проделанной работе, то есть ставит его в известность, какое количестве кабеля им использовано. Причем он ему также сообщает, какое количество использовано нового кабеля, а какое количество кабеля использовано вторично. ФИО2, являясь начальником участка, постоянно осуществлял контроль за ведением строительства и был в курсе обо всех проводимых работах, а также о фактическом использовании материала. Строительные работы, при которых необходимо было использовать стальной канат, на вышеуказанном объекте в <адрес>, были закончены в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит. На момент окончания производства работ с использованием данного стального каната, ФИО2 знал точное количество фактически использованного каната. Когда он получал стальной канат со склада БМТО в конце ДД.ММ.ГГГГ года, он видел, что на складе еще имеется данный стальной канат, точное его количество он не помнит, так как прошел значительный период времени. Он всегда получал стальной канат в соответствии с накладными, кроме того, всегда свои действия согласовывал с руководством, в данном случае с ФИО2 О фактическом использовании каната он также ежедневно ФИО2 докладывал. Обо всех остальных перемещениях стального каната ему ничего не известно. (т. № л.д. №)

- показаниями свидетеля ФИО32, который в судебном заседании показал, что он работает в АО «<данные изъяты> в должности заведующего складом. Занимает эту должность № года, работает по вахте. На период с мая 2014 года по июнь 2015 года работал там же. Его рабочим местом является БМТО <данные изъяты>». В его обязанности входит прием, хранение выдача материалов со склада, составление накладных на отпуск, перемещение и прием товарно-материальных ценностей (ТМЦ). В октябре 2015 года на <данные изъяты> участке он принимал участие в проведении инвентаризации вместе с ФИО40 и ФИО41 на <данные изъяты>». Всего в комиссии было № человек, они делились по группам. Данная инвентаризация у них осуществляется ежегодно на основании приказа руководителя. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что на территории <данные изъяты>» находится стальной канат в количестве № метров (№ катушек по № метров), который не числился на остатках баланса <данные изъяты>» и не был сдан кем-либо на хранение на территорию БМТО <данные изъяты>». Наличие данного каната было зафиксировано в рабочей инвентаризационной описи. Были ли уведомлены начальники участков, в том числе ФИО2 о проведении данной инвентаризации, он не знает, поскольку у них разные службы и разные сферы деятельности. На тот момент, когда они обнаружили излишки, он не знал, откуда эти катушки с канатом. Потом было установлено, что их привезла машина от Управления по специальным работам. Эти катушки с канатом привез ФИО1 В дальнейшем, когда он пообщался с ФИО1, тот ему сказал, что это канат принадлежит им (УПСР), вскоре они его заберут на какой-то участок поблизости. Документально тот это ничем не подтвердил, просто сказал и все. Если бы ФИО1 сдавал этот канат на хранение, тот им должен был дать накладную. Чтобы потом забрать этот канат, потом опять пришлось оформлять документы. Катушки с канатом ФИО1 привез до проведения инвентаризации, более точно он сказать не может. После того, как было обнаружено наличие излишков этого стального каната, комиссия записала его в свой черновик. До конца, пока инвентаризация не пройдет, они не могут сразу принять все это, потому что все материалы, все записи потом пересчитываются, выявляются недостачи, излишки, поэтому пишется черновой вариант. В период инвентаризации этот стальной канат был вывезен с территории базы. ФИО1 принес заявку на вывоз, и потом принес накладную, подписанную ФИО2 В последующем этот материал после длительного хранения на КТП-№, был привезен к ним на склад весь в целости.

- показаниями свидетеля ФИО23, которая в судебном заседании показала, что работает в АО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ год она работала в должности старшего бухгалтера Управления по специальным работам, полностью вела по подразделению учет, списание материалов. У них много подотчетных лиц, не только ФИО2 Деятельность разделена по производственным участкам. Как начальник участка ФИО2 много чем занимался. С ДД.ММ.ГГГГ года она работает так же в АО «<данные изъяты>» только в управлении экономики. В 2015 году она была включена в состав инвентаризационной комиссии. Ежегодно на территории АО «<данные изъяты>» проводится плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Инвентаризации подвергаются все производственные участки и БМТО. Руководителем издается приказ, на основании которого устанавливаются сроки проведения инвентаризации. Потом приказы передаются на участки материально ответственным лицам, они расписываются, ознакамливаются и ждут комиссию. Инвентаризация проводится в целях определения фактического наличия товарно-материальных ценностей АО «<данные изъяты> и их последующего соотношения с данными бухгалтерского учета. Все, что есть у человека на остатке, согласно ведомости остатков НПЗ, они приезжают, смотрят, и выявляют или недостачу или излишки. Кроме нее в составе инвентаризационной комиссии были два представителя аудита, инженер ПТО и главный инженер, всего их было 5 человек. Инвентаризация была проведена на <данные изъяты>» в период с 9 по 16 ноября. Территориально она находится где-то в степи, какой там рядом населенный пункт, она не помнит. В ходе инвентаризации, остатки товарно-материальных ценностей у ФИО2 проверялись. Они туда ездили несколько раз. Первый раз они приехали, согласно приказу о проведении годовой инвентаризации в указанные сроки, а потом у них пошли очень большие расхождения. Ему выставлялась очень большая недостача, в результате, может быть, какого-то халатного отношения, может, какой-то неготовности. Там был очень большой перечень, № позиций, по каждой было очень много вопросов, поэтому они решили совместно с ПТО, с руководством, с аудиторами во всем этом разобраться, и потом еще раз приехали и проводили эту инвентаризацию. Ее окончание она не застала, там был уже другой бухгалтер. Насколько она знает, у ФИО2 была выявлена недостача примерно в размере № рублей. Каких-либо пояснений по этой недостаче ФИО2 не предоставлял, просто был не подготовлен. То, что он говорил, что где-то накладную не провели, не подписали, в программе все было: есть накладная, нет накладной, они не могут провести или списать воздух. Потом они как бы во всем разобрались, ФИО2 предоставил на все то, чего не хватало накладные, ПТО сделали формы, поднимали проекты и вышли на определенную сумму, как она слышала примерно № рублей. При ней сличительную ведомость ФИО2 не подписывал. Когда они проводили инвентаризацию, ФИО2 ей подписывал остатки, акт фактического снятия остатков, на основании чего ему потом выводилась эта инвентаризация. У него были и излишки, и недостача. При инвентаризации именно эти излишки каната она не видела. У него там было на остатке № метров, и он их показал. А те, о которых идет речь, о каких-то катушках, именно в большом количестве, она этого не видела. То есть им это не было предоставлено. О том, что будет инвентаризация, начальник участка ФИО2 заблаговременно был извещен, месяца за два, и с приказом ознакомлен. Это все заранее делается. ФИО2 у них работает с ДД.ММ.ГГГГ года и должен знать, что ежегодно у них проводится инвентаризация, каждый год одно и то же, ничего нового не происходит. Каждое материально-ответственное лицо знает, и его оповещают, что у него в конце года будет инвентаризация, что к ней надо готовиться, что нужно максимально подчистить свои остатки, если есть какие-то вопросы, решить это с ПТО или с бухгалтерией. ФИО2 каждый месяц с участка передавал сведения об остатках с его подписью. По большим остаткам каната она может сказать, что они ими были не учтены. Когда они приехали, этого количества не было. Комиссии они не предоставлялись. Как она помнит, там было № метров каната. ФИО2 был с ними рядом, без него ничего это не проводилось. Показания данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании она подтверждает, там все указано правильно. Она не видела эти № метров, и никто им не говорил о том, что эти № метров есть. По факту там было № с чем-то метров на остатках, и он их предоставил. Отчет формы М-29 формирует ПТО, на основании первичных актов, которые предоставляются с участков. Учет излишков был организован в компании. Ранее у ФИО3 оставались неиспользованные материально-технические ценности, но не в таком объеме. По другим участкам подобные случаи уже были, это не единичный случай. Излишки и недостачи есть у всех.

- показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в АО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего бухгалтера Управления по специальным работам. В тот период времени в ее обязанности входила обработка прихода и расхода, участие в проведении инвентаризации. Для оптимизации работ весь участок производства работ был разделен на производственные участки, на каждом участке был утвержден начальник, который являлся ответственным за данный участок и являлся материально-ответственным лицом. Ежегодно на территории АО «<данные изъяты>» проводятся плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Причем инвентаризации подвергаются все производственные участки и БМТО. Инвентаризация проводится в целях определения фактического наличия товарно-материальных ценностей АО «<данные изъяты>», и их последующего соотношения с данными бухгалтерского учета. При выявлении излишков, они в обязательном порядке подлежат бухгалтерскому учету, с предоставлением объяснений о причинах образования данных излишков. Кроме того, до производства инвентаризации, излишки должны быть подсчитаны и сданы на хранение по накладной на базу материально-технического обеспечения. В 2015 году приказ о проведении инвентаризации был в сентябре, с графиком производства инвентаризации были ознакомлены все начальники производственных участков. В соответствии с данным приказом, она была включена в состав инвентаризационной комиссии. В период времени с 26 октября по 26 ноября 2015 года ею в составе комиссии на основании Приказа генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ежегодная годовая инвентаризация ТМЦ управления по специальным работам. О проведении данной инвентаризации все начальники участков УПСР предупреждены заранее под роспись. В ходе проведения инвентаризации ей в составе комиссии проведена инвентаризация остатков ТМЦ ФИО2 В АО «<данные изъяты> инвентаризация проводится по подразделениям, то есть отдельно проверяются структурные подразделения. В данном случае отдельно проверялись базы материально-технического обеспечения, а отдельно Управление по специальным работам. Причем при проверке Управления по специальным работам, проверяется конкретно лицо, а именно начальник участка, который получает в подотчет различные товарно-материальные ценности. До того момента пока товарно-материальные ценности находятся на складе БМТО, материальную ответственность за данные материалы несет ответственный по складу. После того, как материальные ценности передаются начальнику участка, то тот несет ответственность за их сохранность и правильность использования. Инвентаризации подвергаются начальники производственных участков. В данном случае, в ходе инвентаризации были проверены остатки ФИО2, которые находились на <данные изъяты>» и КТП-№ КТП-№. Инвентаризация проходила следующим образом. Остатки проверялись согласно инвентаризационным описям и фактическому наличию. Так при проведении инвентаризации ФИО2 предоставил ТМЦ находящиеся у него на остатках по бухгалтерскому учету согласно инвентаризационной описи. Проведенной проверкой выявлена недостача № муфт МТОК-Г3/216-1КТ3645-К и № метров каната стального D-16мм. ГОСТ 7669-80 ЛК РО, которые числились на остатках у ФИО2 В результате чего образовалась недостача, ФИО2 пояснять не стал. Опись фактического имущества ФИО2 подписал, однако сличительную ведомость ФИО2 подписывать отказался, и причины отказа также отказался указывать. Получение и расходование материалов происходит следующим образом. Материал получается материально-ответственным лицом со склада БМТО (в данном случае ФИО2) на основании требования-накладной и формируется на остатках получившего лица. При расходовании материалов материально-ответственное лицо предоставляет сведения в проектно-технический отдел, где инженерами формируется отчет «о расходе основных материалов в строительстве» (по форме М-29), в котором расписывается материально-ответственное лицо, расходовавшее материалы. В дальнейшем начальники участков предоставляют в бухгалтерию оригиналы требований-накладных, а ПТО предоставляет отчет по форме М-29. Бухгалтерия согласно данным документам выводит остаток на конец месяца и предоставляет под роспись материально ответственному лицу. В случае обнаружения излишков в виде стального каната ФИО2 должен был уведомить руководство. О том, что ежегодно проводятся инвентаризация товарно-материальных ценностей ФИО2 было известно. Порядок производства инвентаризации ему также был известен. Таким образом, ФИО2 должен был предоставить инвентаризационной комиссии образовавшиеся излишки. Однако, в ходе производства инвентаризации, ФИО2 об образовавшихся излишках никого не уведомил. ФИО2 также не уведомил членов комиссии, которые производили инвентаризацию о том, что у того образовались излишки. Таким образом, от двух инвентаризационных комиссий ФИО2 умолчал об образовавшихся излишках. О том, что фактически у ФИО2 были образованы излишки стального каната в количестве № метров она не знала. Уточняет, что инвентаризация проводилась в присутствии ФИО2, который водил их по производственным участкам и показывал местонахождение того, либо иного имущества. (т. № л.д.№-№)

- показаниями свидетеля ФИО30, которая в судебном заседании показала, что она работает в АО «<данные изъяты> в должности заведующей складом. Работа осуществляется вахтовым методом. По указанию руководства она периодически меняет свое место расположения, в зависимости от того куда переводят вахту. В период с ДД.ММ.ГГГГ год она работала на складе БМТО, КТП-№ <адрес>. На данном складе хранилось имущество, для производства работ по строительству участка объекта газопровода: манжеты, металлоизделия, инструменты, запчасти и т.д. Товарно-материальные ценности попадали к ним на склад с БМТО «<адрес> с других участков, от поставщика. Поступление товара оформлялось по приходным ордерам или приходные, расходные документы, накладные. Эти документы находились в <адрес> они каждый месяц делали отчет, предоставляли все данные, которые отвозились в <адрес>. Приход, расход оформлялись по единому образцу, в компьютерном варианте велся учет в программе «1С-бухгалтерия». Приход вносил бухгалтер, а они вносили расход, бухгалтер проверял все эти данные. Непосредственно ФИО2 получал материалы, которые приходили для УПСР. При получении оформлялись расходные документы. Эти документы делались в трех экземплярах: для <адрес>, для нее и для ФИО2. Он расписывался за получение товара на всех трех экземплярах. Что касается товарно-материальных ценностей, которые получали, материально-ответственные лица, то у них было распоряжение, чтобы остатки не хранились на складе, в трехдневный срок они должны были забрать материалы со склада. Если они в течение дня ТМЦ не забирались, они брали их на приход и оставляли у себя на хранении. Если материально-ответственные лица что-то обратно хотели сдать, недорасходовали, они это все сдавали на хранение. Также и трос можно сдать, если он новый. Когда ее допрашивал следователь, она указывала конкретные даты, когда у нее ФИО2 получал стальной канат. Она предоставляла для этого документы, которые брала с собой. Трос был одного вида. Он был на барабанах по № метров. За два раза она его получила № с лишним километров, столько же и выдала ФИО2 и взяла его себе на хранение. Какой это был год, она не помнит, может ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Этот канат лежал у нее на хранении, на территории может пол года, точно сказать не может. Потом БМТО КТП№ закрывалось в связи с закрытием участка, они сворачивались и потихоньку материалы распределяли среди участков. ФИО2 поставили в известность, что нужно забрать на хранение, так как они уже находились полностью в <адрес>. Трос вывезли в 2015 году, потому что в 2016 они переехали в <адрес> Куда трос вывезли она не знает. Заявки подписывались ФИО5 Показания данные в ею в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании она подтверждает. То, что в её показаниях указано, что ФИО5 вывез у нее со склада, это не потому что он вывозил лично, а потому что им была подписана заявка.

- показаниями свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в АО «<данные изъяты>» в должности заведующей склада. Работа осуществляется вахтовым методом, поэтому она периодически по указанию руководства меняет свое место расположения. В ее должностные обязанности входит прием, хранение, выдача, сохранность товарно-материальных ценностей, предоставление отчета, составление приходных и расходных документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ года при проведении работ по строительству участка объекта газопровода «<данные изъяты>» она являлась заведующей склада БМТО КТП-№ (<адрес>). На данном складе хранилось имущество, приобретенное у поставщиков и доставленное для производства работ по строительству вышеуказанного объекта. Товарно-материальные ценности с данного склада получали разные руководители структурных подразделений, в частности начальник участка Управления по специальным работам ФИО2 За какое именно направление строительства тот отвечал, она точно не знает, так как это не входило в ее обязанности. Кроме того, она не обладает строительным образованием. До тех пор пока материалы находятся на складе, ответственность за них несет она, как материально-ответственное лицо. После того, как материалы получены ответственным лицом в подотчет, ответственность за их сохранность несет лицо, которое получило данные ТМЦ. Причем выдача ТМЦ осуществляется в соответствии с накладными, которые являются документами строй отчетности и ею сдаются в бухгалтерию. В случае, если начальник какого-либо участка желает сдать на хранение какие-либо ТМЦ, то она их принимает, о чем составляется накладная, с пометкой «на хранение», а после того, как данные ТМЦ лицо забирает, то составляется накладная с пометкой «с хранения». Причем данные накладные по программе «1С:бухгалтерия» не проводятся. Один экземпляр данной накладной хранится у нее на складе, другой у лица, которое получает или сдает на хранение ТМЦ. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно требований-накладных № на № метров и № на № метров получил у нее для проведения работ канат стальной (D-16 мм. ГОСТ 7669-80 ЛК-РО). Сразу после получения каната составлены требования-накладные на хранение, и канат остался у нее на складе. Это было вызвано тем, что по внутреннему распоряжению в организации, при получении материалов, те должны быть в течение 3 дней вывезены со склада и включены в работу. Поэтому ФИО2 получил данный канат, а потом передал ей его на хранение. Уточняет, что не принять на хранение какие-либо ТМЦ она не могла, так как данный порядок определен внутренними распоряжениями организации. Однако, принять на хранение она может только запечатанный материал, так как если материал уже был частично распакован, то невозможно установить его точное количество. Вышеуказанный материл (стальной канат в количестве № катушек (бухт)) ею принят в не распакованном виде, заводская упаковка нарушена не была, материал не использовался. После этого канат находился у нее на складе и ФИО2 не забирался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с закрытием склада БМТО КТП-№ ФИО2 стал вывозить свой материал, находящийся у нее на хранении, в другое место, в частности на территорию базы трубосварочной (БТС), которая также находилась на территории КТП-№ <адрес>. Возможно, тот еще куда-то вывозил свои ТМЦ, ей это не известно. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывез у нее со склада, согласно требования-накладной № м каната стального D-16 мм. ГОСТ 7669-80 ЛК-РО в количестве № метров, который был перевезен на БТС и передан на хранение ФИО28, которая работала в должности подсобного рабочего участка Управления по специальным работам. При этом ФИО2 являлся ее непосредственным руководителем. После того как ФИО2 вывез канат с территории БМТО-№, она за него не отвечала и что происходило дальше ей не известно. О том, что в дальнейшем вышеуказанный канат был похищен, ей ничего не известно. (т. № л.д. №)

- показаниями свидетеля ФИО29, который в судебном заседании показал, что ранее он работал в АО «<данные изъяты>» в должности водителя большегрузного автомобиля с манипулятором «<данные изъяты>», полуприцеп. По заданию транспортировал разный груз. Объектов было много, их организация строила газопровод. Это было в 2015 году, на тот момент территориально работы проводились в районе <адрес>. Он обслуживал этот участок. Как обычно сидел в машине, ждал задания. К нему подошел ФИО1, который у них был по комплектации материалов, и сказал, что надо заехать в БМТО (на склады) и загрузиться катушками со стальным канатом. Он заехал, загрузился, подъехал к охраннику, и пошел за накладной на вывоз материала, но оказалось, что ФИО1 ее уже взял. Когда он вернулся к машине, ФИО1 сказал, что накладную отдаст сам охранникам, а ему сказал выезжать и подождать его за углом. Затем ФИО1 вышел, сел в машину, и сказал, чтобы он ехал в сторону <адрес>, у них там находиться № участок. Когда они заехали в <адрес>, где-то через 4-5 километров ФИО1 сказал ему остановиться, вышел на улицу и вроде бы кому-то позвонил, затем сел в машину и сказал, что надо развернуться. После того как он развернулся, они поехали в обратную сторону. Проехав какое-то расстояние, ФИО1 сказал ему повернуть направо. Когда он туда повернул они заехали на какую-то территорию. ФИО1 сказал ему, что тут надо разгрузиться. В правильности таких действий он усомнился, поскольку считал, что они везут эти катушки с канатом на участок. Спросил об этом ФИО1, на что тот ему сказал, чтобы он разгружался, и что это не его проблемы. После того как он выгрузился, они вернулись на базу в <адрес>. ФИО1 сунул ему № рублей, и сказал, что все нормально. Накладную, которую взял ФИО1, обычно брал он. Катушки со стольным канатом, которые он возил с ФИО1, были полные, но неупакованные, в количестве № штук. Сколько там было метров, он не знает, так как накладную не видел. Обычно катушки всегда закрытые, а это были все раскрытые, трос видно было. Грузоподъемность автомобиля, на котором он ездил, № тонн. Катушки эти грузил он, у него был манипулятор. Территория, где они их выгрузили, была похожа на пункт приема металлолома, там валялись какие-то железки. Пока он разгружался, ФИО1 ходил по территории и разговаривал с рабочими. Эти катушки он выгрузил прямо на землю. При нем ФИО1 никаких денег там не получал, но для него было очевидно, что тот сдал эти катушки на металлолом. На следующий день, кода его отправили на № участок, где он остался с ночевкой, так как не успевал выполнить работу, приехали их аудиторы, стали разбираться, и ему пришлось им солгать. Что именно он сказал, он уже не помнит. Ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужно говорить, он так и сказал, т.е. неправду. Потом, спустя неделю, ФИО1 сказал ему во всем признаться, и он уже рассказал, как все было. По чьему указанию ФИО1 все это вывозил, он не знает, тот ничего не говорил. Какие отношения были между ФИО1 и ФИО2, он не знает. По работе ФИО1 подчинялся ФИО5, так как ФИО2 был начальником участка. ФИО1, распределял что грузить, куда везти.

- показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он работает в АО «<данные изъяты>» в должности водителя большегрузных автомобилей. В его обязанности входит транспортировка крупногабаритных грузов по заданию АО «<данные изъяты>». Территориально у него нет определенного месторасположения, он находится там, где необходимо транспортировать груз. В октябре 2015 года он находился территориально на <данные изъяты>». При этом, начальником участка являлся ФИО2 Таким образом, его указания для него были обязательны для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории <данные изъяты>», ему поступил вызов от ФИО1 Он подъехал на вверенном ему автомобиле марки ФИО34 № к указанному ФИО1 месту, там, в кузов автомобиля был загружен стальной канат в количестве № катушек. После этого ФИО1 выписал какую-то накладную. Ему данную накладную тот не передавал, сам предъявил ее охране, после чего, сказал, чтобы он выезжал за территорию и ждал его там. Причем, обычно подобного рода накладные он, как водитель самостоятельно предъявляет охране. В данном случае ФИО1 сделал это сам, по какой причине ему не известно. Он сделал все так, как говорил ФИО1 Выехал за территорию, там к нему подошел ФИО1, сел в кабину автомобиля и сказал, чтобы он ехал в сторону <адрес><адрес>. Въехав в <адрес>, по указанию ФИО1 они остановились, тот вышел на улицу, как он понял, чтобы совершить звонок, кому тот звонил, он не знает, а ФИО1 ему не говорил. После этого, ФИО1 вернулся, сел в автомобиль и стал показывать ему дорогу. По указанию ФИО1 вскоре они заехали на пункт приема металла, где катушки со стальным канатом были выгружены. После разгрузки, они поехали обратно. Он спросил у ФИО1 о том, насколько правомерны их действия, тот сказал, чтобы он не задавал лишних вопросов. После того, как они приехали обратно, ФИО1 передал ему № рублей, и сказал, что ему на следующий день необходимо ехать на КТП№ расположенное в <адрес><адрес>, что он и сделал. На следующий день ему позвонил ФИО16 и спросил, вывозил ли он катушки со стальным канатом, на что он сказал, что катушки загружал и вывозил, но отвозил на трассу газопровода. О том, что он вывез катушки на пункт приема металла он ФИО16 сперва не говорил, так как об этом его попросил ФИО1, однако в дальнейшем он рассказал, что по указанию ФИО1 катушки были вывезены и сданы в пункте приема металла в <адрес>. ФИО2 и ФИО1 между собой находились в хороших отношениях. ФИО1 являлся подчиненным ФИО2 О том, что ФИО1 незаконно вывез с территории <данные изъяты>» № катушек стального каната он ничего не знал, тот его не уведомлял. Отношения с ФИО2 и ФИО1 у него рабочие. (т. № л.д. №)

- показаниями свидетеля ФИО28, которая в судебном заседании показала, что она работала в АО «<данные изъяты> подсобным рабочим, но исполняла обязанности кладовщика. В ее обязанности входило в основном выдача, приемка инструментов. Также она выдавала материал, не весь а частично, тот, который находился у нее на транзитном складе. С ФИО2 она работала на участках КТП-№ (<адрес>) и на КТП-№ (<адрес>) в период ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО6 был начальником этих двух участков, занимался строительством компрессорных станций. Материалы она выдавала начальнику участка или прорабу, по их распоряжению. Это происходило в рабочем режиме по звонку, на планерках или в вечернее время после совещания. На весь материал она выписывала накладные. Ею была выписана накладная на стальной канат и направлена на КТП-№ на ФИО2 Каната было отправлено № с лишним километров, № или № бухт, а в одной бухте обычно № метров. Излишки и материалы хранятся вместе. Никакого учета она не ведет, оформлена не официально, числилась как подсобный рабочий. Накладную на вывоз с БТС на № КТП выписывала она, по телефонному звонку. От кого поступил этот звонок, конкретно по канату она не помнит, с тех пор прошло достаточно много времени. Показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, она подтверждает, на тот момент происходившие события она помнила лучше. То, что с БМТО вывозка производилась на КТП-№, это было распоряжение ФИО2, она точно помнит.

- показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в АО «<данные изъяты>» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности подсобного рабочего. Конкретного территориального места ее работы у нее нет, поскольку по указанию руководства территориальное место своей работы она меняет, так как работает вахтовым методом. Таким образом, свои должностные обязанности по указанию руководства она может выполнять на любом объекте АО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года она выполняла работы на территории КТП-№ расположенном в <адрес>. Когда она находилась на данном участке, то была закреплена за Управлением по специальным работам АО «<данные изъяты>». Ее непосредственным руководителем являлся ФИО2 В ее обязанности входила выдача и приемка инструментов, выдача материалов с БТС, т.е. с базы, расположенной на данном КТП-5, на которой хранился материал Управления по специальным работам, а также она выписывала накладные на вывоз инструмента с БТС. На территории КТП№ также находилась БМТО (база материально-технического обеспечения), куда первоначально поступал необходимый для производства работ материал. В последующем, когда материал был получен с БМТО ответственным лицом, и в случае, если данный материал не был израсходован в полном объеме, то данный материал поступал на хранение на БТС. Почему размещение материалов происходило таким образом, она пояснить не может, так как в данный вопрос не вникала, поскольку это не входило в круг ее обязанностей. Она ограничивалась лишь поступлением и выдачей материала с БТС, почему тот или другой материал (товарно-материальные ценности), поступали на БТС, а не на БМТО, она пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанию начальника участка Управления по специальным работам ФИО2, ею был получен с БМТО КТП-№ у заведующей складом ФИО30 стальной канат в количестве № метров. Данный материал вывезен с БМТО КТП№ был не сразу. В конце ДД.ММ.ГГГГ года данный стальной канат был вывезен в полном объеме на БТС. Дважды она отпускала данный канат в общем количестве № метров. В ДД.ММ.ГГГГ года ей поступило указание от начальника участка ФИО2 на отпуск всего оставшегося каната на КТП – № (<данные изъяты>»). В соответствии с данным указанием, ей ДД.ММ.ГГГГ года с БТС отпущено № метров стального каната диаметром 16 мм.. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанный стальной канат в количестве № метров, был вывез с территории БТС КТП-№. Ей не известно, куда тот был доставлен и как использован. (т. № л.д. №)

- показаниями свидетеля ФИО27, который в судебном заседании показал, что он работает в АО «<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного инженера по комплектации. Его рабочее место находилось в <адрес> края, но ввиду того, что объекты находятся все на выезде, приходилось ездить по участкам производства работ. По данному делу ему известно, что на момент аудиторской проверки на базе БМТО <данные изъяты>, где, как он понимает, хранились материалы, в наличии не было обнаружено нескольких барабанов стального каната. Участником данной проверки он не был. Начальником участка, на котором проводилась проверка, являлся ФИО2 При выявлении излишков он должен был написать служебную записку непосредственно либо на начальника управления или на него для принятия решения. О том, что у него на участке есть излишки стального каната, ФИО2 в письменном виде не уведомлял. Сообщал ли он об этом в устной форме, он не помнит. Весь материал приходит на базу материально-технического обеспечения их организации. ФИО2 как материально-ответственное лицо получал проектное количество материала с данного склада, а сколько использовалось в работе, он сказать не может. Все остатки необходимо сдавать в БМТО. Как он понимает, по актам выполненных работ материал был использован в полном объеме. Как потом ему стало известно, уже в ходе расследования, вывоз с БМТО осуществлялся инженером по комплектации ФИО1, как он понял в направлении № КТП – другого участка работ, но ввиду того, что машина сломалась или еще что-то, ФИО1 было принято решение об утилизации данного материала. Со слов сотрудников их внутренней службы безопасности, ФИО1 сказал, что ФИО3 давал указание на вывоз каната. В любом случае вывоз этого каната должен был осуществляться по накладным. Накладную подписывает материально-ответственное лицо, которое получает, и человек, который отпустил данный материал с базы хранения. Были или нет накладные, он не видел. Если образовался излишек такого каната, необходимо оформить все документально и сдать на БМТО на базу хранения. Все остатки проходят через ФИО1, у него есть накопительная таблица, в которой он видит, что он получил, что он передал, кому. Также, как он понимает, есть информация и о том, что вернулось с объекта обратно уже на место хранения. Что касается контроля ФИО2 подчиненных ему работников в части получения, сохранности, расходования, возврата неиспользованных товарно-материальных ценностей, то по правилам, ФИО2, как начальник участка, несет ответственность полностью за всю работу участка, обязан полностью владеть информацией на своем участке. Инженер по комплектации является материально-ответственным лицом. Отчетами материально-ответственных лиц занимается материально-ответственное лицо, и в помощь ему есть бухгалтер из управления, которым каждый месяц скидывают сведения по остаткам, что числится на данном материально-ответственном лице. Был ли по документам вовлечен в производство весь стальной канат, который находился у ФИО2, конкретно ему данный частный случай не был известен. Каждый год в организации идет инвентаризация, и уже там каждый материально-ответственный человек смотрит, какие у него остатки, где какие-то проблемные позиции.

- показаниями свидетеля ФИО31, который в судебном заседании показал, что он работает начальником управления АО «<данные изъяты> ФИО2 работал у них в организации начальником участка. Как ему стало известно, в сентябре 2015 года была произведена кража, насколько ему известно, ФИО2 вывез и продал стальной канат, который использовался для прокладки коммуникаций через защитные гильзы. ФИО2 к этому имеет непосредственное отношение, поскольку это был его участок, тот его возглавлял и выполнял эти работы. Весь материал приходил на базу материально-технического обеспечения, где ФИО2 по накладной получал этот канат. Обо всем материале, который был не вовлечен или остался, ФИО2 должен был сообщать ему или устно или в виде служебной записки. Необходимо составить служебную записку, чтобы он уже со своей стороны выходил на руководство, чтобы решать этот вопрос: на месте или через Краснодар, сделать опись, при необходимости, если он не числится на балансе предприятия, поставить на учет. Насколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ года он ездит по всем объектам, как правило, раз в два месяца. После того, как он ФИО2 сказал составить докладные записки на излишки, тот этого не сделал. Сколько раз он выезжал и выявлял излишки, он точно сказать не может, ходил по всем базам и если видел материал, он всем говорил, что если у кого-то есть неиспользованный материал, не нужно тянуть время, чтобы это все скапливалось, а нужно писать на него служебную записку, чтобы он доложил руководству и было принято решение что с этими излишками делать. В процессе строительства такие материалы были, по которым принималось решение. Сколько в итоге образовалось у ФИО2 излишков, он не в курсе. Инвентаризация проходила с его участием. О том, что этот стальной канат был вывезен, ему стало известно, когда он находился в командировке в <адрес>, куда его отправило руководство в ДД.ММ.ГГГГ года на месяц. Он просил руководство, чтобы вернуться, разобраться в этой ситуации, но его из <адрес> не отпустили. Кем, по чьему указанию, перед или вовремя инвентаризации был вывезен стальной канат, он сказать затрудняется, так как не помнит. Как числился этот материал по документам, ему сейчас сказать сложно, объем материала очень большой, но как он понимает, если этот материал вывозился, и, по всей видимости, числился как использованный, был списанный. Сколько выписывалось ФИО2 каната, и сколько по документам тот его использовал, он сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приезжал на объект, он прекрасно понимал, что уже есть излишки материала, потому что объект уже идет к завершению, и он просил ФИО2 составить список материала, который, по мнению начальника участка, уже вовлечен не будет. Относительно отчетов по форме М-29, он может сказать, что они составляются на основании внутреннего выполнения, то есть каждый пункт работы должен подтверждаться материалом в М-29. После того как стало известно, что стальной канат был украден, с ФИО2 на этот счет у них беседы не было. Кто вывез стальной канат, он точно не знает, по слухам там был ФИО1 По собственной ли инициативе ФИО1 вывез данный канат или ему кто-то дал указание, он точно сказать не может. Показания на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании он давал. Перед тем как подписать протокол, он его прочитал, там стоит его подпись, возможно какой-то абзац скрылся от его внимания. Возможно он что-то запамятовал, времени много прошло. Что касается ФИО1, то тот работал инженером по комплектации. Самостоятельно вывозить канат, то есть принимать решение о вывозе ФИО1 не мог. Это идет вразрез со всеми положениями. Начальник участка подписывает накладную на получение, потом идет процесс погрузки. Начальником у ФИО1 был ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «<данные изъяты>». Состоял в должности заместителя директора департамента по строительству компрессорных станций, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Управления по специальным работам. Центральный офис организации располагался по адресу: <адрес>. Когда он состоял в должности заместителя директора департамента по строительству компрессорных станций, а также в должности начальника Управления по специальным работам в его должностные обязанности входила организация строительства объектов, единственным различием были виды работ. Так, когда он состоял в должности начальника Управления по специальным работам он курировал осуществление специальных работ, а именно это автоматизация, электрика, связь, электрохимзащита газопроводов. Большой объем работ специалистами организации осуществлялся на территории <адрес>, в том числе на территории <адрес>. АО «<данные изъяты>» по сфере деятельности занимается строительством магистральных газопроводов, компрессорных станций, объектов нефтегазового комплекса. Работы в основном проводятся в качестве субподрядчика у ООО «<данные изъяты> В соответствии с договором субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> должно было в установленный срок построить и передать ООО «<данные изъяты>» объект недвижимого имущества, завершенный строительством и принятый в эксплуатацию «<данные изъяты> газопровод. Участок «<адрес>», «<адрес> газопровода в составе стройки «<адрес> для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». Материалы для производства строительных работ приобретаются в соответствии с договоренностью с подрядчиком, в частности есть список материалов, который предоставляется генеральным подрядчиком, а есть иные материалы, которые по мере необходимости АО «<данные изъяты> закупает самостоятельно, исходя из объемов работ. В частности, для обеспечения строительства данного объекта АО «<данные изъяты>» пробрело стальной канат D=16 мм, ГОСТ 7669-80 ЛК-РО, согласно договору поставки № ГК8/01 от ДД.ММ.ГГГГ. Для оптимизации работ весь участок производства работ был разделен на производственные участки (КТП с № по №), на каждом участке находились склады, были назначены заведующие, которые также являлись материально-ответственными лицами. Кроме того, имелись начальники производственных участков, при этом, один начальник участка мог хранить товарно-материальные ценности на нескольких базах материально-технического обеспечения, которые также располагались на нескольких КТП. Вместе с тем, в целях оптимизации работы и результативности, одновременно два начальника участков не могут отвечать за одну и ту же территорию строительства. Начальник участка при производстве работ получает со склада БМТО какого-либо участка материально-технические ценности у заведующего данным складом по соответствующим накладным, после этого полученные товарно-материальные ценности распределяет по всему маршруту производства работ, и с данного момента несет материальную ответственность за полученные материалы. Инвентаризация проводится следующим образом: проверяются отдельно все БМТО, затем Управление по специальным работам, включая всех начальников (руководителей) производственных участков. Порядок производства инвентаризации каждый год определяется индивидуально, согласно приказу руководителя. В ДД.ММ.ГГГГ году инвентаризации были подвергнуты сперва БМТО, затем Управление по специальным работам, включая начальников производственных участков. Инвентаризация проводится в целях определения фактического наличия товарно-материальных ценностей АО «<данные изъяты>», и их последующего соотношения с данными бухгалтерского учета. При выявлении излишков, они в обязательном порядке подлежат бухгалтерскому учету, с предоставлением объяснений о причинах образования данных излишков. Кроме того, до производства инвентаризации, излишки должны быть подсчитаны и сданы на хранение по накладной на базу материально-технического обеспечения. В ДД.ММ.ГГГГ году приказ о проведении инвентаризации был, насколько он помнит, в сентябре, с графиком производства инвентаризации были ознакомлены все руководители структурных подразделений и материально-ответственные лица, включая начальников производственных участков. В частности с данным приказом был ознакомлен начальник участка ФИО2, который являлся начальником участка Управления по специальным работам АО «<данные изъяты>». С ним он познакомился при выполнении служебных обязанностей. В соответствии с должностными инструкциями ФИО2 являлся его подчиненным. Отношения у них были рабочие, конфликтов не было. Внерабочие отношения они не поддерживали, до момента его трудоустройства в АО «Краснодаргазстрой» он с ФИО2 знаком не был. В соответствии с должностными инструкциями он контролировал деятельность ФИО2 на объекте строительства, а именно ФИО2 отчитывался по результатам работы участка, сроках строительства. По материально-техническим вопросам он осуществлял также контроль за ФИО2 по нехватке строительных материалов, а также об излишках строительных материалов. Он всегда давал ФИО2 указания о том, что если при выполнении работ остаются излишки строительного материала, чтобы тот на его имя оформлял и направлял служебную записку с перечнем материалов и их количеством, чтобы он на основании этой служебной записки он мог обратиться на имя генерального директора АО «<данные изъяты> для принятия решения о дальнейшем использовании излишков материала. Однако, от ФИО2 в его адрес не поступало служебных записок. В соответствии с должностными инструкциями ФИО2 являлся материально-ответственным лицом, так как для производства работ тот получал в подотчет товарно-материальные ценности. В ДД.ММ.ГГГГ году работы осуществлялись на территории <адрес><адрес>, и товарно-материальные ценности хранились на БМТО КТП№ по адресу: <адрес>. По израсходованию товарно-материальных ценностей ежемесячно начальниками производственных участков, в данном случае ФИО2, в проектно-технический отдел АО «<данные изъяты>» подавались сведения о фактически вовлеченных в производство материалах, выданных в подотчет. После этого, в ПТО формировались отчеты по форме М-29, верность сведений в которой удостоверялась подписью начальника участка, в данном случае ФИО2 В соответствии с проектом строительства объекта, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно требований-накладных получил в подотчет стальной канат диаметром 16 мм. (ГОСТ 7669-80 ЛК-РО), который хранился на территории БМТО КТП -№ по адресу: <адрес>, для производства работ в местах проведения проколов и затяжки кабеля в труднодоступных местах в общем количестве № м. После получения стального каната и после его израсходования ФИО2 формировал ежемесячные отчеты о расходовании материальных ценностей по каждому производственному участку (КТП), а также по объекту. В дальнейшем данные отчеты тот предоставлял в проектно-технический отдел Управления по специальным работам, для формирования «отчетов о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту» и составления отчетов по форме М-29. При проведении работ по проколу и затяжке кабеля не использовался (либо использовался с меньшим количеством), а умышленно списывался с баланса предприятия стальной канат. Списание стального каната должно было происходить по мере фактического его использования, а также в соответствии с проектной документацией. По проекту имеются сведения о том, на каком объекте должно быть использовано какое количество стального каната. В случае образования излишков в ежемесячном отчете о расходе основных материалов в строительстве, на последнем листе (оборотной стороне), должны были быть указаны причины отклонения от норм, в частности должно было быть указано, что фактически канат использован в меньшем объеме. По окончании работ ему ФИО2 сказал, что у того образовались излишки материала. Насколько он помнит, об этом тот ему сказал в телефонном разговоре. На это он тому ответил, что необходимо предоставить соответствующую докладную записку, в которой отразить точное количество образовавшихся излишков. Аналогичная информация им была доведена и до других начальников производственных участков. Однако, ФИО2 ему никаких документов, подтверждающих наличие у того на участке излишков, не предоставил. Согласно отчетам по форме М-29, находившимся в ПТО, данный стальной канат числился как вовлеченный в производство, то есть израсходованный в полном объеме. В данном случае, отчеты ФИО2 совпадали с проектной документацией (так как по окончанию производства работ весь канат был списан), однако не совпадают с фактически использованным канатом. Не увидеть № метров каната № катушек) в излишках было невозможно, так как ФИО2 регулярно бывал на территории БМТО КТП№, где хранился данный канат. Насколько ему известно, при производстве ежегодной инвентаризации в 2015 году на территории БМТО <данные изъяты>» излишки каната выявлены членами инвентаризации, а не предъявлены ФИО2 Кроме того, в период проведения инвентаризации, ФИО2 дал указание инженеру по комплектации ФИО1, который являлся его непосредственным подчиненным, чтобы тот вывез данный канат в полном объеме с территории БМТО <данные изъяты>», таким образом, ФИО2 не желал предъявлять образовавшиеся излишки в виде стального каната в количестве № м инвентаризационной комиссии. Таким образом, в период с окончания производства работ (ДД.ММ.ГГГГ года) до момента производства инвентаризации (октябрь 2015 года) ФИО3 не предпринимал меры по предъявлению образовавшихся излишков, и инвентаризационной комиссии их не предъявил. ФИО3 был известен порядок и ход производства инвентаризации. Кроме того, тому было известно каким образом необходимо списывать товарно-материальные ценности, и как необходимо действовать при образовании излишков, так как в данной организации он работает не первый год, и неоднократно подвергался инвентаризации. Более того, каждый его визит на строительные объекты он проводил планерные совещания со всеми работниками, которые осуществляли работы на объекте как с материально-ответственными лицами, так и с простыми рабочими и доводил к их сведению о недопущении неправомерных действий с расходованием и списанием строительных материалов, а также соблюдением правил техники безопасности. От ФИО3 ему не поступали предложения о хищении строительных материалов объектов. О том, что ФИО3 не в полном объеме использует вверенное ему в подотчет имущество, с целью последующей растраты, он ничего не знал. (т. № л.д.№)

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период времени ДД.ММ.ГГГГ год он работал в АО «<данные изъяты>» в должности инженера по комплектации. Сфера деятельности данной организации – строительство газопроводов, компрессорных станций. Преимущественно данная организация выступает подрядчиком при строительстве объектов. В его должностные обязанности входила комплектация проектных материалов согласно поступившим из Управления по специальным работам заявкам, ведение технической документации (подготовка актов входного контроля). Территориально он место своей работы менял, в соответствии с распоряжением начальства. В АО «<данные изъяты> он являлся сотрудником Управления по специальным работам, которое являлось структурным подразделением данной организации. В ДД.ММ.ГГГГ года (скорее всего в ДД.ММ.ГГГГ) по указанию руководства, он прибыл на территорию <адрес> в <адрес>, где данная организация занималась строительством газопровода. Весь участок строительства был разделен на несколько участков, в частности он работу свою начинал с КТП-<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл на территорию КТП-№ (<данные изъяты>»), расположенную недалеко от <адрес><адрес><адрес>. На территории КТП№ начальником участка Управления по специальным работам являлся ФИО2 ФИО42. Причем в тот период времени ФИО2 также являлся начальником участков КТП-№ (<адрес><адрес><адрес>). Таким образом, когда он выполнял работы на территории КТП-№, то все указания ФИО2 для него являлись обязательными к исполнению, так как фактически тот являлся его руководителем. Летом ДД.ММ.ГГГГ года до него была доведена информация о том, что в октябре-ноябре текущего года планируется проведение плановой годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей. С приказом о проведении инвентаризации он был ознакомлен посредством изучения данного приказа в сервере электронной почты, которой он пользовался в повседневной деятельности. Согласно данному приказу, были утверждены инвентаризационные комиссии, а также график производства самой инвентаризации. Причем, сперва инвентаризации должны были быть подвергнуты склады Базы материально-технического обеспечения, а в последующем непосредственно начальники участков Управление по специальным работам. С данным приказом были ознакомлены все заинтересованные лица, в том числе и ФИО2 Летом ДД.ММ.ГГГГ года ему от ФИО2 стало известно, что у того образовались излишки стального каната в количестве около № м (№ бухт) на КТП№ в <адрес><адрес><адрес>. После того, как им стало известно, что планируется проведение плановой ежегодной инвентаризации, ФИО2 ему сказал, что необходимо данный кабель вывезти, таким образом, чтобы его не предъявлять инвентаризационной комиссии. Каким образом ему это сказал ФИО2 в телефонном режиме, либо при личной встрече он уже не помнит, так как прошло много времени. Так как тот являлся его руководителем, он обязан был выполнить его указание. Водителем данный канат был привезен на территорию КТП-№ (<данные изъяты>»). В какой период времени он не помнит, так как это было давно. На БМТО <данные изъяты>» данный канат сдан не был. Материально-ответственным лицом за товарно-материальные ценности выступал ФИО2 В дальнейшем кто-то из сотрудников <данные изъяты>» ему сказал, что у них планируется проведение инвентаризации, в связи с чем нужно было забрать данный канат, который не проходил по учетам. Тогда он направил на <данные изъяты>» автомобиль под управлением водителя ФИО29, чтобы тот вывез данный канат. Канат был вывезен с территории <данные изъяты>», так как он хотел его спрятать где-нибудь на прилегающей территории, как его ранее просил об этом ФИО3 (тот ему дал понять, что данный стальной канат необходимо скрыть от инвентаризационной комиссии). Однако, по ряду причин, данный канат он не спрятал, как хотел, а сдал на металлолом, получив за него деньги. (т. № л.д. №)

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с сентября 2015 года по 26 ноября 2015 года ФИО2 ФИО43, являясь материально-ответственным лицом, по окончанию производства работ объекта «Газопровод – <данные изъяты>» на территории <адрес><адрес><адрес>, не предпринял мер по предъявлению ежегодной инвентаризационной комиссии образовавшихся излишков в виде «каната стального D=16мм, ГОСТ 7669-80 ЛК-РО» в количестве № метров, общей стоимостью № рублей, присвоив указанное имущество и распорядившись им по своему усмотрению. В результате неправомерных действий ФИО2 АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 634770 руб. (т. № л.д. №)

- заявлением и.о. начальника Службы внутреннего аудита и корпоративной защиты АО «<данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности начальника участка Управления по специальным работам АО <данные изъяты>» ФИО2 ФИО44, который растратил в пользу инженера по комплектации 1 категории Управления по специальным работам ФИО1 № метров стального каната D=16 мм, ГОСТ 7669-80 ЛК-РО, сэкономленного им при производстве работ в местах проведения проколов и затяжки кабеля в труднодоступных местах на территории <адрес>. (т. № л.д. №)

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на октябрь 2015 года стоимость 1 метра каната стального, отраженного в балансе АО «<данные изъяты> составляет № рублей № копеек (без учета НДС), № рублей № копейки (с учетом НДС). (т. № л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 изъята документация, а именно: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО2, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с доп. соглашениями к нему), договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, должностная инструкция начальника УУСР от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный надлежащим образом договор субподряда № № (с приложениями при наличии); отчет о расходовании основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке) (м/о ФИО2) за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за № (КТП-№),за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№); сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № (на хранение) от ДД.ММ.ГГГГ, № (на хранение) от ДД.ММ.ГГГГ, № (с хранения) от ДД.ММ.ГГГГ, обобщенная таблица по оприходованию каната стального D=16 мм ГОСТ 7669-80 ЛК-РО, М; договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы индивидуальные признаки следующих документов, имеющих значение для расследования данного уголовного дела: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО2, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с доп. соглашениями к нему), договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, должностная инструкция начальника УУСР от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный надлежащим образом договор субподряда № № (с приложениями при наличии); отчет о расходовании основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке) (м/о ФИО2) за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№),за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № (на хранение) от ДД.ММ.ГГГГ, № (на хранение) от ДД.ММ.ГГГГ, № (с хранения) от ДД.ММ.ГГГГ, обобщенная таблица по оприходованию каната стального D=16 мм ГОСТ 7669-80 ЛК-РО, М; договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д. №

- вещественными доказательствами: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО2, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с доп. соглашениями к нему), договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, должностная инструкция начальника УУСР от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный надлежащим образом договор субподряда № № (с приложениями при наличии); отчет о расходовании основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке) (м/о ФИО2) за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП№),за ДД.ММ.ГГГГ (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-ДД.ММ.ГГГГ), за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№ сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № (на хранение) от ДД.ММ.ГГГГ, № (на хранение) от ДД.ММ.ГГГГ, № (с хранения) от ДД.ММ.ГГГГ, обобщенная таблица по оприходованию каната стального D=16 мм ГОСТ 7669-80 ЛК-РО, М; договор поставки № ГК8/01 от ДД.ММ.ГГГГ – возвращены под сохранную расписку свидетелю ФИО16, к материалам уголовного дела приобщены в полном объеме копии указанных документов. (т. № л.д. 16-194)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО28 изъяты: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированы индивидуальные признаки следующих документов: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, формата ? А4, согласно которой со склада БМТО КТП-№ ФИО28 приняла стальной каната диаметром 16 мм в количестве № метров для КТП-№ ФИО2; накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, формата ? А4, согласно которой с КТП-№ ФИО28 отпущено № метров (№ бухты) стального каната диаметром 16 мм; накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, формата ? А4, согласно которой с КТП-№ на КТП-№ ФИО2 отпущено № метров стального каната диаметром 16 мм. (т. № л.д.№)

- вещественными доказательствами: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. №)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № (№-№) в отношении ФИО1 в трех томах. В ходе осмотра с документов, имеющих значение для расследования данного уголовного дела, сняты копии в количестве № листов. (т. № л.д. №, №)

- вещественными доказательствами: копии документов из уголовного дела № (№-№) по обвинению ФИО1 на № листах. (т. № л.д. №-№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен стальной канат в количестве № метров (№ деревянных катушек), D=16мм, ГОСТ 7669-80 ЛК-РО. (т. № л.д. №)

- актом аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 как материально ответственным лицом допущено списание как вовлеченного в производство № м стального каната, который в действительности использован не был, а по его указанию был вывезен с территории склада и похищен. (т. № л.д. №)

- копией приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение хищения стального каната в количестве <адрес> метров к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. (т. № л.д. №)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, не принимает их как достоверные, и приходит к убеждению, что позиция подсудимого связана лишь со стремлением уйти от уголовной ответственности и предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации наказания за совершение инкриминируемого ему деяния. Позиция подсудимого и стороны защиты, согласно которой в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено наличия в действиях ФИО2 состава преступления, в котором он обвиняется, является не состоятельной. Вина подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно показаниями допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего, а также оглашенными показаниями, иными материалами дела, которые согласуются между собой, опровергая доводы подсудимого и его защитника.

Вопреки мнению стороны защиты, органами предварительного следствия и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2 в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, в том числе имеется четкое указание на мотив и цель, способ, время и место его совершения, то есть конкретно описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимого ФИО2, поскольку им из корыстных побуждений была совершена растрата принадлежащего АО «<данные изъяты>» и находящегося у него в подотчете имущества путем передачи его другим лицам. При этом, № м стального каната были отчуждены с территории участка, расположенного в <адрес> ФИО2 по его личной инициативе, после преднамеренного сокрытия данного имущества от учета в качестве излишков материала во исполнение возникшего у него преступного умысла на растрату вверенного ему имущества. В результате указанных действий ФИО2 впоследствии указанный стальной канат был вывезен и скрыт от учета на территории КТП№ <данные изъяты>, а затем передан им третьему лицу, а именно ФИО1, распорядившемуся похищенным имуществом по своему усмотрению. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками АО «<данные изъяты>» ФИО16, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО31, ФИО32, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО18, которые полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Суд отвергает версию стороны защиты о том, что ФИО2 непреднамеренно был допущен факт укрытия от учета высвободившихся излишков стального каната в количестве № метров (№ бухт), а также позицию ФИО2, согласно которой он не намеревался похищать указанный канат и не давал ФИО1 указания о его перемещении и сокрытии от инвентаризационной комиссии. Данные суждения полностью опровергаются показаниями перечисленных свидетелей и представителя потерпевшего, а также материалами дела, согласно которым факты, изложенные в обвинении ФИО2 нашли свое подтверждение.

Свидетели ФИО16, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО31, ФИО32, а также представитель потерпевшего ФИО33 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях перечисленных свидетелей между собой, а также в показаниях свидетелей, которые были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании с показаниями, данными ими же в ходе судебного следствия. Незначительные разночтения в таких показаниях, по убеждению суда, могут быть объяснены значительным промежутком времени, прошедшим с момента исследуемых событий.

Исходя из изложенного, у суда не имеется сомнений в совершении ФИО2, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений умышленного противоправного безвозмездного изъятия из собственности АО «<данные изъяты>» вопреки воле собственника в пользу третьего лица № метров стального каната стоимостью 634700 рублей, которые, в силу должностных обязанностей ФИО2 и договора о полной материальной ответственности, были вверены тому надлежащим образом, и которые ему надлежало учесть и передать на хранение, то есть в совершении хищения чужого имущества путем растраты.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, по бывшему месту работы удовлетворительно, не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего.

Обстоятельствамом, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении вида и меры наказания виновному в совершении преступления, обязанностью суда является исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, которые наряду с личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельства его совершения, приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Назначение подсудимому условного лишения свободы либо иной менее строгой меры наказания суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, будет являться недостаточным для исправления и перевоспитания ФИО2 При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала Каменского районного суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 01 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу ФИО2, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с доп. соглашениями к нему), договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, должностная инструкция начальника УУСР от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный надлежащим образом договор субподряда № № (с приложениями при наличии); отчет о расходовании основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по объекту (площадке) (м/о ФИО2) за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (КТП№),за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№ за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№), за ДД.ММ.ГГГГ (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП-№), за ДД.ММ.ГГГГ г. (КТП№ за ДД.ММ.ГГГГ (КТП№); сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладная № (на хранение) от ДД.ММ.ГГГГ, № (на хранение) от ДД.ММ.ГГГГ, № (с хранения) от ДД.ММ.ГГГГ, обобщенная таблица по оприходованию каната стального D=16 мм ГОСТ 7669-80 ЛК-РО, М; договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, стальной канат в количестве № метров (№ деревянных катушек), D=16мм, ГОСТ 7669-80 ЛК-РО считать возвращенными потерпевшему АО «<данные изъяты>» и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов из уголовного дела № (№-№) по обвинению ФИО1 на № листах хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Председательствующий