Решение № 2-927/2019 2-927/2019~М-873/2019 М-873/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-927/2019

Дело № 2-927/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Волобуевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере **.**,** рублей под 17,5% годовых на срок по **.**,**. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки на условиях договора. В период с **.**,** по **.**,** заемщиком в нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности не производились (производились несвоевременно). По состоянию на **.**,** задолженность ответчика составляет 485838,77 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 324248,00 рублей, просроченные проценты – 30101,88 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 111372,93 рублей, неустойка за просроченные проценты – 20115,96 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 485838,77 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 324248,00 рублей, просроченные проценты – 30101,88 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 111372,93 рублей, неустойка за просроченные проценты – 20115,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058,39 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот, 31, 35).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере **.**,** рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-17, 18-19).

В соответствии с п. 1.1. договора и на основании заявления ФИО1 от **.**,** денежные средства были зачислены на его счет по вкладу, открытый в филиале кредитора (л.д. 22).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что ответчиком не оспаривалось.

**.**,** банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 26). Данное требование истца ответчик не выполнил и в настоящее время не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

**.**,** мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк, который отменен определением мирового судьи от **.**,** в вязи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 11 оборот).

Определением от **.**,** судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д. 11, 11 оборот).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на **.**,** общая задолженность ответчика перед истцом составляет 485838,77 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 324248,00 рублей, просроченные проценты – 30101,88 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 111372,93 рублей, неустойка за просроченные проценты – 20115,96 рублей (л.д. 7-10).

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, и может быть принят во внимание судом при вынесении судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору, а именно основной суммы долга в размере 324248,00 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 30101,88 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиком ФИО1, отмечая его правильность и обоснованность.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик ФИО1 в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка за просроченную ссудную задолженность – в размере 111372,93 рублей, подлежит уменьшению до 25000,00 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 20115,96 рублей – до 2500,00 рублей, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям, в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8058,39 рублей (л.д. 4,5).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных требований, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, на основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 8058,39 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 381849,88 рублей, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность- 324 248,00 рублей,

- просроченные проценты - 30 101,88 рублей;

-неустойка за просроченную ссудную задолженность – 25000,00 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 2500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058,39 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.