Решение № 2-927/2019 2-927/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-927/2019

Дело № 2 – 927/2019

УИД: 42RS0037-01-2019-001856-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 20 июня 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

21 апреля 2018 года в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Легенд, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 330730, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП.

21.05.2018 года истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Случай был признан страховым, денежные средства по страховому случаю в сумме 216685 рублей 23 копейки были перечислены на счет истца 06.07.2018 года, в сумме 43585 рублей 64 копейки – 31.01.2019.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку.

Заявление истца о выплате ему страхового возмещения было получено ответчиком 21.05.2018. С 10.06.2018 года (с момента истечения 20 календарных дней со дня подачи заявления), до 06.07.2018 года (дня выплаты страхового возмещения в сумме 216685,23 руб.) прошло 26 дней.

За указанный период сумма неустойки составляет:

1% от 216685,23 составляет 2166,85 рублей.

2166,85 руб. х 26 дней = 56338 рублей 10 копеек.

С 10.06.2018 года (с момента истечения 20 календарных дней со дня подачи заявления), до 31.01.2019 года (дня выплаты второй части страхового возмещения в сумме 43585,64 руб.) прошло 235 дней.

За указанный период сумма неустойки составляет:

1% от 43585,64 руб. составляет 435,85 рублей.

435,85 руб. х 235 дней = 102424 рубля 75 копеек.

Общая сумма неустойки составляет: 56338,10 руб. + 102424,75 руб. = 158762 рубля 85 копеек.

Вышеуказанные суммы неустойки истец просит взыскать с ответчика.

В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление заявления о выплате неустойки; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Мазурка В.В. (л.д. 79).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 22, 23), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 78), в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 30-33), в которых пояснил, что, так как последний документ для страховой выплаты истец представила страховщику лишь 13.06.2018, то неустойку следует исчислять с 04.07.2018, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, а также уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Легенд, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 5, 6).

21 апреля 2018 года в *** в районе *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Легенд, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 330730, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП.

В вышеуказанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (копия на л.д. 5) и не оспариваются представителем ответчика.

Страховым полисом подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (копия на л.д. 13).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 21.05.2018 года (л.д. 6, 7, 8).

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, что подтверждается Актами о страховом случае (л.д. 38, 40).

Из платежных поручений (л.д. 14, 15, 39, 41) усматривается, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком двумя суммами: 06.07.2018 в сумме 216685 рублей, 31.01.2019 в сумме 55585 рублей 64 копейки, из которых страховое возмещение составляет 43585 рублей 64 копейки. Указанное обстоятельство представителями ответчика также не оспаривается.

Представителем ответчика в письменных возражениях (л.д. 30-33) признается тот факт, что страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за неправомерное нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, которое было получено ответчиком 21.03.2019 (л.д. 9, 10, 11).

В добровольном порядке ответчик выплату истцу неустойки не произвел, вследствие чего истец вынуждена была обратиться в суд.

Учитывая тот факт, что ответчиком установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения был нарушен, и представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по независящим от ответчика причинам или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки его выплаты.

В то же время суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что период начисления неустойки истцом определен не верно.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует вывод о том, что страховщик производит выплату потерпевшему страхового возмещения при условии, что потерпевший представил полный пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Из письма от 25.05.2018 (л.д. 35), направленного ответчиком в адрес истца, следует, что ответчик известил истца о том, что истцом не представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП, вследствие чего ответчиком приостановлено рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения и сделан запрос в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП (л.д. 36).

Из заявления истца следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП представлено истцом ответчику 13.06.2018 (л.д. 37).

Таким образом, срок выплаты истцу страхового возмещения следует исчислять с указанной даты. Последним днем выплаты истцу страхового возмещения следует считать 03.07.2018, а начало периода для начисления неустойки – 04.07.2018.

Вследствие изложенного, суд соглашается с расчетом неустойки, выполненным представителем ответчика и изложенным в письменных возражениях (л.д. 31).

Расчет, предложенный истцом, суд не признает достоверным, так как периоды начисления неустойки определены истцом без учета вышеуказанных обстоятельств дела.

Сумма причитающейся истцу неустойки составит:

216685,23 руб. х 1% х 3 дня (с 04.07.2018 по 06.07.2018) = 6500 рублей 55 копеек;

43585,64 руб. х 1% х 212 дней (с 04.07.2018 по 31.01.2019) = 92401 рубль 55 копеек.

Общая сумма неустойки составляет 98902 рубля 10 копеек.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Так же при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца значительные последствия, истцом и его представителем суду не представлено.

С учетом того, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком добровольно, большая часть страхового возмещения выплачена с незначительным нарушением срока, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, причитающуюся истцу, до 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из агентского договора и приложений к нему (копии на л.д. 16-18, 19, 20, 21), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Ответчик просит уменьшить судебные расходы, поскольку считает их завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05.07.2019 года