Решение № 2-433/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело № 2-433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием представителя истца Т., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.01.2018,

с извещением других участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Гурьевске

14 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме 27474,33 руб., причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» под управлением Д. (собственник ФИО1) и автомобиля «Ниссан Санни» под управлением А., последний признан виновным в ДТП, поскольку допустил нарушения ПДД, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» были причинены повреждения, в страховую компанию сдан пакет документов, однако, возмещение ущерба произведено не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертов определена в 48189,33 руб., тогда как страховой компанией выплачено 21100 руб. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в страховую компанию, ответа не получено. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 27474,33 руб. - невыплаченное страховое возмещение, штраф в размере 13737,16 руб., судебные расходы - 15000 руб., неустойку а размере 1% за каждый день сросрочки от недополученной суммы.

Определением от 03.05.2018 принято увеличение исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика 36100,89 руб. - невыплаченное страховое возмещение, судебные расходы - 15000 руб., неустойка в размере 33753 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцом предоставлен не соответствующее требованиям законодательства заключение эксперта об оценке; полагает, что неустойка и штраф в данном случае взысканию не подлежат, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в срок и в том объеме, как было установлено; судебные расходы не обоснованы и завышены.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак № под управлением А. и TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № под управлением Д.; в действиях А. установлено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении л.д.9).

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобилю TOYOTA COROLLA причинены следующие повреждения: деформация со сколами крыла переднего правого; деформация со сколами краски, вмятина по всей плоскости, нарушение ребер жесткости двери передней правой; разрушения, деформация накладок двери передней правой; деформация со сколами краски, вмятины по всей плоскости, образование складок двери задней правой; деформация накладок двери задней правой (л.д.7, 8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования в ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д.60).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 21100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.18).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение независимой технической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в 48189,33 руб. (л.д.4-6).

В соответствии с пунктами 1-2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия о доплате разницы ущерба между оплатой и фактическим ущербом, полученным в результате ДТП, в размере 26 989,33 руб. (л.д.15).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ оснований для доплаты не имеется, поскольку стоимость транспортного средства определена в 38 000 руб., стоимость годных остатков 16900 руб., размер страхового возмещения, который определен как разница между стоимостью транспортного средства до аварии и стоимостью годных остатков, составляет 21100 руб. (л.д.61).

Не согласившись с отказом истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 57 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 120650 руб.; восстановительный ремонт данного транспортного средства является экономически целесообразным (л.д.83-92).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), является достоверным.

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 21100 руб. недоплаченная истцу сумма составляет 36100 руб. (57200 - 21100 = 36100), которую следует взыскать в пользу истца.

Поскольку выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении требований законодательства по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф в сумме 18050 руб. (36100 х 50%).

В силу п.12 ст.21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.78 указанного Закона неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, как просит истец, что составляет 215 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 36100 х 1% х 215 = 77615 руб.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения суда о страховом возмещении, поскольку ч.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает уплату страховщиком неустойки при нарушении установленного законом срока для выплаты страхового возмещения потерпевшему, не связывая при этом право потерпевшего на получение неустойки с вступлением в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что рассчитанная неустойка с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, размера невыплаченного страхового возмещения, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Неустойка в размере 25 000 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2010 № ГКПИ10-862).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются договором поручения, распиской (л.д.17).

Учитывая фактический объем оказанных услуг (написание искового заявления, написание уточненного искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в размере 15000 руб.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме 2574,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>, 36100 руб. – страховую выплату, 18050 руб. – штраф по ФЗ «О защите прав потребителя», 25000 руб. – неустойку, 15000 руб. – судебные расходы, всего 94150 (девяносто четыре тысячи сто пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2574,50 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят четыре рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Старченкова О.А.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2018.