Решение № 2-433/2018 2-433/2018~М-277/2018 М-277/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело № 2-433/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк 13 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Сибирский Спас», ФИО4 ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», ФИО4 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2017 г. в 18 час. 10 мин. в г. Новокузнецке на ул. Кирова, 33 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY г/н № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля MAZDA FAMILIA г/н № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО2). Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что по данным РСА договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в ООО «ЮА «НОРМА», согласно экспертному заключению № ЭН-12-17-006 от 19.12.2017 г. которого стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 89 398,41 руб., рыночная стоимость в исправном техническом состоянии по состоянию 24.10.2017 г. составляет 77 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 15 499 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 61 501 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61501 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб., госпошлину – 2945 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1500 руб., за составление претензии- 2000 руб., за составление искового заявления – 2000 руб., расходы услуг представителя – 6000 руб., расходы по отправке телеграфа – 451,80 руб., по направлению претензии – 240 руб.

Истец ФИО2, неоднократно уточнявший заявленные требования, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас», ФИО4 в его пользу страховое возмещение в размере 61501 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., штраф, неустойку за период с 25.11.2017 г. по 13.07.2018 г. в размере 141 452,30 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 945 руб., расходы по оформлению доверенности – 1500 руб., расходы за составление претензии – 2000 руб., за составление искового заявления – 2000 руб., за услуги представителя – 6 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 451,80 руб., расходы за направление претензии – 120 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности со всеми правами стороны, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор ОСАГО ФИО5 заключен с ООО СК «ОРАНТА» на законных основаниях, он был включен в страховой полис, данных о том, что страховой полис украден, не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий по устному ходатайству, возражал против заявленных требований. Считает, что договор ОСАГО ответчиком ФИО5 заключен с ООО СК «ОРАНТА» на законных основаниях, ФИО4 включен в страховой полис, данных о том, что страховой полис украден, не имеется, в связи с чем, отказ АО СК «Сибирский Спас» в выплате страхового возмещения истцу считает незаконным. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда, который истцом не обоснован и ничем не подтверждается.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, относительно заявленных требований, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку виновным лицом в данном ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN SUNNY г/н № ФИО5 застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по полису ЕЕЕ 0343472961. Однако, по данным РСА договор ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности согласно приказу Банка России № ОД-958 от 29.04.2015 г. «О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ООО «СК «ОРАНТА». В связи с вышеизложенным, считает доказанным факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, ФИО5 была не застрахована и правовых оснований для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков со стороны АО СК «Сибирский Спас» потерпевшему в ДТП Кетурко не имеется. Также, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и представительских расходов.

Представители третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков, ООО «СК «ОРАНТА» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему: 24.10.2017 г. в 18 час. 10 мин. в г. Новокузнецке на ул. Кирова, 33 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY г/н № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5) и автомобиля MAZDA FAMILIA г/н № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО2). Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ОРАНТА», гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас», однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд считает установленной вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, который допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, устанавливающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении. Постановлением об административном правонарушении от 25.10.2017 г., извещением о ДТП, согласно которых ФИО4 не оспаривал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в АО СК «Сибирский Спас» по полису ЕЕЕ №.

ФИО2 воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, 03.11.2017 г. обратился к ответчику АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик АО СК «Сибирский Спас» 09.11.2017 г. отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что по данным РСА договор ОСАГО причинителя вреда ЕЕЕ № был заключен после даты приостановления лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности согласно приказу Банка России № ОД-958 от 29.04.2015 «О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ООО СК «ОРАНТА».

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в ООО ЮА «НОРМА» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA FAMILIA г/н № с учетом износа составляет 89 398,41 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 77 000 руб., стоимость годных остатков 15 499 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

ФИО2 обратился к ответчику ФИО4 09.01.2018 г. с претензией, в которой просит выплатить ущерб, причиненный его автотранспортному средству, а также оплатить расходы независимой экспертизы, телеграммы, претензии.

Претензия ФИО2 ответчиком ФИО4 оставлена без ответа.

Однако, судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО5 (собственника автомобиля NISSAN SUNNY г/н № застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, выданным 10.03.2015 г., сроком действия с 18.12.2016 г. по 17.12.2017 г. На данный момент у страховщика отозвана лицензия.

Поскольку ответственность ФИО5 была застрахована, полис ОСАГО ответчиком был оформлен до того, как у ООО «СК «ОРАНТА» была отозвана лицензия, истцу должна быть произведена компенсационная выплата ответчиком АО СК «Сибирский Спас» по прямому возмещению убытков.

Как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 22.03.2018 г., согласно информационной базе РСА бланк полиса ЕЕЕ № был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» СО ООО «СК «ОРАНТА». По данным представленным в РСА ООО «СК «ОРАНТА», данный бланк числится, как украденный. Страховщик ООО «СК «ОРАНТА» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Приказом Банка России от 29.04.2015 г. № ОД-958, вступившим в законную силу 07.05.2015 г. у ООО СК «ОРАНТА» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. ФИО2 03.11.2017 г. обратился по вопросу получения возмещения вреда в АО СК «Сибирский Спас» в порядке прямого возмещения убытков по страховому случаю от 24.10.2017 г. В соответствии с порядком, установленным Соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО, АО СК «Сибирский Спас» направило в РСА уведомление о получении требования потерпевшего Кетурко в порядке прямого возмещения убытков. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не могла быть застрахована в ООО СК «ОРАНТА», РСА направил отказ АО СК «Сибирский Спас» в осуществлении компенсационной выплаты по данному страховому случаю.

Таким образом, суд считает, что АО СК «Сибирский Спас» неправомерно отказал в страховой выплате ФИО2 по прямому возмещению ущерба по следующим основаниям. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Договор страхования, заключенный между ФИО5 и ООО «СК «ОРАНТА» в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан. Доказательств о подложности указанного полиса, а также доказательств того, что указанный бланк страхового полиса не принадлежал ООО «СК «ОРАНТА», или признан недействительным в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, оценивая указанные обстоятельства, считает, что факт заключения договора страхования ОСАГО между ФИО5 и ООО «СК «ОРАНТА» на будущее со сроком действия с 18.12.2016 г. по 17.12.2017 г. установлен и подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые никем не опровергнуты.

Доводы ответчика, что РСА располагает информацией о том, что бланк полиса ЕЕЕ № был заявлен ООО «СК «ОРАНТА» как украденный не подтвержден материалами дела.

Как было разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от июня 2015 г.«О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 1, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Законодатель связывает возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения бланков ОСАГО с датой наступления страхового случая.

Так в соответствии с 7.1. ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику, (п. 7.1 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В п. 7 ст. 15 указано страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В п. 3 ст. 21 указано что, страховщики и их представители должны располагаться в приспособленных для выполнения своих функций помещениях и иметь доступ к автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона п. 4 обязывает страховщика вести журнал учета заключенных договоров обязательного страхования, журнал учета убытков и досрочно расторгнутых договоров обязательного страхования, журнал учета договоров обязательного страхования, принятых в перестрахование, журнал учета убытков по договорам обязательного страхования, принятым в перестрахование, журнал учета договоров обязательного страхования, переданных в перестрахование, журнал учета доли перестраховщиков в убытках по договорам обязательного страхования, переданным в перестрахование, и представляет данные указанных журналов в профессиональное объединение страховщиков в порядке, установленном правилами профессиональной деятельности. В течение пяти рабочих дней с момента отзыва лицензии на осуществление страхования, исключения или добровольного выхода из профессионального объединения страховщиков страховщик обязан передать указанные журналы, а также неиспользованные бланки страховых полисов обязательного страхования в профессиональное объединение страховщиков.

В свою очередь РСА как указано в ст. 25 п. в.1 обеспечивает своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полученную от своих членов информацию о количестве бланков страховых полисов, направленных в обособленные подразделения страховщика (филиалы) каждого из субъектов Российской Федерации; п. в.З) представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен.

Статьей 30 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В п. 3.1. п.п. б ст. 30 закреплено что лицам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования, обеспечивается свободный доступ, к сведениям об утраченных, об украденных, о похищенных и об иных бланках страховых полисов обязательного страхования, не предназначенных для санкционированного использования.

Следовательно, для установления факта обращения страховщика с заявлением о краже бланка полиса ЕЕЕ № до наступления страхового случая, нужно установить, была ли данная информация внесена в информационную систему РСА, и тем самым соблюдено право страхователей предусмотренное п. 3.1. п. б, ст. 30 Закона об ОСАГО.

В АИС РСА имеются сведения о полисе серии ЕЕЕ №. Информация, что данный полис значится как украденный, отсутствует. Таким образом, факт хищения бланка страхового полиса не подтвержден какими- либо бесспорными доказательствами.

Доводы ответчика АО СК «Сибирский Спас» о том, что полис ОСАГО причинителя вреда числится как украденный и не действовал на момент ДТП и, таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, являются несостоятельными. Доказательств недействительности и подложности указанного полиса ответчиком суду не представлено. Договор страхования ОСАГО в судебном порядке недействительным, либо незаключенным признан не был. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, получивший бланк полиса без явных признаков подделки в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц. Утрата страхового полиса не является основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Процессуального решения компетентных органов, подтверждающий факт кражи полиса ОСАГО ответчиком не представлено.

Статьи 961, 963. 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО СК «Сибирский Спас» необоснованно не произвел компенсационную выплату по прямому возмещению убытков, нарушив права истца.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 п. 18 п.п. «б», п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. (в редакции от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017 г. наступила полная гибель транспортного средства MAZDA FAMILIA г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (97115,50 руб.), согласно экспертного заключения ООО «ЮА «НОРМА» № ЭН-12-17-006/1 от 15.06.2018 г., значительно превышает стоимость исправного транспортного средства на дату ДТП 24.10.2017 г. (77000 руб.) (л.д.186-216). За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 6 000 рублей.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Данное заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком АО СК «Сибирский Спас» обоснованных доказательств относительно выводов эксперта иной стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, годных остатков в судебном заседании не представлено.

Таким образом, АО СК «Сибирский Спас» не доказано отсутствие страхового события, в связи с чем, истец имеет право на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в сумме 61 501 руб. = 77 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 15 499 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 16 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В виду того, что в добровольном порядке до обращения истца в суд с иском ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования удовлетворены не были в полном объеме, в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в сумме: 61 501 руб. х 50%.= 30 750 руб. 50 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, исчисленная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, по мнению суда, данные требования являются обоснованными в виду следующего:

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что АО СК «Сибирский Спас» не выплатило страховое возмещение, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. В рамках заявленных исковых требований, сумма исчисленной неустойки за период с 25.11.2017 г. по 13.07.2018 г. составляет:

61 501 руб. х 1% х 230 день = 142 067,31 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, финансовой санкции может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, финансовой санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, финансовой санкции предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленную неустойку явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Судом учитывается, что ответчиком АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, учитывается также период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки, а также ходатайство представителя АО СК «Сибирский Спас» об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 60 000 руб.

Исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, так как основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то есть нарушено право ФИО2 на восстановления нарушенного права.

Исходя из принципа разумности и справедливости, времени нарушения права, уровня перенесенных истцом нравственных переживаний, суд считает, что с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, процессуального поведения пострадавшей стороны, которая своевременно обратилась к страховой компании с заявлением о возмещении причиненного ущерба, не сомневалась в правильности своей правовой позиции на получение страхового возмещения, суд не усматривает в действиях ФИО10 злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, так как они понесены истцом в целях защиты нарушенного права и потому подлежат взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг телеграфа в размере 451,80 руб., расходов по направлению претензии в сумме 120 руб., по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные документы были направлены истцом в адрес ответчиков Л-вых, которые признаны ненадлежащими ответчиками.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика ФИО4, АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов расходы по оплате услуг представителя составляют в общей сумме 10 000 руб. Интересы ФИО2 представляла ФИО7, которая действовала по нотариальной доверенности и на основании договора об оказании услуг от 27.11.2017 г., заключенного с ФИО11, на праве исполнителя, в соответствии со ст. 48 ч. 1 ГПК РФ (л.д.6, 50-51). Представленные документы не ставят под сомнение правомочие ФИО7 на представление интересов истца.

При определении суммы расходы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление претензии – 2000 руб., искового заявления – 2000 руб., участие представителя в суде – 6000 руб.), затраченного времени на участие в досудебной подготовки и в судебных заседаниях, процессуальной активности представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в размере 10 000 руб.

Кроме того, с АО СК «Сибирский Спас» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., государственной пошлины в размере 2 345 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии с положениями ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, в сумме: (61 501 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. +300 руб. (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 страховую сумму 61 501 рублей, штраф в сумме 30 750 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 345 рублей, а всего в сумме 179 096 (сто семьдесят девять тысяч девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018 года.

Председательствующий: