Решение № 12-105/2025 12-8/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-105/2025

№ 12-8/2026 (№12-105/2025)

УИД 24MS0029-01-2025-004327-40


РЕШЕНИЕ

город Железногорск

Красноярский край 23 января 2026 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Тутынина М.В.,

при секретаре Зинченко И.Р.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение по месту жительства ФИО1 мировому судье судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела посредством СМС-сообщения и заказной корреспонденции, при этом указывает, что согласие на СМС-оповещение не давал. Оспаривает факт его управления транспортным средством TOYOTA IPSUM государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобиль был припаркован возле магазина, употребил он алкоголь после его парковки, дальнейшего движения не осуществлял и не собирался продолжать, после употребления алкоголя собирался оставить автомобиль на парковке, вызвать такси и ухать домой.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснил обстоятельства, противоречащие изложенным доводам в жалобе о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употреблял алкоголь у знакомых, автомобиль стоял припаркованный возле магазина. После того, как он ушел от знакомых решил забрать сумку из автомобиля, у магазина стоял патрульный автомобиль и сотрудники подошли к нему, потрогали капот машины, пояснив, что он теплый, в связи с чем, они решили, что он управлял автомобилем. Сотрудникам полиции он передал СТС, страховой полис и водительское удостоверение, а также сотрудники полиции звонили куда-то и узнавали про него информацию. Протокол в отношении него составлялся в патрульном автомобиле, где отражен не верный адрес места проживания. Не отрицал составление протокола в его присутствии и наличие в нем его подписей, а также то, что сотрудники полиции его установили на водительском сидении. Не оспаривал нахождение себя в состоянии алкогольного опьянения. Также на него в этот же день был составлен протокол за нарушение парковки.

Из показаний инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России ФИО4 в судебном заседании следует, что в составе автопатруля он совместно с ФИО5 заступил ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на суточное дежурство, в который по маршруту следования входит, в том числе проезд по <адрес>. Следуя по маршруту в обратном направлении к <адрес> ими был замечен автомобиль, заехавший на тротуар, в связи с чем, были предприняты меры к включению проблесковых маячков и ускорению движения патрульного автомобиля, поскольку при проезде ранее в данном направлении данный автомобиль не находился. Припарковавшись параллельно заехавшему автомобилю на его водительском сидении его напарником ФИО5 был установлен ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения, после чего в отношении него была начата процедура отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, были выявлены признаки работающего автомобиля, который находился в прогретом состоянии, ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялся в присутствии последнего, при этом адрес место проживания устанавливается со слов привлекаемого лица, в связи с тем, что он может отличаться от адреса, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Аналогичного содержания пояснения даны в судебном заседании свидетелем ФИО5, согласно которым, он подтвердил, что до установления автомобиля ФИО1 на тротуаре, при маршруте их следования с ФИО4 данный автомобиль отсутствовал и был ими установлен в момент движения к тротуару. В автомобиле на водительским сидением находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения.

Пояснения ФИО4 и ФИО5 согласуются с видеозаписями, просмотренными с их участием в судебном заседании, согласно которым они дополнительно озвучили маршрут своего следования и обстоятельства установления автомобиля ФИО1 (л.д. 17).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут в районе <адрес> края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA IPSUM государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если эти деяния не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы и исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут ФИО1 управлял автомобилем TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния (л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> края при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 17 минут проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения TIGON, заводской номер А880244, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, на что указывает его подпись в акте (л.д. 6).

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут совместно с инспектором ДПС ФИО5 по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало действительности. На основании этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак №. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства TIGON P-8800, заводской номер №, на проведение которого ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом не принимаются в качестве достоверных доводы ФИО1 о том, что когда он шел от своих знакомых сотрудники полка ДПС стояли возле круглосуточного магазина с проблесковыми маяками, поскольку они в полном объеме и объективно опровергнуты исследованными видеозаписями в судебном заседании. Более того, данные пояснения суду противоречат доводам жалобы ФИО1 в которых он не оспаривает свое фактическое нахождение за рулем автомобиля, указывая на то, что употребил алкоголь после того как припарковался и больше двигаться на автомобиле не намеревался. В связи с чем приведенные доводы ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как надуманными с целью избежать ответственности за правонарушение и не подтвержденными, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5. оснований которым доверять у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверно установленным факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак <***>.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола.

Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит. Доводы о недостоверности указанного адреса в протоколе адреса не свидетельствуют о наличии в нем существенных недостатков. В протоколе указан адрес фактического проживание со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, никаких возражений относительно неверно указанного места фактического проживания не заявил.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал своего присутствия при составлении протокола и наличия в нем его подписи, а также установления его сотрудниками полиции на водительском сидении и свое состояние алкогольного опьянения.

В связи с изложенными суд приходит к выводу, что мировым судьей были приняты исчерпывающие возможности об уведомлении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом по адресам регистрации по месту жительства, в том числе казанному в постановлении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана должная оценка факту управления ФИО1 транспортным средством, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в дело и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Состояние опьянения ФИО1 достоверно установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения TIGON, заводской номер №, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, а кроме того ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, на что указывает его подпись в акте.

Представленное ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о совершении им правонарушения в связи с неправильной парковкой автотранспортного средства не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таком положении постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Тутынина